Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 29 апреля 2022 г. N 036/06/64-441/2022

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

- Михин С.В. - председатель Комиссии, вр.и.о руководителя управления;

- Рощупкина Ю.В. - заместитель председателя Комиссии, начальник отдела контроля закупок;

- Сисева Н.И. - член Комиссии, заместитель начальника отдела контроля закупок,

при участии представителя заявителя: Брусенцовой А.М. (доверенность N 1/28 от 22.04.2022);

при участии представителей заказчика - БУЗ ВО " Воронежская областная детская клиническая больница N 1": Поповой М.А. (доверенность б/н от 22.04.2022) и Филонова С.В. (доверенность б/н от 22.04.2022);

при участии представителя уполномоченного органа - Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: Репниковой О.Н. (доверенность N 2 от 29.12.2021),

рассмотрев жалобу ООО "Автоком" на действия заказчика - БУЗ ВО "Воронежская областная детская клиническая больница N 1" при проведении электронного аукциона на поставку автомобиля скорой медицинской помощи класса "С" (извещение N 0131200001022002807 ),

У С Т А Н О В И Л А:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба ООО "Автоком" (далее-заявитель) на действия заказчика - БУЗ ВО "Воронежская областная детская клиническая больница N 1" (далее-заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку автомобиля скорой медицинской помощи класса "С" (извещение N 0131200001022002807 ).

По мнению заявителя, заказчик в нарушение положений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) осуществил описание объекта закупки без использования стандартных показателей и требований, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки по позициям 5.6, 5.12, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 10.9,10.10, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 технического задания аукционной документации.

Заявитель приводит довод о том, что невозможно определить каким образом при поставке автомобиля класса С, данный автомобиль может оснащаться сдвижной форточкой, тогда как согласно ГОСТ 33665-2015 перегородка между кабиной и медицинским салоном в классе С не может оснащаться форточкой, а должна оснащаться сдвижной дверью.

Представители заказчика просили признать жалобу обоснованной и отменить торги с целью внесения изменений в техническое задание аукционной документации.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы и материалы, а также осуществив на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, руководствуясь статьей 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Воронежского УФАС России пришла к следующим выводам.

Извещение и аукционная документация N 0131200001022002807 размещены 14.04.2022 года в сети "Интернет" в единой информационной системе по адресу www.zakupki.gov.ru.

Правила описания объекта закупки установлены статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

Согласно

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки, в том числе должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Воронежского УФАС России при ознакомлении с аукционной документацией было установлено, что в при описании объекта закупки заказчиком установлены показатели, не предусмотренные техническими национальными стандартами (например ГОСТ 33665-2015).

Так, по по позиции 5.4 технического задания, заказчик установил что в автомобиле должна быть перегородка между кабиной и медицинским салоном со сдвижной форточкой.

В соответствии с техническим национальным стандартом (ГОСТ 33665-2015), медицинский салон должен быть отделен от кабины водителя перегородкой, перегородка между медицинским салоном и кабиной водителя должна быть оборудована сдвижным окном или дверным проемом с дверью, имеющей сдвижную конструкцию и окно (п. 5.3.1).

Следовательно, заказчиком требование установлено не в соответствии с техническим национальным стандартом.

Аналогичное несоответствие указанных заказчиком требований техническим национальным стандартам установлено, также по позициям 5.12, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6,10.7, 10.8,10.9, 10.10, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 технического задания аукционной документации.

Таким образом, доводы заявителя об описании объекта закупки без использования стандартных показателей и требований, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки нашли свое подтверждение.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что в действиях заказчика - БУЗ ВО " Воронежская областная детская клиническая больница N 1" содержится нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Допущенные БУЗ ВО " Воронежская областная детская клиническая больница N 1" нарушения, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе и приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Воронежского УФАС России

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Автоком" на действия заказчика - БУЗ ВО "Воронежская областная детская клиническая больница N 1" при проведении электронного аукциона на поставку автомобиля скорой медицинской помощи класса "С" (извещение N 0131200001022002807 ) обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика - БУЗ ВО " Воронежская областная детская клиническая больница N 1" нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать предписание заказчику УЗ ВО " Воронежская областная детская клиническая больница N 1" об устранении нарушений ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Воронежского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

Председатель Комиссии С.В. Михин

Заместитель председателя Комиссии Ю.В. Рощупкина

Член Комиссии Н.И. Сисева