Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 апреля 2022 г. N 077/06/106-6181/2022

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Членов Комиссии:

Главного-специалиста эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок В.А. Матвеева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ФГБОУ ВО "РГУ им. А.Н. Косыгина": А.А. Аллагулиевой (по доверенности N232-КС-21 от 30.12.2021), А.Н. Бакимова (по доверенности N228-КС-21 от 30.12.2021),

в отсутствии представителей ООО "СК "ФОРТ-ИНВЕСТ", уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС от 20.04.2022 NЕИ/21887/22,

рассмотрев жалобу ООО "СК "ФОРТ-ИНВЕСТ" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВО "РГУ им. А.Н. Косыгина" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту объектов ФГБОУ ВО "РГУ им. А.Н. Косыгина"

(Закупка N 0373100099822000002) (далее - электронный аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NЕИ/21887/22 от 20.04.2022.

Согласно доводам жалобы Заказчиком, в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, неправомерно описаны поставляемые в рамках выполнения работ по ремонту товары.

На основании п.1,3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Так, в составе жалобы Заявитель указывает, что характеристики, используемые для описания товара, например, по п."Светильник светодиодный внутреннего освещения тип 2": "Материал рассеивателя трекового светильника: стекло; не применяется; закаленное стекло. Световой поток: 1000 люмен. Мощность поворотного спота: >10 15 ватт; не применяется. Коррелированная цветовая температура алюминиевого светильника, min 4000 кельвин; не применяется. Класс защиты от электрического тока светильника круглой формы: II; не применяется. Вторая характеристическая цифра обозначения степени защиты не менее 0. Коррелированная цветовая температура светильника цилиндрической формы, max: не применяется; 3500 кельвин. Форма светильника с трекового светильника: круглая; не применяется. Наличие светорассеивателя: да. Коэффициент пульсаций алюминиевого светильника: > 1 5 процент; не применяется. Материал рассеивателя стального светильника: не применяется; металл. Крепления в комплекте: да. Световая отдача: 80 лм/Вт. Коэффициент мощности трекового светильника: не применяется; >0.7 0.95. Материал корпуса светильника цилиндрической формы: сталь; не применяется. Тип светильника со стеклянным рассеивателем: трековый; не применяется. Индекс цветопередачи: >80 90. Коррелированная цветовая температура светильника поворотный спот, min: 3000 кельвин; не применяется. Мощность алюминиевого светильника: 10 ватт; не применяется. Форма светильника с металлическим рассеивателем: цилиндрическая; не применяется. Коррелированная цветовая температура трекового светильника, max: не применяется; 4500 кельвин. Тип стального светильника: не применяется; поворотный спот. Материал корпуса светильника со стеклянным рассеивателем: алюминий; не применяется. Первая характеристическая цифра обозначения степени защиты: не менее 2. Класс защиты от электрического тока светильника с металлическим рассеивателем: I; не применяется" вводят участников закупки в заблуждение, поскольку показатели сформированы бессистемно и сплошным текстом, что затрудняет заполнение заявки на участие в закупочной процедуре.

В силу ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. При этом возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы по существу.

Не согласившись с доводом жалобы, представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки производилось в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, описанием объекта закупки по каталогу товаров работ и услуг 27.40.25.123-00000001, а также согласно потребности образовательного учреждения.

Кроме того, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.04.2022 NИЭА1 на участие в закупочной процедуре подано 4 заявки, что также свидетельствует об отсутствии ограничений количества участников закупки.

Одновременно с этим Комиссия Управления обращает внимание, что доводы Заявителя сводятся к нелогичному, по его мнению, описанию объекта закупки, при этом данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии неправомерных действий Заказчика при формировании положений технической части аукционной документации.

В силу ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

На заседание Комиссии Управления представитель Заявителя не явился, а также в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе при описании объекта закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "СК "ФОРТ-ИНВЕСТ" на действия ФГБОУ ВО "РГУ им. А.Н. Косыгина" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмами Московского УФАС России NЕИ/21887/22 от 20.04.2022.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий С.И. Казарин

Члены Комиссии В.А. Матвеев

Н.А. Узкий

Исп.Узкий Н.А.

тел.8(495)784-75-05