Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 27 апреля 2022 г. N 047/06/104-990/2022

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

по средством использования системы видеоконференцсвязи во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции",

в присутствии представителей:

рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

УСТАНОВИЛА:

Заказчиком 17.02.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0145100005222000003 на поставку бумаги для печати (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта: 514 250,00 рублей.

По результатам электронного аукциона между Заказчиком и Участником был заключен контракт N к7/07/02/2022/13-21 от 14.03.2022 (далее - Контракт).

Из направленного Заказчиком обращения следует, что согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2022, Контракт расторгнут.

Комиссия Ленинградского УФАС в рассматриваемом деле считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

В результате чего, заседание Комиссии проходило 27.04.2022 в 09:30 в формате видеоконференцсвязи.

Однако, в связи с необходимостью приобщения части документов, а также дополнительного изучения материалов дела, которые имеют решающие значение в рассматриваемом деле, Комиссия сделала перерыв в заседании с повторным вызовом сторон в формате видеоконференцсвязи, запросив у Предпринимателя дополнительные документы на которые он ссылался исключительно в устном порядке, заседание продолжилось 27.02.2022 в 16:00, Участник и Заказчик обеспечили явку, а также предоставили запрашиваемые документы и пояснения.

Комиссия Ленинградского УФАС, оценив представленные Заказчиком и Участником документы и пояснения, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 12.4 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Комиссия Ленинградского УФАС, ознакомившись с Контрактом и Спецификацией (неотъемлемая часть Контракта), выявила, что согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить по заданию Заказчика бумагу для печати (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией Приложение N1), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Товар на момент поставки должен быть свободным от прав на него третьих лиц и других обременений.

Поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), не иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при использовании в обычных условиях.

На основании п. 4.1. Контракта поставка Товара осуществляется по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Оборонная 51, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента заключения контракта.

Таким образом, Комиссия выявила, что поставка Товара должна быть осуществлена до 28.03.2022 (включительно).

В виду п. 6.2. Поставщик обязуется среди прочего:

- 6.2.1. Поставить Товар надлежащего качества, в порядке, срок, и на условиях, предусмотренных Контрактом и Спецификацией;

- 6.2.2. Обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно п. 11.2. Контракт вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует до 31.05.2022, в части исполнения гарантийных обязательств до полного исполнения. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение (п. 11.3. Контракта).

Согласно Спецификации (Приложение N1 Контракта) Заказчику необходим Товар:

N п/п	Наиме-нование товара	Товарный знак/ страна происхожде-ния товара	Ед. Изм	Кол-во	Качество, технические характеристики, товара функциональные характеристики ( потребительские свойства) товара, размеры и его параметры
1	Бумага А4	РФ	кор.	397	В коробке 5 пачек. Пачка 500 листов. Упаковка пачки защищает бумагу от воздействия солнечных лучей, пыли и влаги. Бумага предназначена для любой офисной техники. Плотность 80 г/м2.. Толщина 108 мкм. Жесткость, МD, 10 мм/15° - Min 125. Жесткость, СD, 10 мм/15° - Min 58. Шероховатость 140 мл/мин. Непрозрачность - 94%. Массовая доля золы - 15. Белизна - CIE, % - 170. Влажность 4,6%. Поверхностная впитываемость воды при одностороннем смачивании - 25 г/м2. Срок архивного хранения 110 лет. Бумага Класса А+ (размер 210х297 мм).
2	Бумага А4	РФ	кор.	1	В коробке 5 пачек. Пачка 500 листов. Упаковка пачки защищает бумагу от воздействия солнечных лучей, пыли и влаги. Бумага предназначена для любой офисной техники. Плотность 80 г/м2.. Толщина 108 мкм. Жесткость, МD, 10 мм/15° - Min 125. Жесткость, СD, 10 мм/15° - Min 58. Шероховатость 140 мл/мин. Непрозрачность - 94%. Массовая доля золы - 15. Белизна - CIE, % - 170. Влажность 4,6%. Поверхностная впитываемость воды при одностороннем смачивании - 25 г/м2. Срок архивного хранения 110 лет. Бумага Класса А+ (размер 210х297 мм).
3	Бумага А3	РФ	кор.	20	В коробке 5 пачек. Пачка 500 листов. Упаковка пачки защищает бумагу от воздействия солнечных лучей, пыли и влаги. Бумага предназначена для любой офисной техники. Плотность 80 г/м2. Толщина 108 мкм. Жесткость, МD, 10 мм/15° - Min 125. Жесткость, СD, 10 мм/15° - Min 58. Шероховатость 140 мл/мин. Непрозрачность - 94%. Массовая доля золы - 15. Белизна - CIE, % - 170. Влажность 4,6%. Поверхностная впитываемость воды при одностороннем смачивании - 25 г/м2. Срок архивного хранения 110 лет. Бумага Класса А+ (размер 297420 мм).

Таким образом, Комиссия усматривает, что из подписанного Контракта, Спецификации, а также приложений, стороны изначально знали о всех сроках и требованиях к поставке Товара.

Из анализа материалов и документов между Заказчиком и Участником (приобщены в материалы дела), Комиссия УФАС Ленинградской области усматривает следующее.

Из существа обращения Заказчика следует, что решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 08.04.2022 принято в связи с тем, что в установленный Контрактом срок Участник не исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно поставка бумаги вообще не осуществлялась.

Комиссия УФАС Ленинградской области выявляет следующую хронологию событий между сторонами:

14.03.2022 Участник и Заказчик заключили Контракт.

По истечении срока поставки Товара, Участник направил Заказчику письмо б/н, б/д (по входящему Заказчика N4633 от 30.03.2022), в котором сообщил, что в связи с ростом цен на бумагу, исполнить обязательства - невозможно, а также предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что к вышеуказанному письму не приложены соответствующие доказательства о непреодолимых обстоятельствах, приостановка Контракта согласно ГК не заявлялась.

31.03.2022 Заказчик направил Участнику претензию исх. NИВ-180-1085 с указанием, что у Главного управления МЧС России по Ленинградской области есть нужда в Товаре, при этом правовых оснований расторгать Контракт по соглашению сторон не имеется, а также выставил штрафные санкции. Этой же претензией, в целях содействия Участнику, Заказчик указал на возможность продления срока исполнения обязательств до 06.04.2022.

Из материалов дела следует, что на вышеуказанную Претензию, Предприниматель в письменном виде никак не отреагировал, Товар также не поставил.

08.04.2022 Заказчика принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

08.04.2022 Заказчик направил Участнику претензию исх. NИВ-180-1258 в которой повторно указал на нарушения обязательств по Контракту.

19.04.2022 Заказчик направил Участнику претензию исх. NИВ-180-1626 в которой вновь указал, что на 18.04.2022 Товар так и не был поставлен.

Иной официальной переписки между сторонами не происходило, штрафные санкции на дату заседания не были оплачены.

Согласно части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" указанного пункта.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Комиссия Ленинградского УФАС установила, что Заказчик со своей стороны:

- Принял Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 08.04.2022;

- Разместил решение в Единой Информационной системе - 08.04.2022 (https://zakupki.gov.ru/epz/dizk/dizkCard/generalInformation.html?dizkId= 178611);

- Отправил Участнику по почте и электронной почте 08.04.2022 (приобщены скриншоты отправки).

Из письменных и устных объяснений Участника, следует, что он не согласен с принятым решением Заказчика, просит не включать Участника в РНП, основные доводы при этом сводятся к следующему:

1) Невыполнение контракта было вызвано остановкой производства бумаги заводами-изготовителями и резким увеличением закупочных цен. Перебои в производстве и рост цен вызваны причинами, которые не могли быть спрогнозированы при обычном ведении деятельности;

2) Участник обладает значительным опытом в исполнении иных контрактов.

Из пояснений представителя Заказчика следует, что в ходе исполнения обязательств Заказчик неоднократно шел Участнику навстречу, поскольку предоставлял дополнительный срок поставки Товара.

Заказчик просил обратить внимание, что Участник не привез Товар даже частично, однако Заказчик нуждался в качественной и своевременной поставке Товара, никаких препятствий для исполнения Контракта не предпринималось, наоборот, Заказчик готов был всячески способствовать исполнению Контракта, вместе с тем, действия (бездействие) Общества привело к тому, что отсутствие бумаги фактически парализовало работу государственного органа, ответственного в том числе за чрезвычайные ситуации и ликвидацию стихийный бедствий, в результате чего Заказчик считает меру в виде включения в РНП соразмерной.

На вопрос Комиссии Ленинградского УФАС в адрес Участника: "Почему Участник не оплачивал штрафные санкции?", представитель Участника пояснил, что в настоящее время рассматривает данный вопрос.

Кроме того, в момент заседания 27.04.2022 в 09.30, представитель Предпринимателя ссылался на сложности различных заводов-производителей и дистрибьюторов, вместе с тем Ленинградскому УФАС было предоставлено 4 документа, а именно:

- Письменные пояснения N 18/04-22 от 18.04.2022 на 1л.;

- Доверенность на представителя N 22/04-2022 на 1 л.;

- письмо Участника б/н, б/д (по входящему Заказчика N4633 от 30.03.2022) на 1л.;

- претензия Заказчика исх. NИВ-180-1085 от 31.03.2022 на 2л.

На дополнительный вопрос Комиссии Ленинградского УФАС в адрес Участника: "Какие документы подтверждают вышеупомянутые сложности, если среди 4-х приобщенных в материалы дела документа подобной информации не содержится, более того не содержится причинно-следственной связи влияния этих сложностей на Предпринимателя?", представитель Участника сослался что они имеются в открытом доступе.

В связи с тем, что Комиссия не наделена полномочиями собирать доказательства в защиту Исполнителя, однако в целях содействия Участнику, Комиссия решила предоставить дополнительное время и отложить заседание на 27.04.2022 в 16.00 и дать возможность Предпринимателю предоставить дополнительные документы в обоснование своих устных доводов, а также оплатить штрафные санкции, тем более, что Участник признавал нарушение сроков и непоставку Товара в полном объеме в адрес Заказчика.

Вместе с тем, после того, как заседания Комиссии продолжилось 27.04.2022 в 16.00, Участник предоставил Комиссии следующие документы:

- претензия Заказчика исх. NИВ-180-1626 от 19.04.2022 на 2 л.;

- 3 (три) счета на оплату между третьими лицами (ООО "Европапир" в адрес ООО "Торговая компания "Невский Сервис") от 04.03.2022, от 23.03.2022, от 14.04.2022;

- Акт неустойки без номера и без даты, который Предприниматель только планирует оправить Заказчику.

На повторный вопрос Комиссии Ленинградского УФАС в адрес Участника: "Какие документы подтверждают сложности и подтверждают причинно-следственную связи влияния этих сложностей на Предпринимателя?", представитель Участника сослался официальных ответов заводы производители не дают.

Комиссия считает, что предоставила Участнику дополнительное время, а также будет анализировать 9 (девять) документов, которые предоставил Предприниматель.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп б п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

1) В настоящем решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению действиях (бездействии) Участника, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Поэтому Комиссия, не принимает аргументы Участника о том, что односторонний отказ является неправомерным (Ленинградское УФАС не наделено полномочиями оценки правомерности/неправомерности его принятия), а на дату заседание Участник не обращался в судебную инстанцию для его оспаривания.

Таким образом на дату заседания Комиссии (27.04.2022) односторонний отказ Заказчика является действующим и не отменен в судебном порядке.

Исходя из чего, Комиссия в совокупности оценивает материалы, документы, письма исключительно с точки зрения добросовестности/недобросовестности со стороны Участника при исполнении Контракта.

2) Ссылки Участника на то, что неисполнение обязательств в срок и в объемах произошло из-за того, что произошло повышение цен на Товар не могут являться для Комиссии доказательством добросовестности Участника, поскольку подписав Контракт, Исполнитель согласился со всеми его условиями (в том числе со всеми приложениями Контракта, являющегося неотъемлемой частью).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Комиссия не может принять аргумент Участника, поскольку весь объем и сроки поставки были изначально известны Участнику, следовательно, неисполнение обязательств связанно с предпринимательскими рисками.

Комиссия не принимает указанный довод в том числе потому, что в случае, если бы действительно на территории России, и в частности Ленинградской области невозможно поставить бумагу, все государственные и муниципальные контракты с аналогичным предметом закупки были бы неисполненные. Однако в реестре контрактов ЕИС имеются сведения о исполнении подобных контрактов.

Кроме того, Участник в материалы дела не представил документальных подтверждений того, что закупить Товар вообще было невозможно.

К единственному письму Участника, которое в сроки действия Контракта направлялось Заказчику с указанием на данный факт, не приложено ни одного письма от иных поставщиков, дистрибьюторов, заводов-производителей, не представлены они и Комиссии (даже с учетом предоставления дополнительного срока).

Таким образом, обращая внимание на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 Комиссия не принимает довод о повышении цены.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством простой констатации повышения цен, без указания на причинно-следственную связь, что ведет к формальному освобождению лица, не исполнившему обязательства от санкций, а также самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны в подобных ситуаций по формальным причинам, что не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, Участник самостоятельно делал шаг на понижение цены Контракта, при этом Участник должен предусматривать последствия своих действий и учитывать предпринимательские риски такого снижения, поскольку именно оно позволило стать ему победителем.

3) По доводу Участника о влиянии изменения курса валют и имеющих место обстоятельств непреодолимой силы (форс- мажора), Комиссия отмечает следующее.

Позиция Комиссии основана на том, что Конституционный и Верховный суд не признают колебание курса валют существенным изменением обстоятельств (Определение Конституционного суда от 26.05.2016 N 1019-О, обзор судебной практики Верховного суда N1 утв. Президиумом Верховного суда от 16.02.2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу NА32-33190/2020).

Таким образом, Участник, достигнувший конечной цели участия в торгах и выиграв их, не может ссылаться на последующее повышение стоимости из-за изменения курса валют, как на обстоятельство непреодолимой силы и, соответственно, данные обстоятельства не могут являться доказательством его добросовестности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "Н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и пунктом 2.1. Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс- мажора), утвержденного постановлением Правления ТПП России от 23 декабря 2015 года N173-14, свидетельствование обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции ТПП России.

Из материалов дела следует, что в Торгово-промышленную палату о выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по запросу Предприниматель не обращался (подобное решение в адрес Участника на 27.04.2022 ТПП не выдавалось).

Кроме того, Торгово-Промышленная Палата также указывает, что предпринимательские риски, в частности "изменение курса валют, девальвацию национальной валюты", не следует относить к обстоятельствам непреодолимой силы (постановление Правления ТПП от 23.12.2015 N173-14).

Также, Комиссия исходит из того, что согласно части 1 статьи 716 ГК Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду части 2 статьи 716 ГК Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Комиссия обращает внимание, что Участник не воспользовался предусмотренной Гражданским кодексом возможностью, обязательства по Контракту не приостанавливал, писем о приостановке с надлежащим доказательством уведомления Заказчика не представлено.

Анализ документов, имеющихся в материалах дела, позволяет Комиссии сделать вывод о том, что Заказчик со своей стороны неоднократно предупреждал Участника о необходимости исполнения обязательств в рамках заключенного Контракта, а также предоставлял дополнительный срок.

4) Комиссия отмечает, что в настоящем случае Участник мог поставить Товар частично (даже если повышение имело место быть) привезти бумагу на ту же сумму Контракта, но в меньшем объеме, что могло бы трактоваться как принятие им всевозможных мер заботливости и осмотрительности, вместе с тем, из материалов дела следует, что кроме единственного письма в адрес Заказчика с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон, никаких пояснений не представлялось, на претензии Участник не отвечал.

Ссылки Участника на неподтвержденные телефонные разговоры с Заказчиком или незнание способов защиты своих прав не могут являться для Комиссии надлежащими аргументами при вынесении решения, поскольку Комиссия принимает решение исключительно на основании официальных документов.

Иная трактовка дела, позволит стороне бесконтрольно строить свою позицию, на любых фактах.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ 21.03.2022 N 417, разработанного Минфином России, Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России, изготовил письмо о следующем (от 08.04.2022 N 24-01-09/29768): "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе расторгнуть контракт путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если по результатам рассмотрения обращения заказчика будет установлено, что надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, информация о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежит включению в Реестр.

В частности, в соответствии с подпунктом "в" пункта 15 Правил к таким обстоятельствам непреодолимой силы относится введение:

политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц;

иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Учитывая изложенное, если введение санкций повлекло невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта и, как следствие, расторжение с ним контракта и направление заказчиком в уполномоченный орган обращения о включении информации в Реестр, представляется целесообразным такому поставщику (подрядчику, исполнителю) с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов принять участие в заседании комиссии уполномоченного органа с представлением информации и документов, подтверждающих, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с введением санкций.

К таким информации и документам могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта)".

Анализ 3 (трех) счетов на оплату бумаги между третьими лицами (ООО "Европапир" в адрес ООО "Торговая компания "Невский Сервис") от 04.03.2022, от 23.03.2022, от 14.04.2022 не позволяет Комиссии прийти к выводу о том, что бумагу невозможно было купить и (или) поставить в промежутке с 14.03.2022 (заключение Контракта) по 19.04.2022 (расторжение Контракта), в счетах не указано, что конечным покупателем является Предприниматель, нет причинно-следственной цепочки, ведущей к Участнику. Также не представлены ответы заводов-производителей и иных третьих лиц, на которые ссылался Участник, не представлены и запросы в их адрес от Участника (при том, что Комиссия специально предоставляла дополнительный срок Участнику для этого).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление умышленности действий является установлением вины лица.

При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на Участнике, как на лице, нарушившем обязательство.

При исследовании обстоятельств дела Комиссия исследовала те материалы, которые были представлены сторонами, при этом Участник не представил Управлению доказательств надлежащего исполнения Контракта с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Поскольку ни Комиссии, ни Заказчику не предоставлено документальных доказательств, которые свидетельствуют о том, что Участник действительно сталкивался с обстоятельствами, препятствующими исполнению Контракта, то Комиссия без документов не может признать подобные действия в полной мере добросовестными.

5) Фактически, в настоящем деле, Комиссия считает, что Участник поставил свой коммерческий интерес и возможность получить прибыль превыше тех обязательств, которые возложены на него, как на победителя и исполнителя по Контракту, при том что Участник самостоятельно совершил действия, позволившие ему стать победителем.

То есть, Комиссия Ленинградского УФАС расценивает возникшую ситуацию как противоправное действие (бездействие), характеризующееся уклонением от исполнения обязанностей, предусмотренных законом, произошедших по его воле, то есть данная ситуация возникла исключительно по вине Общества.

Более того, из материалов дела следует, что на 27.04.2022 Участник не оплачивал штрафные санкции, выставленные Заказчиком, Комиссия предложила также отреагировать на них, вместе с тем после объявленного перерыва, Участник вновь решил не оплачивать штрафные санкции, посчитав, прислав вместо платежного поручения, Акт неустойки без номера и без даты, который Предприниматель только планирует оправить Заказчику в будущем.

Из чего, Комиссия делает вывод, что нести финансовую ответственность на 27.04.2022, Участник также не намерен, как и не готов добровольно нести подобную ответственность за свои действия (бездействия).

6) По аргументу Участника об отсутствии умысла сорвать Контракта, Комиссия отмечает следующее.

Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Анализ всех вышеуказанных действий Участника, в рамках принятых на себя Контрактом обязательств, не позволяет Комиссии сделать вывод о какой-либо заботливости и осмотрительности с его стороны.

Анализ документов, имеющихся в материалах дела, позволяет Комиссии сделать вывод о том, что Заказчик со своей стороны способствовал Участнику, предоставляя дополнительный срок для исполнения обязательств.

При этом, Комиссия отмечает, что само по себе решение об одностороннем отказе не лишало Участника возможности устранить причины его принятия, вместе с тем, подобных действий Участник не совершал, а на дату заседания Комиссии, то есть на 27.04.2022 попыток передать Товар не предпринималось.

Из вышеизложенного, Комиссия считает, что у Участника имелось достаточное количество времени для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, при том, что изначально Участник согласился на поставку Товара в 10 рабочих дней.

Участник же не реагировал на все претензии Заказчика.

7) Довод Участника о том, что он является надежным исполнителем на рынке, а также ссылки на реестр исполненных контрактов, не может служить основанием для признания его действий в рамках исполнения данного Контракта добросовестными.

Комиссия отмечает, что при принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя добросовестной/недобросовестное поведение Участника при исполнении своих обязательств в рамках определенных договорных отношений с Заказчиком.

Ввиду чего, Комиссия не принимает аргумент Участника о выполнении работ, оказании услуг, поставке товара по другим ранее заключенным контрактам, ввиду того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

8) При применении Комиссией такой меры как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для него последствиями.

В рассматриваемом деле, действия (бездействия) Участника привели к тому, что Товар, в полном объеме в указанные сроки не направлен Заказчику.

Таким образом, Заказчику, нуждающемуся в поставке бумаги, нанесен ущерб, в виде парализованности работы государственного органа, ответственного в том числе за чрезвычайные ситуации и ликвидацию стихийный бедствий.

При таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействии) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта соразмерные санкции в виде включения сведений о нем в РНП.

Руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

включить сведения об ИП Неверова Олеся Вячеславовна в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.