Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 апреля 2022 г. N 077/06/106-6502/2022

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.А. Матюшенко,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Е.О. Сгибнева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО": Ходановой Н.А. (по дов. N б/н от 11.01.2022),

ООО "Спортивные площадки": генерального директора Лазарева А.В.,

в отсутствие представителей ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное", уведомленных письмом Московского УФАС России (исх. N ЕИ/23031/22 от 26.04.2022),

рассмотрев жалобу ООО "Спортивные площадки" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на устройство искусственного покрытия на территории района Бирюлево Восточное (Закупка N 0373200086722000354) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N ЕИ/23031/22 от 26.04.2022), Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в локальной смете, а именно в графе 2.1 раздела "Устройство синтетического покрытия "Искусственная трава" на детской площадке", объект закупки, в части описания применяемого оборудования, описывается с указанием на товарный знак (Трава искусственная (покрытие ковровое) нетканая, фибрилированная, искусственная трава 20 мм - rusit 20 m) конкретного производителя без сопровождения словами "или эквивалент".

В силу п.1, п.2 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать электронные документы с описанием объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. При этом возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что локальная смета является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, в которой установлены объемы выполняемых работ, а также объемы товаров и материалов, а не источником информации о характеристиках материалов и товаров, используемых или поставляемых при выполнении работ. Вместе с тем, техническое задание, размещенное в составе закупочных документов не содержит в себе указания на товарные знаки.

В силу ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако, в составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в соответствии с требованиями аукционной документации, а также не представлено документов и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки и о нарушении Заказчиком норм законодательства о контрактной системе, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей Уполномоченного учреждения и Заявителя, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Также, согласно доводам Заявителя, в п.2.15.1.5 технической части аукционной документации установлены следующие виды выполняемых работ:

"- устройство корыта, уплотнение грунта;

- устройство прослойки из нетканого синтетического материала;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка не менее 10 см;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня не менее 10 см (применяется щебень из естественного камня для дорожных работ, фракция 20-40 мм);

- устройство покрытия "искусственная трава" (применяется трава искусственная (покрытие ковровое) нетканая, фибриллированная, высота ворса 10 мм);

- выполняется засыпка покрытия "искусственная трава" песком;

- выполняется засыпка покрытия "искусственная трава" резиновой крошкой (применяется крошка каучуковая гранулированная, окрашенная в массе, фракция 2-3 мм)".

При этом в сметной документации, являющейся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, учтены исключительно следующие виды работ: устройство покрытия "искусственная трава"; засыпка покрытия "искусственная трава" песком.

Таким образом, Заказчиком в техническом задании установлены неправомерные требования к работам, которые не являются объектом закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что в системе ЕАИСТ Заказчиком был сформирован лот по предмету закупки, который предполагает наличие типового технического задания.

Типовое техническое задание, утвержденное и разработанное в соответствии со СНИПами, ГОСТами, Постановлениями Правительства и иными нормативно техническими документами, соответствующими данному виду работ по классификатору позиции государственного заказа, содержит в себе весь перечень и технологию производства работ.

Представитель Уполномоченного учреждения также отметил в составе аукционной документации присутствует Локальный сметный расчет, отражающий перечень и объем работ, которые необходимо выполнить в рамках данной закупки, при этом, у Заказчика нет технической возможности редактировать положения типового технического задания в части перечня работ, с тем, что бы они полностью соответствовали локальному сметному расчету.

Вместе с тем, Комиссия Управления считает необходимым отметить, что техническое задание является неотъемлемой частью закупочной документации, описывающей объект закупки и в соответствии с которым выполняются работы/оказываются услуги/поставляются товары, ввиду чего, в данном случае техническое задание должно содержать корректный перечень выполняемых работ, которые в свою очередь также должны быть включены в начальную (максимальную) цену контракта.

С учетом вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Спортивные площадки" на действия ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" обоснованной в части установления неправомерных требований к работам не являющимся объектом закупки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий Д.С. Грешнева

Члены Комиссии А.А. Матюшенко

Е.О. Сгибнев

Исп. Сгибнев Е.О.