Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 4 мая 2022 г. N 008/06/42-68/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022 г.

Изготовлено в полном объеме 04.05.2022 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия Калмыцкого УФАС России) в составе:

Сангаджиева М.В - председатель Комиссии, руководитель Калмыцкого УФАС России,

Мергенова А.А. - член Комиссии, старший государственный инспектор Калмыцкого УФАС России,

Мархадаева А.М. - член Комиссии, старший государственный инспектор Калмыцкого УФАС России,

при участии в деле посредством видео-конференц-связи:

представителя Заказчика - МБОУ "СОШ N3 им. Н.Г. Сергиенко" - Дорджиевой Е.М. (доверенность б/н от 26.04.2022 г.);

представителя Заявителя - ООО "РУ Дисплейс" - Бочаровой Е.М. (доверенность б/н от 10.01.2022)

рассмотрев жалобу ООО "РУ Дисплейс",

УСТАНОВИЛА

В Калмыцкое УФАС России 21.04.2022 г. поступила жалоба от ООО "РУ Дисплейс", (далее - Заявитель) на действия МБОУ "СОШ N3 им. Н.Г. Сергиенко" (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на поставку технических средств обучения с целью оснащения оборудованием объекта: "Строительство пристройки к МБОУ "СОШ N3 имени Сергиенко Н.Г." по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул.С.Стальского, дом 6", реестровый номер извещения N 0105300000722000029. Уполномоченный орган - Администрация г. Элисты.

В соответствии с требованиями статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) жалоба была принята.

Уведомлением N 08/694 от 25.04.2022 г. рассмотрение жалобы ООО "РУ Дисплейс" назначено на 27 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заявитель считает, что Заказчик нарушил требования Закона о контрактной системе в размещенной аукционной документации электронного аукциона (извещение о закупке N 0105300000722000029) в части установленных требований к п.2 технического задания "Мультимедийный комплекс". Довод жалобы:

1. В технической документации содержатся характеристики, предъявляемые к п.2 Мультимедийный комплекс, среди которых присутствуют следующие характеристики: - Возможность вставки в занятие 3D моделей и 3D сцен следующих форматов: *.dae, *.obj, *.fbx; Выполняемые действия с 3D моделями; - Возможность создания и прикрепления рукописных пометок, которые могут вращаться вместе с 3D моделью. Совокупность перечисленных характеристик указывает на программное обеспечение, которое присутствует только в единственной модели одного производителя Smart board SBM777iv6S, что в свою очередь не позволят осуществить подбор эквивалента.

Заявитель считает, действия Заказчика приводят к невозможности участия в торгах на равных условиях, ограничению конкуренции и ограничению числа участников закупки.

26.04.2022 г. представитель Заказчика заявил следующие возражения (вх. N 08/1082): Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, моделям, маркам товара. Заявителем не приведены какие-либо доказательства своих доводов. Кроме того, в жалобе отсутствуют какие-либо доказательства невозможности предложения в поставке товара, который Заявитель жалобы расценил как единственный соответствующий. Для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчик применил метод сопоставимых рыночных цен. В ходе определения начальной (максимальной) цены контракта были получены 3 коммерческих предложения, полностью соответствующие требованиям, установленных в техническом задании.

Таким образом, Заказчик считает, что доводы жалобы не обеспечены надлежащими доказательствами и не обоснованы.

Комиссия Калмыцкого УФАС России для изучения материалов дела решила отложить рассмотрение жалобы ООО "РУ Дисплейс" на 28.04.2022 г. в 14 часов 00 минут, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, Комиссия Калмыцкого УФАС России, установила следующее.

14.04.2022 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0105300000722000029, а также документация электронного аукциона по объекту: "поставка технических средств обучения с целью оснащения оборудованием объекта: "Строительство пристройки к МБОУ "СОШ N3 имени Сергиенко Н.Г." по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул.С.Стальского, дом 6"". Начальная (максимальная) цена контракта составляет 8 281 478 (восемь миллионов двести восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: в 10 часов 00 минут по московскому времени "22" апреля 2022 года. Дата подведения итогов определения поставщика: "26" апреля 2022 года.

1. Согласно доводам Заявителя, Заказчик в документации об аукционе установил требования к описанию объекта закупки на товар - мультимедийный комплекс, технические характеристики которого подходят под параметры одного производителя, что является нарушением Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Описание объекта закупки - это фиксация заказчиком в документации о закупке качественных и количественных характеристик, признаков товара, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Такая фиксация требований заказчика позволяет идентифицировать объект закупки, установить результат, достижение которого признается со стороны заказчика должным исполнением контракта.

В возражениях на жалобу Заказчик указал, что по оспариваемым позициям Технического задания возможно предложить, по меньшей мере, три товара различных производителей, с аналогичными характеристиками, так, например: интерактивная доска So-board, интерактивная доска SBM777V-43, интерактивная доска Trinity 77. Также Заказчиком были получены 3 коммерческих предложения, соответствующие требованиям, установленных в техническом задании.

28.04.2022 г. вх. N08/1105 Заявителем были направлены дополнения к жалобе, в которых указано, что проведя мониторинг и аналитику указанных в возражениях интернет - сайтов производителей, Заявителем сделан вывод о том, что указанные производители являются формальными, вызывают сомнения в их существовании, сайты являются нактивными и плохопродвигаемыми.

Вместе с тем, по мнению Комиссии, публикуемая на сайте в сети Интернет информация не всегда может быть актуальной либо полной (исчерпывающей), характеристики продукции на момент изучения сайта производителя могут быть изменены, что своевременно не будет отражено на сайте, либо информация на сайте производителя не будет содержать всех технических характеристик данной продукции.

Комиссия Калмыцкого УФАС России отмечает, что в соответствии с Законом о контрактной системе, обязанность по доказыванию обоснованности доводов жалобы с предоставлением соответствующих документов возложена на Заявителя.

В составе жалобы отсутствуют надлежащие доказательства (документы), подтверждающие обоснованность довода жалобы, а именно, что совокупность оспариваемых характеристик указывает на программное обеспечение, которое присутствует только в единственной модели одного производителя Smart board SBM777iv6S.

Закон о контрактной системе не содержит как норм, ограничивающих право Заказчика включать в документацию о закупке требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Также Закон не предусматривает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только при условии наличия более чем одного производителя (подрядчика, исполнителя) товара, работы, услуги, необходимых заказчику, и не допускает определение как участниками рынка, так и контрольными органами в сфере закупок потребности заказчика в товаре, работе, услуге и их характеристик (потребительских свойств).

Также Закон о контрактной системе не обязывает заказчиков допускать к участию в аукционе всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципам ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, направленным на целевое и экономически эффективное расходование бюджетных денежных средств, сокращения издержек заказчика и предполагающим наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании описания объекта закупки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N11017/10 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.12.2015 N306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 N305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Материалами дела не подтвержден факт ограничения количества участников закупки включением в документацию спорных требований к характеристикам приобретаемого товара, тогда как именно это обстоятельство является определяющим для цели признания действий Заказчика противоречащими части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, рассматриваемый довод признан Комиссией необоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99 и частью 8 статьи 106 ФЗ "О контрактной системе", Комиссия Калмыцкого УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "РУ Дисплейс" - необоснованной.

Председатель комиссии Сангаджиева М.В.

Члены комиссии Мергенова А.А.

Мархадаева А.М.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.