Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27 апреля 2022 г. N 050/06/105-15112/2022

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия),

рассмотрев жалобу ИП Стручкова Андрея Семеновича (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения "Центр торгов" (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-ТЕНДЕР" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на Оказание услуг по поставке и монтажу праздничного оформления Городского округа Подольск к 9 Мая (извещение N 0848300062222000585 на официальном сайте Единой информационной системы - www.zakupki.gov.ru) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части установления ненадлежащим образом положений извещения о проведении Аукциона.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено 13.04.2022;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 12 226 015,35 руб.;

3) дата окончания подачи заявок - 21.04.2022;

Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлен срок выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В пункте 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе указано, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В Техническом задании Заказчиком установлено, в том числе следующее:

"2.Сроки оказания услуг: в течение 3 (трех) дней с даты заключения контракта".

Вместе с тем, в Приложении N 2 к контракту Заказчиком установлены сроки выполнения работ:

"Срок начала исполнения обязательства: 0 раб. дн. от даты заключения контракта;

Срок окончания исполнения обязательства: 3 дн. от даты заключения контракта".

Представитель Заказчика на заседании Комиссии представил письменные пояснения, согласно которым:

"На момент завершения подачи заявок 21.04.2022 г. 8.00 было подано 5 (Пять) заявок, 21.04.2022 г. в 10.00 состоялся электронный аукцион, в результате торгов начальная (максимальная) цена контракта снижена на 25%, цена контракта составила 9 169 511,35 руб., победителем признан ИП Б АР ДЕЕВ ДМИТРИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, по результатам рассмотрения заявок все пять участников соответствуют требованиям, указанным в извещении о проведении закупки".

Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что сроки оказания услуг установлены в соответствии с потребностью Заказчика, что не противоречит нормам Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Заявителем на заседание Комиссии не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о неправомерности действий Заказчика, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

Кроме того, на участие в Аукционе подано 5 заявок от участников закупки, 5 заявок от участников закупки допущены к участию в Аукционе. По результатам Аукциона достигнуто снижение 25 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Стручкова Андрея Семеновича необоснованной.

2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.