Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 5 мая 2022 г. N 047/06/104-1078/2022

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

в присутствии представителей (посредством использования системы видеоконференцсвязи во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции"):

рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

УСТАНОВИЛА:

Заказчиком 14.04.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) опубликовано извещение N0345100008422000030 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг в области кадастровой деятельности (далее - запрос котировок).

Начальная (максимальная) цена контракта: 35 000,00 рублей.

Дата начала подачи заявок - 14.04.2022 в 14:07 (МСК).

Дата окончания подачи заявок - 21.04.2022 в 08:00 (МСК).

По окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке (п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона N 44-ФЗ) - Общества.

Исходя из Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.04.2022 NИЗК1 заявка Общества соответствует требованиям, в связи с чем победителем признан Участник.

Из обращения Заказчика (вх. N 5242 от 27.04.2022) в адрес Ленинградского УФАС следует, что соответствии с Протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта от 26.04.2022 NППУ20_1 Участником не подписан проект контракта в установленные сроки, в результате чего Участник признан Заказчиком уклонившимся от заключения контракта, а в связи с отсутствием иных заявок, закупка оказалось сорванной.

Комиссия Ленинградского УФАС, рассматривая обращение Заказчика, отмечает, что, устанавливая основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Так, согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 настоящего Федерального закона, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее трех часов с момента размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части;

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

4) осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не допускается.

Комиссия, оценив представленные Заказчиком и Участником документы, дополнительно проведя внеплановую проверку сведений в единой информационной системе, пришла к следующим выводам.

20.04.2022 в 22:33 (МСК) Участник подал заявку на участие в запросе котировок на условиях, предусмотренных извещением и не подлежащих изменению по результатам проведения запроса котировок в электронной форме с предложением цены 18 000,00 рублей (при НМЦК 35 000,00 рублей).

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.04.2022 NИЗК1 Участник признан победителем, иные заявки не подавались.

21.04.2022 в 14:53 (МСК) в адрес Общества посредством электронной площадки в соответствии с ст. 50 Закона о контрактной системе Заказчиком направлен проект контракта.

В срок, установленный п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе, а именно до 22.04.2022 (включительно) Участник не подписал проект контракта.

23.04.2022 в 00:03 (МСК) от электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru Заказчиком получен документ "Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта" от 23.04.2022.

В результате чего, Участник признан Заказчиком уклонившимся от заключения контракта (Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 26.04.2022 NППУ20_1).

Представитель Участника предоставил письменные пояснения Ленинградскому УФАС и возражал против включения в реестр недобросовестных поставщиков и в качестве аргументов о не подписании проекта контракта, ссылался на следующее:

- сотрудники Общества не напомнили генеральному директору, что регламентированные сроки следует рассчитывать в соответствии с правилами, указанными в статье 51 Закона N 44-ФЗ;

- генеральный директор Общества отсутствовал на рабочем месте 22.04.2022 по причине болезни, что подтверждается справкой;

- Общество считает, что Заказчик не предоставил ему дополнительный срок для подписания проекта контракта, в связи с чем оно подало жалобу на неправомерные действия Заказчика;

- Участник считает, что поскольку цена контракта "слишком маленькая", а он обладает опытом исполнения иных договоров, сведения о нем априори не подлежат включению в РНП, что подтверждается судебной практикой.

В момент заседания Комиссия Ленинградского УФАС внимательно ознакомилась с документом, о болезни генерального директора, на которую ссылался представитель Общества, а именно со справкой N125 от 22.04.2022 и выявляет, что в ней нет указания тех аргументов, на которые ссылается представитель.

Анализ справки N125 от 22.04.2022 указывает на то, что она выдана Мотову А.Е. от стоматологии ООО "Ава-Петер" и свидетельствует, что "он осмотрен вр.стоматологом. Кариес дентина 1.6. зуба. Ко2.1. Хр. Апикальный периодонтит 2.6 зуба Но4.5. Полость рта санирована", при этом справка не содержит иных подтверждений болезни генерального директора, препятствующих подписанию проекта Контракта и предоставлению обеспечения, также в ней отсутствует доказательство нахождения в стационаре, более того справка вовсе не доказывает его нахождение в статмологии с 21.04.2022 14:53 (МСК) (направление проекта контракта) до 22.04.2022 24:59 (МСК) (крайний срок подписания).

Также Комиссия считала необходимым уточнить следующие вопросы у Участника: "Из материалов дела следует, что именно Участник не подписал проект контракта и не предоставил обеспечение в установленные сроки, при этом Общество ссылается на нарушения в действиях Заказчика, какие нормы Закона о контрактной системе нарушены Заказчиком?", представитель Участника назвать конкретные нормы законодательства не смог, считая, что по его требованию, которое направлено 26.04.2022, Заказчик обязан был предоставлять дополнительный срок, а поскольку не предоставил, что именно Заказчик вел себя недобросовестно.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп. б п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

1) Комиссия не может принять во внимание доводы Участника о его добросовестности о том, что генеральный директор не знал сроки подписания контракта, поскольку его сотрудники не предупредили его об этом.

Согласно данным ЕИС для данной закупки указано: "Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Запрос котировок в электронной форме" (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/printForm/view.html?entit yType=notice&entityId=29193915&source=).

Согласно части 5 статьи 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Комиссией выявлено согласие со всеми условиями извещения дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки и предоставлено Участником 20.04.2022 в 22:33 (МСК) и подписано ЭЦП Общества.

Статья 50 Закона о контрактной системе регулирует проведение электронного запроса котировок и сроки направления проекта контракта со стороны Заказчика, а также сроки его подписания со стороны Участника.

Соответственно, Комиссия приходит к выводу, что направив заявку на участие в запросе котировок в электронной форме, Участник согласился со всеми условиями извещения.

То есть, Участник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности при изучении как положений извещения закупки, так и положений Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, Участник, достигнувший конечной цели участия в торгах, а именно выиграв их, не может ссылаться на вину своих сотрудников, не предупредивших о сроках подписания контракта.

2) Ссылка Участника на болезнь своего генерального директора не доказывает невозможность подписания Контракта.

Справка N125 от 22.04.2022 указывает лишь на то, что генеральный директор находился в стоматологии, при этом осмотр и(или) лечение зубов, не подтверждают болезнь генерального директора и не могло препятствовать подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения.

Справка также не доказывает нахождение в статмологии с 21.04.2022 14:53 (МСК) (направление проекта контракта) до 22.04.2022 24:59 (МСК) (крайний срок подписания).

Что препятствовало Обществу подписать проект контракта 21.04.2022 (после его направления) представитель Участника пояснить не смог.

Поскольку в момент заседания, представитель Общество постоянно просил Комиссию обратить внимание на судебную практику (которая в его письменных пояснениях отсутствовала), Комиссия считает возможным указать в тексте настоящего решения судебную практику, которая доказывает в том числе, что даже наличие листа нетрудоспособности (который в настоящем деле Участником вовсе представлен не был), не является основанием для уклонения от заключения контракта и непредставления обеспечения.

Дело N А59-474/2020 Арбитражный суд Дальневосточного округа: "Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно законности оспариваемого решения антимонопольного органа. Податель жалобы настаивает на том, что суд неправомерно посчитал недоказанным факт невозможности подписания контракта в связи с прогрессирующей болезнью директора общества.

_

Суды, со ссылкой на части 1, 3 статьи 401 ГК РФ, указали на то, что директором ООО "Вентстрой" Евтушенко И.С. не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанности по подписанию контрактной. При этом судами отмечено, что подписание контракта на электронной площадке не затратно по времени и с учетом представленных обществом фактов не свидетельствует о невозможности в установленный срок самостоятельно подписать контракт директором общества. Такое невыполнение обязанности по подписанию контракта участником размещения заказа в силу требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта и, соответственно, нарушение интересов учреждения как заказчика, а также публичных интересов, обеспечивающихся единой и обязательной процедурой размещения заказов".

Дело N А40-9641/2020 Арбитражный суд Московского округа: "Представитель общества сообщил, что в регламентированный срок общество не подписало проект государственного контракта ввиду нахождения ответственного сотрудника за подписание данного контракта на больничном, в доказательство чего представил в материалы дела лист нетрудоспособности.

_

Суды правомерно заключили, что принимая решение о размещении контракта в последний день отведенного срока, общество в контексте статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий и последующей оценкой его действий антимонопольным органом для решения вопроса о включении/невключении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков".

Дело N А12-15855/2019 Арбитражный суд Поволжского округа: "в обоснование причины не подписания контракта по результатам проведенного аукциона в срок, ООО "Ремонт-Прогресс" был представлен больничный лист генерального директора Ковалевой А.Ю. на период с 14.03.2019 по 24.03.2019.

_

у ООО "Ремонт-Прогресс" существовала возможность подписать контракт в установленные законом сроки, кроме того общество могло подписать контракт 12.03.19 и 13.03.19, то есть до болезни директора, либо обеспечить возможность его подписания другим уполномоченным лицом. Доказательств объективной невозможности подписания контракта в период с 12.03.19 по 15.03.19 обществом в материалы дела не представлено".

Аналогичные выводы делают суды в рамках иных дел, например, А40-242309/2019, А40-273447/2018, А55-10188/2016, А53-26622/2016 и др.

Применительно к настоящему делу:

- Общество не обосновало невозможность подписания контракта ни 21.04.2022 (после направления проекта контракта), ни 22.04.2022 в течение всего дня вплоть до 23:59;

- болезнь директора не подтверждена соответствующими документами, при этом доказательств попыток подписания проекта контракта другим уполномоченным лицом в материалы дела не представлено;

- не знание законодательства и не отслеживание процедуры подписания контракта, не может являться обстоятельством непреодолимой силы и, соответственно, данные обстоятельства не могут являться доказательством добросовестности Участника.

То есть, Комиссия Ленинградского УФАС расценивает возникшую ситуацию как противоправное действие (бездействие), характеризующееся уклонением от исполнения обязанностей, предусмотренных законом, произошедших по воле Участника.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

По смыслу указанной нормы основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение.

В рассматриваемом деле, уклонение от заключения государственного контракта выражается не столько в совершении целенаправленных (умышленных) действий, сколько осуществленных по неосторожности или в виде бездействия, когда участник электронного аукциона по небрежности (не знанию) не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Соответственно, Комиссия считает, что принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта.

Комиссия Ленинградского УФАС отмечает, что Участник достиг конечной цели участия в запросе котировок, то есть был признан Заказчиком победителем. Следовательно, подав заявку на участие, снизив цену более чем на 50%, и действуя в рамках последующего заключения контракта, Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

То есть, Комиссия Ленинградского УФАС приходит к выводу, что в данном случае, Участником не проявлена предусмотрительность, Участник знал, что стал победителем, следовательно, должен был учитывать обязанности, установленные статьей 50 Закона о контрактной системе для участника, выигрышем торги.

Фактически, в настоящем деле, Комиссия считает, что Общество поставило посещение стоматолога генеральным директором и незнание превыше тех обязательств, которые возложены на него, как на победителя Законом о контрактной системе, при том что Участник самостоятельно совершил действия, позволившие ему стать победителем.

То есть, Комиссия Ленинградского УФАС расценивает возникшую ситуацию как противоправное действие (бездействие), характеризующееся уклонением от исполнения обязанностей, предусмотренных законом, произошедших по его воле, то есть данная ситуация возникла исключительно по вине Общества по небрежности (не знанию).

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к полному нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством довода, что он просто не знал законодательство и установленные в нем сроки для подписания контракта, что ведет к формальному снятию ответственности с победителя, а также самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны в подобных ситуаций по формальным причинам, что не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

3) Комиссия Ленинградского УФАС установила, что признание аукционной комиссией Заказчика заявки Общества победителем торгов осуществлялось без нарушений действующего законодательства, как и признание его уклонившимся.

Поскольку требование, предусматривающее обязанность победителя предоставить подписанный контракт со стороны Участника не исполнено, Комиссия признает, что Заказчик правомерно признал такого победителя уклонившимся от заключения контракта, что подтверждается протоколом об уклонении победителя от заключения контракта.

Комиссия отклоняет довод Участника о нарушениях в действиях Заказчика, который не предоставил ему дополнительный срок.

Комиссия исходит из того, что совершение любых действий (операций) на электронной площадке технически строго регламентировано. По истечении сроков, указанных в извещениях электронной площадки, Заказчик и лицо, заключающее контракт, не смогут совершить требуемые от них Законом о контрактной системе действия в силу отсутствия технической возможности, поскольку соответствующий раздел на электронной площадке будет заблокирован (блокировка возможности подписать Контракт и предоставить обеспечение осуществлено площадкой). Таким образом, Заказчик и Участник могут заключить контракт только в строго регламентированные Законом сроки, которые Участником пропущены.

Вышеуказанная практика сформирована Ленинградским УФАС на основании Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2019 по делу А56-119179/2017 (судей Савицкая И.Г., Алешкевич О.А., Соколова С.В.), при этом отменяя решение и постановление судов первой и второй инстанции, суд округа подчеркивает: "По истечении сроков, указанных в извещениях электронной площадки, заказчик и лицо, заключаемое контракт, не смогут совершить требуемые от них Законом N 44-ФЗ действия в силу отсутствия технической возможности, поскольку соответствующее "окно" на электронной площадке будет заблокировано. И наоборот, - в пределах срока (времени), указанного электронной площадкой в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, заказчик и лицо, обязанное заключить контракт, имеют право и должны совершить регламентированные Законом действия.

_

Общество знало и понимало правила проведения электронных торгов (в том числе и последствия несовершения необходимых операций на электронной площадке), а также действия электронной площадки и ее реакцию на нарушение сроков, обязательность соблюдения которых установлена Законом N 44-ФЗ".

Таким образом, переложение на Заказчика ответственности за непредставление дополнительного срока свидетельствует о неверной трактовке Закона о контрактной системе со стороны Общества.

Более того, надлежащее обеспечение контракта также не были изготовлено Участником, следовательно, Комиссия обращает внимание на соответствие указанных обстоятельств части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Попытка предоставить обеспечение, в виде реестра исполненных контрактом, в адрес Комиссии Ленинградского УФАС не может являться доказательством добросовестности Общества, поскольку вышеуказанное обеспечение необходимо предоставлять Заказчику в момент подписания контракта, кроме того антимонопольный орган не уполномочен давать ему оценку на предмет соответствия (несоответствия), поскольку данное обеспечение отсутствовало у Заказчика.

Поскольку требование, предусматривающее обязанность победителя предоставить подписанный контракт и обеспечение со стороны Участника не исполнено, Комиссия признает, что Заказчик правомерно признал такого победителя уклонившимся от заключения контракта, что подтверждается протоколом об уклонении победителя от заключения контракта NППУ1, так как никаких иных доводов и документальных доказательств Комиссии от Участника не представлено, то следует сделать вывод, что действия Общества не сводились к реализации всех обязанностей победителя, установленных Законом о контрактной системе, что однозначно трактуется Комиссией как недобросовестное поведение.

4) Иные доводы Участника о том, что цена закупки очень "маленькая" и о том, что Общество - надежный исполнитель, не могут учитываться в настоящем деле.

Комиссия отмечает, что законодатель не разделял меру ответственности по включению в РНП по стоимостному критерию, поскольку для удовлетворения государственных и муниципальных нужд ценность имеет любая закупка (в том числе на 35 000,00 рублей в настоящем деле).

Подход, предложенный Обществом, позволит фактически срывать закупки, со ссылкой, что их цена, по мнению участников "ничтожно мала", что не находит поддержки у Комиссии Ленинградского УФАС, которая с одинаковой степенью подходит к анализу поведения участников, вне зависимости от цены закупки.

Довод Участника о том, что он является надежным исполнителем на рынке не может служить основанием для признания его действий в рамках заключения данного Контракта добросовестными.

Комиссия отмечает, что при принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя добросовестной/недобросовестное поведение Участника при исполнении своих обязательств в рамках заключения контракта.

Ввиду чего, Комиссия не принимает аргумент Участника о выполнении работ, оказании услуг, поставке товара по другим договорам, ввиду того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

5) При применении Комиссией такой меры, как включение в реестр недобросовестных поставщиков и оценивая соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными последствиями.

Из материалов дела следует, что поскольку Участник не проявил заботливости при ознакомлении со сроками исполнения обязательств со стороны победителя, заключение контракта с иным участником не представляется возможным в силу отсутствия иных заявок, поэтому данная закупка оказалась сорванной и в результате действий (бездействия) Участника не завершилась подписанием контракта, следовательно, Заказчик вынужден будет провести процедуру заново при выделении соответствующих лимитов, что повлечет дополнительные трудозатраты.

Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи Комиссия делает вывод, что в отведенный Законом о контрактной системе срок, Общество не предприняло никаких действий возложенных на победителя торгов, из чего Комиссия считает, что Общество по небрежности (не знанию) не приняло необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть своими действиями (бездействиями) создало условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, факты, связанные с неподписанием контракта и непредоставлением обеспечения свидетельствуют о недобросовестности победителя, в связи с чем, Комиссия, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 01.07.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" считает меру в виде включения в РНП обоснованной и соразмерной, на основании чего Комиссия

РЕШИЛА:

включить сведения об ООО "Нева-Инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.