Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12 мая 2022 г. N 024/06/105-1133/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - Заместитель руководителя управления А.А. Овчар, члены Комиссии по рассмотрению жалобы - начальник отдела А.А. Кириллова, главный специалист - эксперт М.А. Романцова (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "МЕДИКОМ" на действия заказчика - КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка медицинского оборудования" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ООО "ЭТП ГПБ", установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "МЕДИКОМ" (далее - податель жалобы) на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной торговой площадке ООО "ЭТП ГПБ" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119200000122004069.

Существо жалобы: несоответствие извещения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с письмами ФАС России N ИА/27903/20 от 03.04.2020, N ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение жалобы было организовано Красноярским УФАС России в дистанционном режиме, без очного участия представителей субъектов контроля, подателя жалобы посредством интернет-видеоконференции.

В назначенное время к интернет-видеоконференции подключился представитель подателя жалобы (на основании доверенности), представитель уполномоченного органа (на основании доверенности), представитель заинтересованного лица (на основании доверенности).

В связи с необходимостью получения дополнительной информации в рассмотрении жалобы был объявлен перерыв.

После объявленного перерыва, к интернет-видеоконференции подключился представитель подателя жалобы (на основании доверенности), представитель уполномоченного органа (на основании доверенности), представитель заказчика (на основании доверенности), представитель заинтересованного лица (на основании доверенности).

Из доводов жалобы следует, что заказчиком при формировании извещения не использован код позиции КТРУ, соответствующий закупаемому товару.

Заказчиком, уполномоченным органом были представлены письменные возражения на довод жалобы, из которых следует, что извещение составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка медицинского оборудования", номер извещения 0119200000122004069.

Согласно части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе следующий электронный документ: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 (далее - Постановления N 145), заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога, в соответствии с пп. б - г и е - з пункта 10 Правил. При этом заказчик обязан использовать информацию, включенную в соответствующую позицию каталога и указать, в том числе описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции) (пп. е).

На основании изложенного, а также с учетом пункта 18 Правил N145 позиция каталога подлежит использованию заказчиком с даты начала ее обязательного применения.

Ввиду изложенного, Комиссия отмечает, что при формировании извещения заказчик, руководствуясь приведенными нормами, обязан установить код позиции КТРУ, соответствующий закупаемому товару.

Комиссией установлено, что предметом рассматриваемой закупки является поставка медицинского оборудования, а именно: регистратор/анализатор для длительного электрокардиографического мониторинга (позиция 1), аппарат для измерения артериального давления телеметрический (позиция 2).

Комиссия, проанализировав извещение о проведении рассматриваемой закупки, а также электронные документы, являющиеся приложением к данному извещению, установила, что заказчиком в описании объекта закупки применены следующие коды КТРУ:

- для позиции 1 код КТРУ - 26.60.12.129-00000059 "Регистратор/анализатор амбулаторный для длительного электрокардиографического мониторинга";

- для позиции 2 код КТРУ - 26.60.12.129-00000037 "Аппарат для измерения артериального давления телеметрический".

Данные коды включены в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление 878).

Комиссия, проанализировав, извещение о проведении электронного аукциона, установила, что на основании вышеприведенных законодательных требований заказчиком установлены ограничения допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с Постановлением 878.

В силу пунктов 5,6 Правил заказчики вправе указывать в описании объекта закупки дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе (далее - Дополнительная информация). В таком случае в описание товара, работы, услуги заказчикам надлежит включить обоснование необходимости использования Дополнительной информации.

Однако, действительно, пп.а, б пункта 5 Правил ограничивают вышеуказанное право заказчиков. Так, из буквального толкования пункта 5 Правил следует безусловная невозможность заказчиков при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции, указание на которую представлено в пп. а пункта 5 Правил, указывать в описании объекта закупки Дополнительную информацию, которая не предусмотрена в соответствующей позиции каталога.

Вместе с тем как было установлено Комиссией выше, заказчиком применены коды, не содержащие каких-либо характеристик. Комиссия отмечает, что не установила факт существования норм позитивного права, которые запрещали бы заказчику применять позиции КТРУ, которые не содержат информации в разделе "описание товара, работы, услуги". Напротив, из буквального толкования пп. е пункта 10 Правил следует, заказчик обязан указать описание товара, работы, услуги в соответствии с примененной позицией КТРУ только при наличии такого описания в применённой позиции, что свидетельствует о возможности использовать позицию КТРУ, не содержащую описание товара, работы, услуги.

При этом Комиссия отмечает, что не установила, что примененные заказчиком позиции КТРУ не коррелируются с объектом закупки, поскольку:

Во-первых, наименование товарных позиций, требующихся к поставке, соответствует наименованиям применённых позиций;

Во-вторых, код НКМИ, на который ссылается податель жалобы и который, по мнению подателя жалобы, указывает, что приименным заказчиком кодам КТРУ соответствуют иные товары (не закупаемые заказчиком), является справочной информацией, которая не образует описания объекта закупки в понимании статьи 33 Закона о контрактной системе (что коррелируется с позицией Минфина России, изложенной, в том числе в письме от 25.08.2020 N 24-06-05/74463) и, как следствие, факт того, что применённым заказчиком позициям КТРУ соответствуют только товары, попадающие под коды НКМИ, которые приведены в справочной информации, не является доказанным. Комиссией не установлено нормативно-правового подтверждения указанного довода подателя жалобы.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что заказчиком применены коды КТРУ несоответствующие действительной потребности заказчика, не находит своего подтверждения.

Относительно довода подателя жалобы о том, что заказчик требует совместимость программного обеспечения с комплексом суточного мониторирования ЭКГ "Миокард-Холтер-2", Комиссия установила следующее.

Согласно пояснениям заказчика в Красноярском крае работает единый региональный архив ЭКГ производства ООО "НИМП ЕСН". Все ЭКГ стандартные и суточные, зарегистрированные в разных лечебных учреждениях, передаются в единый региональный архив. Региональный архив ЭКГ используется для оказания услуг по удаленному описанию ЭКГ. При сложной ЭКГ или при отсутствии врача функциональной диагностики в ЦРБ, персонал больницы может отправить стандартную или суточную ЭКГ на консультацию в КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

На данный момент этот функционал передачи ЭКГ поддерживается только с оборудованием производства ООО "НИМП ЕСН" и ООО "Петр Телегин". Поставка оборудования производства ООО "НИМП ЕСН" позволит получать автоматический анализ ЭКГ в динамике. То есть помимо того, что врач из ЦРБ может отправлять ЭКГ на консультацию, он получает доступ к зарегистрированным ранее ЭКГ пациента. Предыдущие ЭКГ могут быть зарегистрированы на другом рабочем месте в ЦРБ и в другом лечебном учреждении, если пациент проходил там обследование.

В случае поставки оборудования ООО "НИМП ЕСН" программное обеспечение автоматически покажет наличие предыдущих ЭКГ пациента, если они есть, и предоставит автоматическое сравнение выявленных нарушений. В случае поставки оборудования других производителей у заказчика не будет возможности передавать ЭКГ в единый архив ЭКГ, отправлять ЭКГ на консультацию и получать предыдущие ЭКГ из архива для анализа ЭКГ в динамике.

При этом Комиссии также представлена информация, из которой следует, что производители медицинской техники, программное обеспечение которой вместо автоматического сравнения суточных ЭКГ предлагают сравнивать протоколы исследований. Этот метод имеет большие недостатки, поскольку в протоколе содержится не вся информация, необходимая для сравнения. Сравниваться должен не текст, а выявленные нарушения с автоматическим формированием сравнения: "отмечается улучшение" или "отмечается ухудшение" с подробным пояснением. Автоматическое сравнение должно выполняться по всем разделам анализа ЭКГ. Сравнение ЭКГ обязано быть автоматическим, подробным и по каждому разделу. Наличие подробного анализа ЭКГ в динамике поможет правильно скорректировать лечение пациента.

От заказчика также было представлено письмо от ООО "НИМП ЕСН", в котором говорится о невозможности подключения иного оборудования к комплексу суточного мониторирования ЭКГ "Миокард-Холтер-2".

Таким образом, Комиссия установила, что потребность заказчика в совместимости поставляемого оборудования с комплексом суточного мониторирования ЭКГ "Миокард-Холтер-2", обусловлена необходимостью оперативного получения результатов ЭКГ пациента и способностью оценить данные результаты в динамике.

При этом действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами, спецификой деятельности и обеспечивающие эффективное использование бюджетных средств. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к предмету закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товарам, может повлечь невозможность принятия участия того или иного юридического, физического лица в определении поставщика, ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить товар соответствующий всем условиям извещения о проведении закупки. Однако отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. При этом закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в описание объекта закупки требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в таком описании, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Комиссия отмечает, что вышеуказанные выводы коррелируются с многочисленной судебной практикой, в том числе, например, по делу NА21-4239/2020 или делу N А34-1354/2021.

Таким образом, учитывая представленные от заказчика пояснения и документы, Комиссия приходит к выводу, что потребность заказчика в оборудовании, имеющем программное обеспечение совместимое с комплексом суточного мониторирования ЭКГ "Миокард-Холтер-2", является объективной и обусловленной, в том числе тем обстоятельством, что такая совместимость позволит проводить автоматически сравнение по всем разделам анализа ЭКГ и не требует проведения дополнительных сравнительных манипуляций.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае в описании объекта закупки установлены четкие и конкретные требования к закупаемому товару с учетом собственной потребности заказчика, исходя из специфики осуществляемого им вида деятельности, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Комиссия отмечает, что приходя к вышеуказанному выводу, Комиссия, в том числе приняла во внимание то обстоятельство, что в настоящее время, учитывая эпидемиологическую ситуацию в мире и, как следствие, возросшее количество обращающихся за медицинской помощью, работники медицинской отрасли подвержены повышенной нагрузке, связанной с оказанием медицинской помощи. Как следствие, автоматизация части работы таких сотрудников позволяет предоставлять более оперативную медицинскую помощь, избежать рисков, связанных с человеческим фактором (ошибок сравнения, неучтения каких-либо важных показателей и пр.), что в конечном итоге более позитивно сказывается на конечных потребителях любого медицинского оборудования - на пациентах.

Комиссия отмечает, что Комиссией детально проанализированы акты судебной практики, на которые ссылается податель жалобы. При этом принимая настоящее решение, Комиссия исходила не из того, что товар иного производителя не сможет осуществлять функцию мониторирования, учитывая отсутствие совместимости, а из того, что товар иного производителя не позволит в полной мере автоматизировать работу медицинского учреждения заказчика и будет не в максимальной степени соответствовать потребности заказчика.

Кроме того Комиссия отмечает, что поскольку объектом закупки является поставка товаров, а не их изготовление, то поставщиком такого товара может быть любое заинтересованное лицо, в том числе и не производитель таких товаров. При этом учитывая представленные заказчиком коммерческие предложения различных организаций, послужившие обоснованием НМЦК, можно прийти к выводу, что поставить товар, соответствующий потребности заказчика может неограниченный круг лиц. Кроме того подателем жалобы не представлено доказательств, что он лишен такой возможности и что такой товар ограничен в обороте (например, производителем) и поставку такого товара могут осуществить только определенный круг лиц.

Таким образом, довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

Кроме того подателем жалобы был заявлен довод, из которого следует, что заказчиком закупается не телеметрический аппарат, при этом в описании объекта закупки указан именно такой аппарат. В качестве подтверждения своего довода податель жалобы указывает, что в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий имеется три телеметрических аппарата, подходящих под код КТРУ.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что не установила, что из норм действующего законодательства следует, что телеметрическим делает оборудование именно указание на данный факт в государственном реестре медицинских изделий или в регистрационном удостоверении.

При этом Комиссия отмечает, что учитывая значение понятия "телеметрический", то фактически данный параметр следует из функциональных возможностей медицинского оборудования, например, если такое оборудование поддерживает технологию передачи данных "Bluetooth".

Так, проанализировав характеристики предложенного победителем электронного аукциона комплекса программно-аппаратного суточного мониторирования АД "Бипилаб", Комиссия установила, что данный аппарат поддерживает технологию передачи данных "Bluetooth".

Таким образом, Комиссия делает вывод о том, то рассматриваемый аппарат является телеметрическим и полностью удовлетворяет потребность заказчика. Надлежащих, однозначных доказательств иного Комиссии представлено не было.

Кроме того, заказчиком представлено подтверждение, что на товарном рынке существует товар и иного производителя, также соответствующий описанию объекта закупки.

Ввиду изложенного Комиссия не находит оснований признать указанный довод подателя жалобы, как обоснованный.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "Медиком" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии А.А. Овчар

Члены Комиссии А.А. Кириллова

М.А. Романцова