Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19 мая 2022 г. N 024/06/105-1212/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - Заместитель руководителя управления А.А. Овчар, члены Комиссии по рассмотрению жалобы - начальник отдела А.А. Кириллова, главный специалист - эксперт М.А. Романцова (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "СибМК" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии заказчика - КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка с доставкой магистралей для введения рентгеноконтрастного вещества для КГБУЗ "КМКБ N 20 им. И.С. Берзона" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ООО "РТС-Тендер", установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "СибМК" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной торговой площадке ООО "РТС-Тендер" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0319200061022000044.

Существо жалобы: неправомерное решение аукционной комиссии о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям извещения.

Жалоба соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с письмами ФАС России N ИА/27903/20 от 03.04.2020, N ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение жалобы было организовано Красноярским УФАС России в дистанционном режиме, без очного участия представителей заказчика, подателя жалобы посредством интернет-видеоконференции.

В назначенное время к интернет-видеоконференции подключился представитель подателя жалобы (на основании доверенности), представитель заказчика (на основании доверенности).

Из довода жалобы следует, что аукционной комиссией неправомерно, по мнению подателя жалобы, была отклонена заявка ООО "СибМК".

Заказчиком были представлены письменные возражения на довод жалобы, из которых следует, что аукционная комиссия, по мнению заказчика, приняла правомерное решение.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка с доставкой магистралей для введения рентгеноконтрастного вещества для КГБУЗ "КМКБ N 20 им. И.С. Берзона", номер извещения 0319200061022000044.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Согласно информации, содержащейся в ЕИС, 27.03.2022 заказчиком было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку с доставкой магистралей для введения рентгеноконтрастного вещества.

В соответствии с описанием объекта закупки необходимо поставить магистраль соединительную для введения рентгеноконтрастного вещества, которая должна быть совместима с инъекционной системой Medrad Salient S RSU, 2020 производства Imaxeon, имеющейся у заказчика.

Заказчиком 12.05.2022 был опубликован итоговый протокол определения поставщика, согласно которому комиссией было отклонена заявка подателя жалобы в связи с выявлением недостоверных сведений, а именно:

"Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (Отклонение по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ). В соответствии с требованиями извещения, требованиями описания объекта закупки установлено: "Изделие совместимо с устройством для внутривенного введения Medrad Salient, производства Imaxeon, имеющимся у Заказчика". Участник электронного аукциона выражает согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. Вместе с тем, по информации, полученной от официального представителя производителя медицинского изделия Байер Медикал Кэа Инк, Имаксеон Пи Ти Уай Лтд (информационное письмо от 12.05.2022 N 01-12.035/2022-BD), предложенные к поставке медицинские изделия с регистрационным удостоверением РЗН 2021/13604 от 02.03.2021, производителем которых является "Шэньжень Антмед Ко., Лтд..", Китай не проходили испытаний на совместимость непосредственно производителем медицинского изделия Байер Медикал Кэа Инк, Имаксеон Пи Ти Уай Лтд. В связи с этим, компании-производители медицинского изделия не могут подтвердить совместимость расходных материалов, не проходивших испытания компаний-производителей на совместимость с инъекционными системами MEDRAD, и, следовательно, гарантировать безопасность использования инъекционных систем MEDRAD для операторов оборудования и пациентов в случае их совместного использования. Таким образом, участником электронного аукциона предоставлена недостоверная информация, содержащаяся в заявке на участие в закупке"

Комиссия, проанализировав заявку подателя жалобы, установила, что участником закупки предлагается к поставке медицинские изделия с регистрационным удостоверением РЗН 2021/13604 от 02.03.2021, производителем которых является "Шеньжень Антмед Ко., ЛТД..", Китай.

Заказчик в своих пояснениях указывает на то, что согласно информации, полученной от компании Байер Медикал Кэа Инк, Имаксеон Пи Ти Уай Лтд от 12.05.2022, предложенные к поставке подателем жалобы медицинские изделия с регистрационным удостоверением РЗН 2021/13604 от 02.03.2021, производителем которых является "Шеньжень Антмед Ко., ЛТД..", Китай не проходили испытаний на совместимость непосредственно производителем медицинского изделия Байер Медикал Кэа Инк, Имаксеон Пи Ти Уай Лтд.

Комиссия, детально изучив содержание представленного заказчиком письма от производителя медицинского изделия Байер Медикал Кэа Инк, Имаксеон Пи Ти Уай Лтд от 12.05.2022 установила, что указанная в нем формулировка о том, что не проводились испытания предложенного к поставке товара подателя жалобы с товаром данного производителя, не свидетельствует о том, что медицинские изделия с регистрационным удостоверением РЗН 2021/13604 от 02.03.2021, производителем которых является "Шеньжень Антмед Ко., ЛТД..", Китай являются несовместимыми с медицинскими изделиями производства Байер Медикал Кэа Инк, Имаксеон Пи Ти Уай Лтд. Иные выводу, изложенные в указанном письме, учитывая отсутствие испытаний, являются преждевременными.

Таким образом, из указанного письма не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что предложенный к поставке товар не совместим с товаром, имеющимся у заказчика.

Следовательно, аукционной комиссии заказчика не могла быть известна информация о наличии или отсутствии совместимости рассматриваемых медицинских изделий на момент рассмотрения заявки участника электронного аукциона, поскольку испытаний о совместимости в отношении предложенного к поставке подателем жалобы медицинского изделия компанией Байер Медикал Кэа Инк, Имаксеон Пи Ти Уай Лтд не производились.

Таким образом, аукционной комиссией был сделан преждевременный вывод о несовместимости медицинских изделий имеющихся у заказчика, с медицинскими изделиями, предлагаемыми к поставке подателем жалобы.

Комиссия отмечает, что из положений Закона о контрактной системе следует, что закупочная комиссия проверят заявки участников закупки на предмет соответствия требованиям извещения. При этом законодатель действительно не ограничивает закупочные комиссии вправе проверять информацию, включенную в заявки участников на предмет достоверности, в том числе обращаясь к каким-либо реестрам, запрашивая письма у производителей предлагаемого к поставке товара или имеющегося у заказчика.

Однако стоит отметить, что, реализуя указанное право, закупочным комиссиям надлежит принимать решение о несоответствии заявки участника закупки только при наличии однозначной, непротиворечивой информации, подтверждающей несоответствие. Таким образом, письмо производителя имеющегося у заказчика оборудования, в котором фактически сообщается, что производителю (его представителю) не известно совместим ли произведенный им товар с товаром, который предложен в заявке участником, не свидетельствует о несовместимости.

В таких случаях закупочная комиссия правомочна обратиться к иным источникам, которые могут позволить прийти к однозначному выводу (например, изучать опыт других заказчиков, подтвержденный соответствующим актом надлежащим образом оформленной и проведенной экспертизы, подтверждающий факт совместимости или несовместимости одноименных товаров). В случае неполучения однозначного подтверждения несоответствия, то несоответствие или соответствие может быть установлено только на этапе исполнения контракта. И в случае, если заказчиком будет такое установлено, то в силу требований части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик несет обязанность по расторжению контракта в одностороннем порядке и направлению обращения о включении сведений о недобросовестном участнике контрактной системы в реестр недобросовестных поставщиков.

Подводя итог вышеизложенному, Комиссия отмечает, что решение аукционной комиссии по отклонению заявки подателя жалобы является неправомерным и нарушающим требования части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе (поскольку однозначного несоответствия извещению аукционной комиссией установлено не было).

Относительно довода заказчика, представленного на непосредственном рассмотрении жалобы, касающегося того, что температурный режим эксплуатации предлагаемого к поставке товара и товара, имеющегося у заказчика, имеет различные характеристики, Комиссия отмечает следующее.

Комиссия по рассмотрению жалобы, как и аукционная комиссия, не является тем органом, который правомочен выносить заключения о совместимости каких-либо товаров, в том числе медицинского оборудования и расходных материалов к нему, ввиду изложенного Комиссия не имеет правовой возможности прийти к выводу, что незначительное расхождение в характеристиках температурного режима эксплуатации делает предложенный к поставке в рамках рассматриваемой закупки подателем жалобы и имеющийся у заказчика товар несовместимым.

Кроме того, Комиссия отмечает, что в инструкции на предложенный к поставке товар указано иное (то есть сообщается о совместимости предложенного подателем жалобы товара и товара, имеющегося у заказчика).

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "СибМК" обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию нарушившей требования статьи 49 Закона о контрактной системе.

3. Выдать аукционной комиссии предписание о повторном рассмотрении заявок участников электронного аукциона с учетом выводов Комиссии Красноярского УФАС России.

4. Аукционной комиссии, заказчику, электронной площадке отменить протоколы, принятые в ходе проведения закупки.

5.Передать материалы по жалобе ООО "СибМК" уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении членов аукционной комиссии.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии А.А. Овчар

Члены Комиссии А.А. Кириллова

М.А. Романцова