Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 мая 2022 г. N 077/10/104-7880/2022

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок А.С. Спиряковой,

Членов Комиссии:

Е.Ю. Давыденко - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

И.А. Арефьева - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

в присутствии представителей ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО", ИП Ловчев М.Н.,

рассмотрев обращение ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" о включении сведений в отношении ИП Ловчев М.Н. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дорогиЮЗАО" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП Ловчев М.Н. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку скамеек для нужд ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" (реестровый N 0373200594922000008).

01.03.2022 между Заказчиком и ИП Ловчев М.Н. заключен государственный контракт N 2022/68 на поставку скамеек для нужд ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе 15.04.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП Ловчев М.Н. существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N360-ФЗ) с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона N360-ФЗ;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта;

18.04.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе в разделе дополнительной информации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о надлежащем уведомлении Исполнителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно Контракту "Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): с момента заключения контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 15.03.2022 года, Поставщик осуществил поставку товара Заказчику.

Комиссией Заказчика была произведена экспертиза поставляемого товара, по результатам которой было установлено несоответствие поставленного товара, характеристикам, указанным в техническом заданий, в связи с чем Заказчиком был сформирован мотивированный отказ от принятия поставленного товара от 17.03.2022 года.

Дополнительно, вышеуказанные условия были отражены в претензии от 21.03.2022 г., N ИН-02-282/2, отправленной Заказчиком Поставщику на адрес электронной почты, с требованием об осуществлении замены поставленного товара в срок до 24.02.2022 года.

28.03.2022 г. в 14:34 Поставщик осуществил вывоз, не соответствующего условиям Технического задания товара, для устранения замечаний, установленных комиссией Заказчика.

28.03.2022 г. в 15:25 Поставщик осуществил повторную поставку товара, с указанием проведенных работ, направленных на устранение замечаний Заказчика, относительно несоответствия товара требованиям Технического задания.

28.03.2022 г., комиссией Заказчика была произведена повторная экспертиза поставляемого товара, по результатам которой, также было установлено несоответствие поставленного товара, характеристикам, указанным в техническом задании, в связи с чем Заказчиком был сформирован повторный мотивированный отказ от принятия поставленного товара N Б/Н от 28.03.2022 года.

Дополнительно, вышеуказанные условия были отражены в претензии от 05.04.2022 г., N ИН-02-374/2, отправленной Заказчиком Поставщику на адрес электронной почты, с требованием об осуществлении замены поставленного Товара в срок до 07.04.2022 года.

По состоянию на 15.04.2022 г., Поставщиком вышеуказанные действия выполнены не были.

Представитель Исполнителя пояснил, что в соответствии с условиями технического задания:

Поставщиком срок поставки Товара нарушен не был, так как поставка Товара была осуществлена 15.03.2022 года по адресу, указанному в Контракте. При приемке товара все сопутствующие настоящему Контракту условия были выполнены, а именно товар был поставлен соответствующего количества и качества согласно технических характеристик и показателей, изложенных в Техническом задании. Технические параметры, изложенные в описании перечня объекта закупки, соответствовали поставленному поставщиком товару. Товар был посчитан и принят представителем Заказчика на ответственное хранение до момента подписания Акта приемки-передачи товара.

21.03.2022 г. Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия по Контракту (исх. N ИН-02-282/2) и мотивированный отказ от приемки товара от 15 марта 2022 г. (без номера и даты). В указанных документах заказчик ссылается на несоответствие товара требованиям Технического задания и нарушения качества (характеристик) поставленного товара:

Скамья:

- все углы должны быть закруглены;

- отсутствует центральная oпopa;

- отсутствует метка для инвентаризации.

Указанные требования заказчика являются необоснованными и не соответствующими условиям Технического задания, а именно: в Техническом задании (и приложениях к нему) не указано про такие параметры как радиус закругления углов скамейки. При этом, поставленная поставщиком скамейка имеет радиус закругления углов, однако по субъективным признакам Заказчик не считает, что указанный радиус закругления соответствует изначальным характеристикам товара, при том, что в описании товара ни о радиусе, ни о степени закругления не указывается.

Кроме того, в техническом задании также отсутствовали требования об установлении на самой скамейке метки для инвентаризации и наличию на скамье центральной опоры. Однако, Поставщиком в добровольном порядке был доукомплектован товар по неправомерному требованию Заказчика и повторно направлен в указанные сроки.

Комиссией Управления установлено, что согласно Приложению 4 к Техническому заданию:

N п/п	Наименование	Макет
1	Скамья

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что требования к поставляемым товарам установлены Приложением 1 к Техническому заданию в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, при этом рисунок в приложении 4 является исключительно визуализацией поставляемого Товара. При этом, Поставщиком неоднократно предоставлялись письменные объяснения в адрес Заказчика с обоснованием положений Контракта и требований технического задания, однако, направленные обоснования и возражения по исполнению контракта поставщиком, со стороны Заказчика остались без внимания.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что действия Исполнителя, выразившиеся в попытках урегулирования вопроса, свидетельствуют о добросовестных действиях Исполнителя, не намеревавшегося не исполнять обязательства по контракту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ИП Ловчев М.Н. условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Учитывая изложенное, у Комиссии Управления отсутствуют основания для включения сведений в отношении ИП Ловчев М.Н. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Сведения в отношении ИП Ловчев М.Н. в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

2. Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий:		А.С. Спирякова
Члены Комиссии:		Е.Ю. Давыденко
		И.А. Арефьев

Исп. Спирякова А.С.