Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26 мая 2022 г. N 074/06/106-1266/2022

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2022 года

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии: Членов Комиссии:	Ливончик В.А. Черенковой Е.Б. Кулезневой Е.В. Фадеевой Н.В.	- - - -	заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России; главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
			ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России; ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

руководствуясь частью 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), рассмотрев жалобу ООО "МД-Консалтинг" на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме 22-95918 Оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Металлургического района города Челябинска в 2022-2025 гг. (извещение N 0169300000122000478), при участии в заседании Комиссии:

- представителей Комитета дорожного хозяйства города Челябинска (далее - заказчик): Кожевникова Н.А., действующего на основании доверенностей б/н от 10.01.2022; Диденко А.В., действующего на основании доверенности б/н от 18.05.2022; Прониной М.Г., действующей на основании доверенности б/н от 18.05.2022; Вавилонской М.Л., действующей на основании доверенности б/н от 10.01.2022;

- представителя Управления муниципальных закупок Администрации города Челябинска (далее - уполномоченный орган): Антроповой С.Н., действующей на основании доверенности N 7 от 28.01.2022; Красиной Н.А., действующей на основании доверенности N 30 от 22.12.2021;

- представителя АО "МД-КОНСАЛТИНГ" (далее - Общество, заявитель): Суслова П.Г., действующего на основании доверенности N 5 от 16.05.2022; Семеновой С.А., действующей на основании доверенности N 8 от 23.05.2022;

- представитель третьего лица - АО "Ойкумена": Бубенцовой Л.А., действующей на основании доверенности N 25 от 18.05.2022,

У С Т А Н О В И Л А:

В Челябинское УФАС России 16.05.2022 ООО "МД-КОНСАЛТИНГ" подана жалоба на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме 22-95918 Оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Металлургического района города Челябинска в 2022-2025 гг. (извещение N 0169300000122000478) (далее - конкурс, закупка).

Согласно представленным документам извещение о проведении конкурса опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 28.04.2022.

Начальная (максимальная) цена контракта - 759 009 005,03 рублей.

На момент рассмотрения жалобы контракт по итогам конкурса не заключен.

Доводы жалобы заключаются в следующем.

По мнению Заявителя, поскольку оценка заявок по критерию оценки "Квалификация участников закупки" осуществляется по формуле, предусмотренной пп. "б" п. 20 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. N 2604, наибольшее количество баллов по нестоимостному критерию будет присвоено заявке участника закупки, содержащей информацию о наличии исполненного контракта (договора) с наибольшей ценой.

Заявитель считает, что данный порядок оценки по нестоимостному критерию дает неоспоримые преимущества участникам закупки, имеющим в наличии крупные контракты по содержанию дорог в регионе. Например, АО "Южуралмост" (ИНН 7444033392) и ЗАО "Ойкумена" (ИНН 7422019490).

Также в доводах жалобы Заявитель указывает на отсутствие у заказчика необходимости выбора заказчиком способа закупки в форме открытого конкурса, что, в совокупности с отсутствием в извещении о проведении закупки предельного максимального значения детализирующего показателя нестоимостного критерия, влечет, по его мнению, за собой ограничение числа участников закупки за счет критического снижения для них рентабельности оказания услуг и невозможности вследствие этого принять участие в закупке, и фактически предрешает результат торгов, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.

Также, по мнению Заявителя, в протоколах, составленных в ходе проведения конкурса, отсутствуют значения по критериям, представленным в заявках (нет значений по опыту и по цене, в зависимости от которых были начислены баллы. В протоколах указаны только начисленные баллы. Заявитель считает такой порядок оценки необъективным и непрозрачным.

Заказчик представил письменные возражения по доводам жалобы, указал следующее.

Представители заказчика, уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, представили письменные пояснения, которые на заседании Комиссии поддержали, и указали следующее.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе полностью соответствует нормам Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604).

Более того, в рассматриваемом конкурсе приняло участие два участника, а именно ООО "Строймеханизация", ООО "СоюзАвтодор".

Доводы жалобы Заявителя Заказчик считает необоснованными.

Уполномоченный орган поддержал позицию Заказчика, доводы жалобы Заявителя считает необоснованными.

АО "Ойкумена" представило письменное мнение по доводам жалобы, поддержало позицию Заказчика и дополнительно указало следующее.

Рассматриваемые характеристики показателей оценки не препятствуют участию в конкурсе и не исключают возможности стать победителем данной закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным в конкурсной документации. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании документации и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

Кроме того, критерий "Квалификация участников закупки" не имеет территориального признака, ограничения по территории местонахождения участника закупки, а также месту выполнения работ для подтверждения опыта, в связи с чем, положения документации не ограничивают доступ участникам рынка.

Изучив представленные документы и материалы, руководствуясь статьей 106 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости и т.д.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяется, в том числе критерий оценки "квалификация участников закупки".

Согласно пункту 24 раздела V (оценка заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки") Положения для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Исходя из содержания подпункта "а" пункта 28 Положения, в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 28 Положения оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 настоящего Положения.

Согласно пункту 20 Положения, если значение характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов, значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки "характеристики объекта закупки" (БХi), рассчитывается по одной из следующих формул:

б) в случае, если лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки, - по формуле:

Согласно разделу II Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, содержащегося в составе извещения о проведении конкурса (приложение N 4 к извещению об открытом конкурсе в электронной форме), заказчик установил следующие критерии:

2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Значимость критерия оценки: 40 процентов.

Показатель оценки: наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта.

Значимость показателя оценки: 100 процентов.

Показатель оценки, детализирующий показатель оценки: наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров по: ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги*.

Значимость показателя, детализирующего показатель оценки: 100 процентов.

Формула оценки или шкала оценки: оценка заявок производится в соответствии с п. п. б п. 20 Положения лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки определяется по формуле":

Хmax - максимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке;

Хi - значение характеристики объекта закупки, содержащееся в предложении участника закупки, заявка (часть заявки) которого подлежит в соответствии с Федеральным законом оценке;

Хmin - минимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке.

Оценив содержание и порядок оценки оспариваемого критерия, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что предусмотренный заказчиком порядок оценки заявок по критерию "квалификация участников закупки" не противоречит статье 32 Закона о контрактной системе, Положению.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт ограничения количества участников закупки.

Согласно материалам дела и пояснениям представителей заказчика, на участие в рассматриваемой закупке подано две заявки ООО "Строймеханизация", ООО "СоюзАвтодор".

С учетом изложенного, Комиссии не представляется возможным сделать вывод о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе в указанной части, а также о создании неконкурентных преимуществ отдельным участникам конкурса.

Комиссия считает также необоснованным довод заявителя о неправомерности действий заказчика в части выбора способа определения исполнителя посредством открытого конкурса в электронной форме.

Так, исходя из содержания частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупок заказчик вправе выбрать вид конкурентного способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом, действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрена обязанность заказчика осуществлять закупку на содержание улично-дорожной сети посредством аукциона.

В отношения довода Заявителя о несоответствии протокола подведения итогов конкурса требованиям законодательства о контрактной системе, Комиссия отмечает, что указанный довод отсутствовал в жалобе заявителя.

Представление заявителем дополнительных доводов, не указанных в жалобе, не позволяет заказчику обосновать свою позицию по ним, что, в свою очередь, приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Более того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

ООО "МД-Консалтинг" не подавало заявку на участие в рассматриваемом конкурсе и, как следствие, не является участником закупки.

Следовательно, у Заявителя отсутствует право на обжалование действий конкурсной комиссии, и предоставление дополнительного довода в указанной части является необоснованным.

Вместе с тем, в порядке проведения внеплановой проверки в рамках статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией установлено следующее.

Согласно материалам дела рассматриваемый конкурс признан несостоявшимся на основании пункта 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе (по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка на участие в закупке соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки).

В соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 52 Закона о контрактной системе, если в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе, электронный конкурс признан несостоявшимся по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке, такой конкурс проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом того, что оценка, предусмотренная подпунктом "б" пункта 1 части 11, подпунктом "а" пункта 1 части 15 статьи 48 настоящего Федерального закона, не осуществляется.

Следовательно, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе, а именно:

- дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационные номера заявок на участие в закупке;

- информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки;

- порядковые номера, присвоенные в соответствии с настоящим Федеральным законом заявкам на участие в закупке;

- информацию о заключении контракта по цене, увеличенной в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона;

- информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок в отношении каждой заявки на участие в закупке;

- информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Протокол подведения итогов конкурса от 19.05.2022 содержит информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4, 6, 7 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе (в рамках рассматриваемой закупки пункт 5 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе не применяется).

С учетом изложенного, Комиссии не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях конкурсной комиссии нарушения законодательства о контрактной системе в части формирования протокола подведения итогов конкурса.

Следует отметить, что ООО "МД-Консалтинг" в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности участия Заявителя в рассматриваемой закупке, а также нарушении как его прав и законных интересов, так и иных лиц.

При этом, в соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

В данном случае, доводы в указанной части, заявленные ООО "МД-КОНСАЛТИНГ" в ходе заседания Комиссии, не находят своего подтверждения.

Исходя из изложенного, информации, представленной заявителем, заказчиком, а также информации, полученной Комиссией при проведении внеплановой проверки, Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе и приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

РЕШИЛА:

Признать жалобу АО "МД-КОНСАЛТИНГ" на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме 22-95918 Оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Металлургического района города Челябинска в 2022-2025 гг. (извещение N 0169300000122000478) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии В.А. Ливончик

Члены Комиссии Е.Б. Черенкова

Е.В. Кулезнева

Н.В. Фадеева