Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25 мая 2022 г. N 024/06/105-1290/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - Заместитель руководителя управления А.А. Овчар, члены Комиссии по рассмотрению жалобы - начальник отдела А.А. Кириллова, заместитель начальника отдела О.А.Чуракова (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Волгаинвестстрой" на действия заказчика МКУ "Служба единого заказчика - застройщика" (далее - заказчик), уполномоченного органа - МКУ "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска" (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Благоустройство общественной территории: ЗАТО г. Зеленогорск. Железобетонный городок, территория в районе ул. Мира, д. 14 (установка детского игрового оборудования)", размещенного на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение 0819300038022000078, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Волгаинвестстрой" (далее - податель жалобы) на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0819300038022000078.

Существо жалобы: несоответствие извещения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с письмами ФАС России N ИА/27903/20 от 03.04.2020, N ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение жалобы было организовано Красноярским УФАС России в дистанционном режиме, без очного участия представителей заказчика, подателя жалобы посредством интернет-видеоконференции.

Из довода жалобы следует, что заказчиком, уполномоченным органом при формировании извещения нарушен порядок ценообразования и неправомерно не размещена проектная документация в составе извещения о проведении закупки.

Заказчиком, уполномоченным органом были представлены письменные возражения на доводы жалобы, из которых следует, что извещение составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Благоустройство общественной территории: ЗАТО г. Зеленогорск. Железобетонный городок, территория в районе ул. Мира, д. 14 (установка детского игрового оборудования)".

Согласно части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе и обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль. Красноярское УФАС России не является органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, ввиду чего Комиссия лишена возможности давать правовую оценку действиям заказчика, связанным с обоснованием НМЦК. Вместе с тем, учитывая, что контроль за определением содержания извещения о проведении закупки относится к компетенции Красноярского УФАС России, то Комиссия полномочна установить факт нарушения или не нарушения заказчиком (уполномоченным органом) требований пункта 2 части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе (факт размещения или не размещения в составе извещения обоснования НМЦК).

Проанализировав извещение, Комиссия не установила факт нарушения заказчиком (уполномоченным органом) требований пункта 2 части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе, поскольку файл, содержащий обоснование НМЦК в составе извещения размещен.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы, касающиеся НМЦК, в пределах своих полномочий, Комиссия не установила оснований для признания указанных доводов обоснованными.

Относительно довода жалобы, касающегося не включения в состав извещения проектной документации (и иных смет), Комиссия отмечает следующее.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с указанным пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 указанной части, части 2 указанной статьи.

Однако Комиссия отмечает, что в рамках рассматриваемой закупки закупаются работы по благоустройству, которые не попадают под действия указанной выше правовой нормы и не образуют обязанность у заказчика размещать проектную документацию или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Кроме того, Комиссия, проанализировав проектную документацию, на которую идет отсылка в проекте контракта и описании объекта закупки, установила, что такая документация не содержит какой-либо новой информации, которой не содержится в описании объекта закупки, но которая могла бы повлиять на решение об участии в закупке или ценовое предложение, поскольку проектная документация дублирует положения описания объекта закупки и содержит схему размещения малых архитектурных форм в пределах места, установленного извещением.

Таким образом, довод подателя жалобы, касающийся не включения в состав извещения проектной документации, признается Комиссией необоснованным.

Кроме того, подателем жалобы во время рассмотрения жалобы были представлены дополнительные доводы, касающиеся содержания извещения, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 105 не могут быть рассмотрены, поскольку указанные доводы поданы по истечении срока, установленного для подачи жалобы на положения извещения.

Вместе с тем, в рамках внеплановой проверки, проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно содержать изображение поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить заявку, если в таком описании содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт.

В описание объекта закупки, размещенного в единой информационной системе (Приложение N 3 к извещению) включена позиция - "Гамак Е63060" и размещено изображение указанного товара, что не коррелируется с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, согласно которому "Гамак Е6306" не требуется.

Заказчик в своих письменных пояснениях указал на факт допущения технической ошибки, в результате которой указанная позиция была ошибочно включена в состав описания объекта закупки.

Таким образом, Комиссия отмечает, что указанные действия заказчика нарушают требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку описание объекта закупки не соответствует требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе по причине того, что не отображает реальную потребность заказчика, а также содержит изображение товара, который фактически не подлежит поставке (установке) в рамках рассматриваемой закупки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "Волгаинвестстрой" необоснованной.

2. Признать заказчика, нарушившим требования статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в извещение о проведении электронного аукциона.

4. Продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее чем на 3 дня, начиная со дня размещения измененного извещения об электронном аукционе в единой информационной системе.

5. Аукционной комиссии отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона.

6. Передать материалы по жалобе в соответствующий орган финансового внутреннего муниципального контроля.

7. Передать материалы по жалобе ООО "Волгаинвестстрой" уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии А.А. Овчар

Члены Комиссии А.А. Кириллова

О.А. Чуракова