Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 30 мая 2022 г. N 050/06/105-18626/2022

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия)

рассмотрев жалобу ООО "РАМКОВКА" (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство Сергиев Посад" (далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных закупок Сергиево-Посадского городского округа" (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО "ЭТС" (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на благоустройство территории общего пользования при подготовке к массовым мероприятиям в городах Московской области (извещение N 0848300051722000247 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Конкурс) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, Оператором электронной площадки Конкурса.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса в противоречие нормам Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Конкурса размещено 04.05.2022;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 48 105 152,40 рублей;

3) дата окончания подачи заявок - 23.05.2022;

4) на участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки;

5) по результатам рассмотрения вторых частей, заявки 2 участников признаны соответствующими требованиям извещения о проведении Конкурса.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования Технического задания, в противоречие сметной документации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в пункте "Особые условия" Технического задания установлено, в том числе следующее:

"При проведении работ по благоустройству территорий обязательным условием является использование временного ограждения, а также временного видеонаблюдения за ходом выполнения работ на весь период выполнения работ по Контракту".

Представитель Заказчика на заседании Комиссии представил письменные пояснения, согласно которым:

"Затраты на временное ограждение и временное видеонаблюдение включены в сметную документацию в раздел накладные расходы".

На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком на Официальном сайте размещен документ "ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ (СМЕТА) N 260 от 01.04.2022 г", согласно которому

Наименование работ и затрат	Сметная стоимость в базисном уровне цен (в текущем уровне цен (гр. 8) для ресурсов, отсутствующих в СНБ), руб.	Сметная стоимость в текущем уровне цен, руб.
Итого накладные расходы (справочно)	145 816,33	5 088 984

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в пункте "Особые условия" Технического задания требования об установке временного видеонаблюдения за ходом выполнения работ на весь период выполнения работ не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Заявитель явку представителей на заседание Комиссии не обеспечил, доказательств обоснованности довода жалобы не представил.

Следовательно, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

2. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлены положения Технического задания.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в пункте "Прочие условия" Технического задания установлено следующее:

"Весь поставляемый товар согласно сметной документации и приложению N 5.1 к Техническому заданию принимается Заказчиком актом приема-передачи и ставится на баланс учреждения".

При этом, на заседании комиссии установлено, что в составе документов, размещенных Заказчиком на Официальном сайте, отсутствует Приложение N 5.1 к Техническому заданию, что вводит участников закупки в заблуждение и противоречит нормам Закона о контрактной системе.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии представил письменные пояснения, согласно которым:

"Сметный расчет содержит исчерпывающую информацию о поставляемом товаре, который подлежит постановке на баланс Заказчика. Приложение 5.1 не предусмотрено техническим заданием и извещением об осуществлении закупки. Ссылка на приложение 5.1 указана ошибочно".

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления указанных положения Технического задания противоречит нормам Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "РАМКОВКА" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному учреждению, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела от 30.05.2022 N 050/06/105-18626/2022 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты принятия.