Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 июня 2022 г. N 077/06/106-8572/2022

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

Члены Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Е.О. Сгибнева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России:
А.К. Битаровой (по дов.N576/Д от 07.06.2022), Ю.В. Железняка (по дов.N157/Д от 09.07.2021), А.С. Зудова (по дов.N574/Д от 07.06.2022), А.Д. Наумова (по дов.N575/Д от 07.06.2022),

OОО "РЕНТАЛИТИ": А.А. Лещикова (по дов.Nб/н от 10.01.2022),

рассмотрев жалобу OОО "РЕНТАЛИТИ" (далее - Заявитель) на действия
ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (КТО)

и ремонту медицинской техники (Закупка N0373100094322000452) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение норм Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком не представлены в полном объеме документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 03.06.2022 NНП/29643/22, а именно: положение (иной акт), устанавливающий полномочия и обязанности должностного лица, утвердившего документацию о закупке, сведения об указанном должностном лице, а именно - приказ о назначении на должность, должностной регламент, служебный контракт (трудовой договор), что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

1. В составе жалобы Заявитель указывает на установление неправомерных требований технического задания, а именно:

- "Запасные части должны быть новыми (ранее не находившимся в использовании у поставщика и (или) у третьих лиц), оригинальными, быть не подвергавшимися ранее восстановлению, не должны находиться в залоге, под арестом или под иным обременением. Запасные части должны быть полностью совместимы с оборудованием, имеющимся у Заказчика, быть оригинальными от производителя, на которые пройдены клинические испытания, подтвержденным сертификатом соответствия. С поставкой к запасным частям должны прилагаться документы с печатью производителя".

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а, соответственно, производитель запасных частей вправе не предоставлять такие документы.

Кроме того запасные части не являются медицинскими изделиями и не проходят клинические испытания в понятии Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в связи с чем вышеуказанные требования являются неправомерными.

- "По требованию Заказчика Исполнитель обязуется обеспечить проведение уполномоченным представителем производителя экспертизы любых работ/услуг, выполненных Исполнителем по настоящему контракту, в целях подтверждения качества выполненных работ/услуг и их соответствия условиям контракта Наличие".

По мнению Заявителя, вышеуказанное требование является неправомерным, поскольку проверка соответствия оказанных услуг по качеству лежит на Заказчике, при этом фактически указанное требование ограничивает круг потенциальных участников, поскольку Исполнитель обязан будет иметь договор с Производителем.

В силу ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с указанными доводами жалобы представитель Заказчика пояснил, что все спорные требования обусловлены необходимостью обеспечения безопасности и бесперебойной работы медицинского оборудования.

Заказчик учитывает требования ч. 3 ст. 38 Федерального закона N323 от 21.11.11 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определяющее, что техническое обслуживание и ремонт медицинских изделий должны осуществляться в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя.

Именно производитель определяет возможность эксплуатации одного оборудования с принадлежностями другого производителя. Совместное применение таких изделий без приведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и мед. работников.

Таким образом, Заказчику важно обладать полной информацией о подлинности комплектующих, которые используются при КТО и ремонте оборудования. Требования Заказчика о том, что исполнитель обязан подтвердить аутентичность комплектующих не является излишним и не ограничивает конкуренцию.

Более того, требование Заказчика о предоставлении подтверждающих документов от производителя обоснованно, в том числе тем, что медицинская техника представляет собой сложное технологическое оборудование, состоящее из взаимосвязанных компонентов.

Вместе с тем, Комиссия Управления отмечает, что принадлежность - это изделие, не являющееся медицинским изделием, предназначенное производителем для совместного применения с одним или несколькими медицинскими изделиями для использования в соответствии с их назначением, а расходный материал к медицинским изделиям - это изделия и материалы, расходуемые при использовании медицинских изделий, обеспечивающие проведение манипуляций в соответствии с функциональным назначением медицинского изделия.

Таким образом, как верно указывает Заявитель запасные части не являются медицинскими изделиями и не проходят клинические испытания, в связи с чем у Исполнителя по контракту отсутствует возможность приложить документы с печатью производителя.

Относительно требования об обеспечении Исполнителем проведения уполномоченным представителем производителя экспертизы любых работ/услуг, выполненных Исполнителем по настоящему контракту Комиссия Управления отмечает, что согласно ч.3 ст.94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, как верно указывает Заявитель проверка соответствия оказанных услуг по качеству лежит на Заказчике, при этом фактически указанное требование ограничивает круг потенциальных участников, поскольку Исполнитель обязан иметь договорные отношения с Производителем оборудования.

Вместе с тем, представитель Заказчика затруднился обосновать правомерность установления вышеуказанных требований, а также не представил доказательств того, что оспариваемые требования регламентируются положениями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности вышеприведенных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Также в составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены избыточные требования в части интеллектуальных прав, а именно:

"При поставке запасных частей предоставляется товарная накладная с указанием номера Государственной Таможенной Декларации, а также документы, подтверждающие наличие у поставщика права на использование зарегистрированной на территории Российской Федерации торговой марки (знака)".

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что государственная таможенная декларация находится в распоряжении лица, ввозившего запасные части, при этом данное лицо может не совпадать с лицом, являющиеся исполнителем по контракту. Соответственно лицо, ввозившее запасные части, вправе не предоставлять данную декларацию.

Кроме того, для поставки запасных частей не требуется обладанием прав на использование торговой марки (знака), поскольку осуществляется поставка запасных частей, а не использование товарного знака.

Вместе с тем, Комиссия Управления соглашается с пояснениями Заявителя, а также отмечает, что представитель Заказчика затруднился обосновать правомерность установления вышеуказанного требования, с учетом того факта, что для поставки запасных частей не требуется обладать правом на использование торговой марки (знака), поскольку допускается бездоговорное использование товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот правообладателем или с согласия правообладателя. Соответственно, при поставке товара, приобретенного на законных основаниях у правообладателя или с его согласия, поставщик, покупатель, перевозчик имеет право в отношении этого товара использовать товарный знак без заключения лицензионного договора.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности вышеприведенных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. В составе жалобы Заявитель указывает на установление неправомерных требований к Исполнителю по контракту, а именно:

- "Техническое обслуживание и ремонт медицинской техники производится с применением инструментов, расходных материалов, программного обеспечения, и других средств диагностики, контроля и непосредственного производства работ, разрешенных и рекомендованных производителем медицинской техники, необходимых для оказания услуг согласно технической документации. По требованию Заказчика Исполнитель в течение 2 рабочих дней, с даты запроса Заказчика, обязуется предоставить документы, подтверждающие соблюдение прав правообладателя на применяемое программное обеспечение, а также подтверждение от уполномоченного представителя производителя в части корректности используемых для работ инструментов, материалов и т.п.".

Так, Заявитель указывает, что предметом обжалуемой закупки является выполнение работ по обслуживанию медицинской техники, а не передача прав на интеллектуальную собственность, в связи с чем требование о соблюдении прав правообладателя также является неправомерным.

Кроме того, подтверждение от уполномоченного представителя производителя, в части корректности используемых для работ инструментов, материалов и т.п. не представляется возможным получить, более того такое подтверждение действующим законодательством не предусмотрено, работы будут выполняться согласно актуальным рекомендациям завода изготовителя, Исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом о контрактной системе, в случае нарушений к качеству оказания услуг.

Заявитель также указывает, что формулировка "инструментов, материалов и т.п." не позволяет установить точный перечень того, что может потребовать Заказчик.

После объявленного перерыва в рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п. 3.7. Методических рекомендаций по обслуживанию медтехники мероприятия и операции по техническому обслуживанию медицинской техники должны осуществляться в соответствии с положениями соответствующих нормативных правовых актов, требованиями национальных, международных стандартов, правил и норм, а также в соответствии с указаниями эксплуатационной документации.

КТО медицинской техники связано, в том числе с использованием специализированного программного обеспечения, которое является объектом интеллектуальных прав.

Программное обеспечение (далее - ПО) представляет собой совокупность компьютерных программ и программных документов, необходимых для эксплуатации этих программ. То есть по общему правилу и по смыслу ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации ПО представляет собой программу для ЭВМ.

При этом согласно ст. 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование ЭВМ есть только у лица, которое получило его на законных основаниях.

Например, в рамках договора об отчуждении исключительного права, по лицензионному или сублицензионному договору (ст. ст. 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнитель должен соблюдать права правообладателей ПО, а также использовать исключительно лицензионное ПО, а Заказчик вправе убедиться в том, соблюдает ли исполнитель такие требования.

Относительно формулировки "инструментов, материалов и т.п." представитель Заказчика пояснил, что требование Заказчика предполагает, в том числе использование инструментов, расходных материалов, программного обеспечения, указанных в технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (то есть разрешенных производителем).

При этом, при определении инструментов и материалов необходимо руководствоваться положениям ГОСТ 57501 - 2017 "Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок" на техническое обслуживание мед изделий, а также положениями технического задания.

В техническом задании Заказчиком указаны инструменты и расходные материалы, необходимые для работ, например, к циклотрону: "Запасные части, подлежащие обязательной замене, а также расходные материалы необходимые для проведения работ. Сроки поставки: 1. Набор для обслуживания ION SOURCE GEN2 MAINT KIT (кат.номер 5394758) Поставляется к началу выполнения каждого Стандартного технического обслуживания. 2. Экстракционные фольги EXTRACTOR FOILS 6 PCS (кат.номер 2109852) Поставляется к началу выполнения каждого Стандартного технического обслуживания. 3. Воздушные фильтры FAN FILTER SCHROFF (кат.номер 2231270) Поставляется к началу выполнения каждого Стандартного технического обслуживания. 4. Воздушные фильтры FILTER REPLACEMENT RFPG (кат.номер 2163555)_".

В силу ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако, на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком нарушены положения Закона о контрактной системе в части объединения Заказчиком в одну закупку лицензируемых и нелицензируемых видов услуг и товаров, а также в части неустановления требования к участникам закупки о наличии лицензии в области использования атомной энергии.

В обосновании своей позиции Заявитель указывает, что согласно положениям извещения о проведении электронного аукциона от 18.05.2022 N0373100094322000452 участник закупки должен предоставить следующие документы:

- Лицензию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

- Лицензию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

При этом объектом закупки выступает 134 наименования медицинского оборудования, включая оборудование, оборудованное рентгеновской трубкой, или являющееся источником ионизирующего излучения, а соответственно требующие наличия лицензии на осуществление деятельности в области ИИИ (Компьютерные томографы, ОФЭКТ/КТ, ПЭТ/КТ, Ангиографы, Мамографы, Циклотороны, Модуль синтеза фармпрепаратов, гамма-камера, С-дуга, рентген) в общем количестве 48 единиц, а также аппараты УЗИ, МРТ, медицинское программное обеспечение, инъекционные системы в общем количестве 86 единиц.

Более того, ОФЭКТ/КТ, гамма-камеры являются источниками радиации и для их технического обслуживания требуется наличие Атомной лицензии Ростехнадзора (лицензия в области использования атомной энергии) у Исполнителя, при этом заказчиком не установлено указанное требование.

В то же время, циклотороны, модуль синтеза фармпрепаратов не требуют наличия лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик вправе включить в документацию о закупке такие требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. Требования устанавливаются с учетом, в том числе его потребностей, специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств.

Так, Заказчик объединил в один лот технологически и функционально связанные товары и услуги, в том числе, по территориальному признаку, которые составляют единый комплекс диагностического оборудования. Предмет Закупки, сформулированный Заказчиком, полностью отвечает его потребностям, поскольку позволяет:

- создать условия для стабильного функционирования и бесперебойной работы диагностического отделения; и

- избежать (в случае дробления предмета закупки) несвоевременного технического обслуживания оборудования разными исполнителями, что неизбежно приведет к срыву лечебного процесса и неоказанию экстренной медицинской помощи.

Относительно установления требований к лицензиям представитель Заказчика пояснил, что для обслуживания всего оборудования требуется лицензия на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, кроме того, и в отношении оборудования, являющегося источником ионизирующего излучения (компьютерные томографы, ОФЭКТ/КТ, ПЭТ/КТ, ангиографы, мамографы, циклотроны, модуль синтеза фармпрепаратов, гамма-камера, с-дуга, рентген) требуется лицензия Роспотребнадзора на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), это подтверждает и сам Заявитель, то есть связь оборудования прослеживается и через лицензии, которые необходимы хозяйствующим субъектам для обслуживания такого оборудования.

При этом, факт того, что для обслуживания части оборудования не требуется лицензия Роспотребнадзора, не свидетельствует об ограничении конкуренции.

Возможность объединения лицензируемых и нелицензируемых видов товаров (работ, услуг) подтверждается судебной практикой.

Например, в деле N А11-5993/2021 Заявитель указывал, что Университетом в состав одного предмета закупки объединены услуги по охране (лицензируемый) и услуги по монтажу, проектированию и эксплуатационному обслуживанию технических средств (нелицензируемый вид деятельности), при этом в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А11-5993/2021 [01АП-608/2022] указанным доводам и обстоятельствам дна следующая оценка:

"Вопреки позиции Управления и Учреждения основной задачей законодательства о контрактной системе является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько определение поставщика (подрядчика, исполнителя), исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения злоупотребления в данной сфере.

В рассматриваемом случае Институт определил предмет закупки исходя из своих потребностей, объединив в одном лоте технологически и функционально связанные между собой услуги по охране объекта с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств охраны.

Принимая во внимание, что выбор лица, обладающего более широким спектром оказания видов услуг, соответствует целям исполнения контракта, при этом объединение в один лот указанных услуг позволит обеспечить их качественное выполнение и осуществление надлежащего контроля со стороны заказчика, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Института нарушений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Ссылка Управления на обязательность применения разъяснений Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 29.07.2020 N ме/64555/20, правомерно отклонена судом, поскольку указанное письмо не является нормативным актом".

Относительно довода жалобы Заявителя о том, что в отношении услуг по техническому обслуживанию ОФЭКТ/КТ, гамма-камер требуется наличие Атомной лицензии Ростехнадзора не соответствует требованиям действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, на заседании представитель Заказчика пояснил, что в абз. 4 ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон об использовании атомной энергии) указано, что лицензированию подлежат следующие виды деятельности в области использования атомной энергии: размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, в перечне лицензируемых, в рамках Закона об использовании атомной энергии, видах деятельности не указано техническое обслуживание медицинской техники, в том числе ОФЭКТ/КТ и гамма-камер, при этом спорной лицензией должен обладать Заказчик, поскольку он эксплуатирует радиационные источники.

В силу ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако, на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

4. Согласно доводу жалобы Заказчиком нарушены положения ст.33 Закона о контрактной системе в части установления требований к сроку реагирования, а именно:

"Срок диагностики и определения аварийных неисправностей Исполнителем, которые могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью пациентов, должен составлять не более 1 часа с момента получения уведомления от Заказчика (тел. звонок, письменное уведомление), в целях оперативного устранения неисправностей.

Срок диагностики и определения неисправностей Исполнителем, которые не влекут непосредственной угрозы жизни и здоровью пациентов, должен составлять не более 4 часов с момента получения уведомления от Заказчика (тел. звонок, письменное уведомление), в целях оперативного устранения неисправностей".

Так, по мнению Заявителя, положения действующего законодательства не содержат определения неисправности, заведомо влекущей или заведомо не влекущей угрозу жизни и здоровью пациентов, Исполнитель, до проведения диагностики и определения неисправности, не имеет возможности узнать повлечет она угрозу жизни и здоровью пациентов или нет. Таким образом, Заказчик, указывая такие требования, ставит исполнение контракта от своей воли - заявит он неисправность как влекущую угрозу жизни и здоровью или нет, что не позволяет участнику закупки определить порядок исполнения контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании условий технического обслуживания медицинской техники Заказчик руководствовался статьями 4, 6, 10, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также исходил из фактических потребностей, материально технического оснащения, состава и состояния медицинской техники и других обстоятельств, влияющих на эффективное и своевременное выполнение своих функций.

При определении времени реагирования были проанализированы следующие аспекты: время принятия решения по видам и возможностям диагностики пациентов, максимальное время простоя оборудования.

С учетом вышеизложенного, Заказчик определил общие правила согласно которым, может быть два вида неисправности:

- аварийная неисправность, которая может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью пациентов.

- неисправность, которая не влечет непосредственной угрозы жизни и здоровью пациентов.

Для каждого вида неисправностей предусмотрены разные сроки диагностики. Из положений технического задания следует, что исполнитель должен незамедлительно прибыть для диагностики неисправности. При этом, если в ходе диагностики установлено, что неисправность может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью пациентов, ее диагностирование нужно завершить в течение 1 (одного) часа. Если же неисправность носит ординарный характер, то диагностика может быть завершена в течение 4 (четырех) часов.

Комиссия Управления отмечает, что из положений норм Закона о контрактной системе следует, что Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к объекту закупки, являющимися значимыми для заказчика.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик объекта закупки, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность указанного довода жалобы в части установления требования к времени реагирования, а также не представлено документов и сведений, свидетельствующих об ограничении Заказчиком количества участников закупки при включении данного требования в состав документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. Также Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившееся в установлении противоречивых сроков к ремонтно-восстановительным работам.

Так, согласно положениям технического задания "Ремонтно-восстановительные работы, включая замену запасных частей, производятся в срок не позднее 72 часов с момента определения неисправности. В случае невозможности проведения ремонтных работ в указанное время (72 часа) по причине необходимости доставки запасных частей оборудования Исполнитель имеет право обратиться к Заказчику с просьбой об увеличении сроков ремонта, оформленной в письменном виде. При положительном решении срок выполнения ремонтных работ не должен превышать 90 календарных дней".

При этом в описание объекта закупки, на странице 3, указано, что выезд сервисного инженера для устранения неисправности осуществляется Исполнителем по общему правилу в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения заявки от Заказчика.

В связи с выявленными противоречиями Заявителем был подан запрос с просьбой разъяснить противоречие со сроками реагирования, указанными в п. 1 (1-4 часа на диагностику, и 72 часа на выезд инженера).

Так, от Заказчика был получен ответ, что Техническое задание содержит, как общие требования, так и частные, которые применимы к определенному медицинскому изделию. Противоречие отсутствуют, т.к. 72 часа = 3 дням.

Однако, по мнению Заявителя, 72 часа не равно 3 рабочим дням, что также указывает на то, что ответом на запрос разъяснений Заказчиком фактически изменено описание объекта закупки путем, что нарушает положения ч.5 ст.42 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по общему правилу выезд сервисного инженера осуществляется в течение 72 часов, что указано на стр. 1 технического задания.

Однако, в отношении отдельного вида оборудования (ультразвуковой цифровой Aplio SSA-790A (зав. N 99D0833430, инв. N 1-345556), производства фирмы "Тошиба Медикал Системз Корпорейшн") Заказчиком установлен специальный срок, а именно "выезд сервисного инженера для устранения неисправности осуществляется Исполнителем по общему правилу в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения заявки от Заказчика.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность указанного довода жалобы в части установления требования к выезду сервисного инженера, а также не представлено документов и сведений, свидетельствующих об ограничении Заказчиком количества участников закупки при включении данного требования в состав документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

6. В составе жалобы Заявитель указывает, что в нарушение Закона о контрактной системе проект контракта не содержит графика или указания на количество единиц обслуживания.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о начальной (максимальная) цена контракта (цена отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источник финансирования, наименование валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта (подпункт 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Согласно подпункту 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона о контрактной системе, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Так, Заявитель указывает, что проектом государственного контракта установлены следующие положения:

- п.1.1 Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию (КТО) и ремонту медицинской техники (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

- п.2.1 Периодичность технического обслуживания определяется Этапами оказания услуг (графиком работ) установленной формы, утвержденным Заказчиком, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 4 к Тех. заданию). Этапы оказания услуг (график) КТО составляются с учетом периодичности работ, рекомендованных производителем оборудования, норм и правил, действующих на территории РФ.

Согласно п. 6.1.2 проекта контракта объем услуг определяется по факту оказания услуг исполнителем.

Оплата осуществляется по цене единицы услуги, исходя из фактического объема услуг, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

Согласно п. 6.1.3 проекта контракта в стоимость КТО за отчетный период входит стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для проведения обслуживания.

Использование запасных частей и расходных материалов при оказании услуг по КТО оборудования, должно отражаться в Ведомости расхода запасных частей и расходных материалов по форме (Приложение N 5 к Техническому заданию).

При этом, Приложение N 4 к техническому заданию, являющейся отчетным периодом для установления количества оказанных услуг содержит исключительно этапы оказания услуг (график оказания услуг) и не содержит никакого графика или указания на количество единиц обслуживания.

Приложение N 2 к техническому заданию включает в себя исключительно указание на "Стоимость технического обслуживания (ТО)", без указания стоимости КТО, а также что принимать за единицу оказания услуги с учетом, что в обязанности Исполнителя входит как проведение планового технического обслуживания, так и внепланового.

Таким образом, не предоставляется возможным установить как определяется цена услуг за этап (за каждый факт выезда, или при оказании хотя бы одной услуги в квартал - цена за квартал).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с ст. 24 Закона о контрактной системе в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта.

С учетом указанных требований Заказчик определил начальную цену для единицы товара (услуги), и в качестве единицы товара (услуги) указал:

- либо все запасные части, которые будут использованы при КТО конкретного оборудования,

- либо весь комплекс мер в рамках КТО, которые будут произведены по конкретному оборудованию.

Например, за единицу товара применяется "ТО системы ульразвуковой диагностки Acuson S2000 (Зав. N 202341" (п. 3.52), т.е. по сути, единицей товара является весь комплекс мер по КТО данного оборудования.

Стоимость такого комплекса мер составляет 1 292 577, 80 рублей. Сколько таких единиц (услуги) будет оказано в рамках контракта определяет график обслуживания оборудования. Для каждого оборудования он свой и определен требованиями производителя.

Таким образом, начальная (максимальная) цена контракта определена не по составу техники и стоимости каждого пункта номенклатуры, а как стоимость комплекса мер. Закон о контрактной системе не содержит запрета на определение начальной (максимальной) цены контракта как стоимости комплекса мер. Указание на стоимость услуг за каждый этап не требуется.

Вместе с тем доказательств обратного Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Кроме того Комиссия Управления отмечает, что согласно ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе.

П.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, рассмотрение жалоб участников закупок на предмет правомерности обоснования и расчета начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Московского УФАС России, в связи с чем не подлежат рассмотрению.

7. Также согласно доводу жалобы Заказчиком неправомерно ограничено количество участников путем указания на программное обеспечение только одного производителя.

В описание объекта закупки включены следующие требования:

"3.7. При проведении работ использование специализированного программного обеспечения Class C, Class M, позволяющего осуществлять удаленную диагностику аппарата. Наличие".

По мнению Заявителя, установленное требование по использованию программного обеспечения исключительно одного производителя ничем не обусловлено, что нарушает положения Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что программное обеспечение указанного производителя уже установлено на оборудовании Заказчика. Поэтому для обеспечения взаимодействия с уже установленным Заказчиком программным обеспечением, у исполнителя должны быть ключи и сублицензионный договор для использования программного обеспечения.

На основании ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе к жалобы прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представил документов, подтверждающих нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к использованию специализированного программного обеспечения Class C, Class M, с учетом наличие совместимости с уже установленным у Заказчика программным обеспечением.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу OОО "РЕНТАЛИТИ" на действия ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России обоснованной в части установления неправомерных требований к Исполнителю.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Миронова

Члены Комиссии Н.С. Лушникова

Е.О. Сгибнев

Исп.Лушникова Н.С.

тел.8 (495)784-75-05