Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20 июня 2022 г. N 024/06/49-1539/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб в составе: Председатель - врио заместителя руководителя управления А.А. Кириллова, члены Комиссии - специалист - эксперт Ю.А. Самоковская, специалист - эксперт А.Н. Пшенникова (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО Частное охранное предприятие "Темучин" на действия заказчика Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - заказчик), при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Услуги частной охраны (выставление поста)", размещенного на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119100012522000010, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Существо жалобы: составление извещения об осуществлении закупки с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба поступила в адрес Красноярского УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствует требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с письмами ФАС России N ИА/27903/20 от 03.04.2020, N ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение жалобы было организовано Красноярским УФАС России в дистанционном режиме, без очного участия представителей заказчика, подателя жалобы посредством интернет-видеоконференции.

В заседании Комиссии посредством интернет-видеоконференции принял участие представитель подателя жалобы, подтвердивший надлежащим образом свои полномочия и личность. Заказчик участие своих представителей не обеспечил.

Из доводов жалобы следует, что заказчик в извещении об осуществлении закупки некорректно указал наименование одного из видов деятельности, предусмотренного лицензией.

Кроме того, на рассмотрении жалобы податель жалобы указал, что заказчик незаконно установил в документации требование о безвозмездном оказании ему Исполнителем услуги по охране с использованием группы (групп) быстрого реагирования и не требует предоставление лицензии с соответствующим видом услуг.

Из пояснений заказчика следует, что с первым доводом жалобы он не согласен.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, размещенные в ЕИС, проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе, Комиссия установила следующие обстоятельства.

При рассмотрении жалобы от первого довода податель жалобы отказался.

В отношении второго довода жалобы Комиссия установила следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Как указано в пункте 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, кроме прочего, должно содержать следующие электронные документы: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Из анализа извещения об осуществлении закупки, а также приложения к извещению "требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке" следует, что заявка на участие в закупке, кроме прочего, должна содержать:

"5) копию лицензии (выписка из реестра лицензий (или копия выписки из реестра лицензий) на осуществление частной охранной деятельности (на основании Федерального закона от 04.05.2011 г. N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 " О частной детективной и охранной деятельности в РФ") в составе которой имеется следующий вид охранных услуг:

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Вышеуказанные требования не распространяются на органы государственной власти, государственные учреждения и предприятия, имеющие право осуществлять охранную деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами и учредительными документами".

При этом приложением к извещению "Описание объекта закупки" предусмотрено следующее

"3.2. Наличие дежурного подразделения Исполнителя с круглосуточным режимом работы, имеющего постоянную связь с Объектами охраны (связь обеспечивается Исполнителем и за счет Исполнителя).

3.3. Наличие охранных функций по принятию мер реагирования на сигнальную информацию.

3.4. Наличие у работников охраны Исполнителя специальных средств (наручники, палка резиновая, аэрозольный распылитель)".

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действительно потребностью заказчика являются услуги групп быстрого реагирования, однако указанная потребность обуславливает необходимость о предъявлении требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на вид деятельности "охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию" (3 вид деятельности), поскольку услуги группы быстроного реагирования являются фактически принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Такие требования к участникам закупки не установлены.

Таким образом, довод жалобы в части того, что заказчик не требует предоставления лицензии с соответствующим видом услуг, признан Комиссией обоснованным.

При этом контроль обоснования НМЦК не входит в полномочия ФАС России и ее территориальных органов в силу частей 3,5,8 статьи 99 Закона о контрактной системе. Таким образом, довод в части обоснования НМЦК не может быть рассмотрен Комиссией.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО ЧОО "Темучин" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившими требования статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в извещение об осуществлении закупки и прилагаемые электронные документы.

4. Аукционной комиссии заказчика отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона.

5. Продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы со дня, следующего за днем размещения изменений, до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке данный срок составлял не менее трех дней.

6. Передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика, уполномоченного органа.

Решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии А.А. Кириллова

Члены Комиссии А.Н. Пшенникова

Ю.А. Самоковская