Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20 июня 2022 г. N 024/06/49-1536/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб в составе: Председатель - врио заместителя руководителя управления А.А. Кириллова, члены Комиссии - специалист-эксперт Ю.А. Самоковская, специалист-эксперт А.Н. Пшенникова (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ИП Кораблина Данила Владимировича на действия заказчика Законодательного Собрания Красноярского края (далее - заказчик), при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Передача неисключительных пользовательских лицензионных прав на использование серверной версии продукта "Р7-Офис. Профессиональный" (Сервер Оптимальный и Десктопная версия)", размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119200001322000029, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Существо жалобы: составление извещения с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адрес подателя жалобы, аукционной комиссии, заказчика и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику по запросу Красноярского УФАС необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с письмами ФАС России N ИА/27903/20 от 03.04.2020, N ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение жалобы было организовано Красноярским УФАС России в дистанционном режиме, без очного участия представителей подателя жалобы, аукционной комиссии, заказчика, посредством интернет-видеоконференции.

Рассмотрение жалобы проведено при участии представителей заказчика и подателя жалобы.

Из содержания жалобы следует, что в нарушение требований Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указана конкретная модель конкретного производителя без указания слов "или эквивалент".

Заказчиком представлены пояснения о соответствии извещения о проведении закупки, требованиям законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком, уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать электронный документ, содержащий описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из извещения о проведении закупки следует, что по ее результатам подлежит заключению муниципальный контракт на передачу неисключительных пользовательских лицензионных прав на использование серверной версии продукта "Р7-Офис.Профессиональный" (Сервер Оптимальный и Десктопная версия).

В рамках рассмотрения жалобы Комиссия установила, что закупаемые программные продукты после их установки должны работать в комплексной взаимосвязи с уже используемым программным продуктом "Р7-Офис.Профессиональный", что подтверждается представленными заказчиком сублицензионным договором N 165 от 20.05.2022, а также актом приема-передачи прав от 31.05.2022.

Комиссии были представлены доказательства, что иные программные продукты, имеющие иные товарные знаки (эквивалентные товары), не будут совместимы с существующим программным обеспечением, что приведет к невозможности его бесперебойного использования заказчиком.

Изложенное обуславливает необходимость и возможность использования указания на конкретный товарный знак без возможности поставить эквивалентный товар, поскольку часть 1 статьи 33 Закона контрактной системе, как указано выше, предусматривает возможность указания на товарный знак в описании объекта закупки в случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Кроме того Комиссия отмечает, что поскольку объектом закупки является поставка товара (передача неисключительных прав на использование программного продукта), а не его изготовление, то поставщиком такого товара может быть любое заинтересованное лицо, в том числе и не производитель таких товаров. При этом подателем жалобы не представлено доказательств, что он лишен такой возможности и что такой товар ограничен в обороте (например, производителем) и поставку такого товара могут осуществить только определенный круг лиц.

Ввиду изложенного Комиссия не усматривает нарушений в рассмотренных действиях субъектов контроля и не находит оснований для признания обоснованными заявленные доводы жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ИП Кораблина Данила Владимировича необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии А.А. Кириллова

Члены Комиссии А.Н. Пшенникова

Ю.А. Самоковская