Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 июня 2022 г. N 077/06/106-8981/2022

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

Члены Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.З. Касимовой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ГУП "Московский метрополитен", ГКУ "ДТЗ": И.Г. Русановой (по дов.NДТЗД-04-01-01-61 от 26.01.2022),

ООО "ПРАКТИК-ЦЕНТР": Т.А. Волынской (по дов.N3 от 14.06.2022),

рассмотрев жалобу ООО "ПРАКТИК-ЦЕНТР" (далее - Заявитель) на действия ГУП "Московский метрополитен" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку насосов дренажных (Закупка N0373200082122000372) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение норм Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 09.06.2022 NЕИ/30828/22.

На основании п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заказчиком установлены неправомерные избыточные требования к мощности закупаемых двигателей.

Комиссией Управления установлено, что согласно положениям технического задания Заказчиком предъявляются следующие требования к закупаемым товарам:

- п.1 "Насос дренажный, ГНОМ 40-25": "Мощность двигателя, кВт: не менее 5,5",

- п.2 "Насос дренажный, ГНОМ 25-20, напряжение электропитания 380В": "Мощность двигателя, кВт: не менее 3",

- п.3 "Насос дренажный, ГНОМ 10-10Д": "Мощность двигателя, кВт: не менее 1,1",

- п.4 "Насос дренажный, погружной, ГНОМ 16-16Д": "Мощность двигателя, кВт: не менее 2,2",

- п.5 "Насос дренажный, ГНОМ 10-10Тр": "Мощность двигателя, кВт: не менее 1,1",

- п.6 "Насос дренажный, ГНОМ 16-16": "Мощность двигателя, кВт: не менее 2,2".

Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что требование к мощности насоса является избыточной характеристикой и ограничивает участников закупки, поскольку мощность двигателя, так, например, 4 Квт или 5,5 выдает одни и те же показатели по подаче и напору, соответственно мощность двигателя не влияет на показатели насоса.

Также представитель Заявителя отметил, что ООО "ПРАКТИК-ЦЕНТР" не смогло принять участие в закупке, поскольку у Заявителя имеются требуемые Заказчику насосы, однако, отсутствуют насосы с требуемой мощностью двигателя.

В силу ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с доводами жалобы Заявителя представитель Заказчика пояснил, что в техническом задании Заказчик установил требования к качеству, техническим характеристикам товара, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика, кроме того, закупаемый товар предлагается к поставке разными производителями, что свидетельствует об отсутствии нарушение конкуренции, так, например, совокупности установленных требований соответствуют товары АО "ГМС Ливгидромаш", ООО "Насосное производство Московского насосного завода", ООО "Валдайский механический завод" и т. д.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя не оспаривал тот факт, что требованиям технического задания соответствуют насосы нескольких производителей, однако, фактически доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку Заявитель не смог с собственным товаром поучаствовать в процедуре, Заявитель пришел к выводу, что требование к мощности насоса является неправомерным.

При этом, Комиссия Управления считает необходимым отметить, что предъявленные Заказчиком требования к необходимому к поставке товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона.

Из совокупности положений Закона о контрактной системе следует, что установление требований к техническим, функциональным характеристикам товара, работ, услуг, а также иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг существующим потребностям, является прерогативой заказчика.

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, и, обязывающих Заказчика устанавливать в аукционной документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Так, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в силу ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, при этом на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки в соответствии с требованиями аукционной документации, а также, что требования установленные Заказчиком вышеуказанным образом повлекли за собой ограничение конкуренции, с учетом того факта, что на участие в закупке было подано 8 заявок, признанные аукционной комиссией соответствующими, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ПРАКТИК-ЦЕНТР" на действия ГУП "Московский метрополитен" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России исх.NЕИ/30828/22 от 09.06.2022.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий К.А. Сомов

Члены Комиссии Н.С. Лушникова

А.З. Касимова

Исп.Лушникова Н.С.

тел.8 (495)784-75-05