Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 23 июня 2022 г. N 047/06/104-1663/2022

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

по средством использования системы видеоконференцсвязи во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции",

в присутствии представителей:

рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

УСТАНОВИЛА:

Заказчиком 17.06.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0145300013120000129 на капитальный ремонт здания МБУ "БКДЦ" по адресу: город Бокситогорск ул. Комсомольская, 5а в части ремонта помещений 2 и 3 этажа (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта: 11 539 739,98 рублей.

По результатам аукциона между Заказчиком и Участником был заключен контракт N 01453000131200001290001 от 15.07.2020 (далее - Контракт).

Цена Контракта по результатам аукциона составила: 9 596 109,09 рублей.

Из направленного Заказчиком обращения следует, что согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.05.2022, Контракт расторгнут.

Комиссия Ленинградского УФАС в рассматриваемом деле считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 7.1 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Комиссия Ленинградского УФАС, ознакомившись с Контрактом и Техническим заданием (неотъемлемая часть Контракта), выявила, что согласно п. 1.1. Контракта По настоящему Контракту Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы на объекте: "Капитальный ремонт здания МБУ "БКДЦ" по адресу: город Бокситогорск ул. Комсомольская, 5а в части ремонта помещений 2 и 3 этажа" (далее - Объект).

На основании п. 1.2 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с утверждёнными Муниципальным заказчиком Сметой контракта (Приложение N 1), графиком выполнения работ (Приложение N 2), техническим заданием (Приложение N 3), графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 4), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, технической документацией (проектной, сметной), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Согласно Контракта:

- 1.3. Предусмотренные настоящим Контрактом работы выполняются в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями контракта;

- 1.4. Место (адрес) выполнения работ: Ленинградская область, город Бокситогорск, улица Комсомольская, дом 5А;

- 1.5. Работы выполняются из материалов и оборудования Подрядчика;

- 1.6. Результатом выполненной работы по контракту, является капитальный ремонт Объекта. Результаты работ должен соответствовать требованиям проектной документации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, указанных в Приложении N3 к контракту, быть готов к эксплуатации без проведения иных работ;

- 2.1. Срок выполнения работ: со дня заключения Контракта до 01 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 3.5 основанием для оплаты Контракта являются акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).счет, счет-фактура.

Оплата заказчиком производится в соответствии с п. 3.6 контракта согласно графику оплаты выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) , справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (промежуточный платеж) , путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания заказчиком документа о приемке, подписанного им при отсутствии претензий и замечаний по количеству и объему выполненных подрядчиком работ

По пункту 5.7 Контракта установлено, что сдача объекта Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки капитального ремонта объекта капитального строительства, подписанным обеими сторонами. Акт приемки оформляется на объект.

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется Акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроков их устранения подрядчиком.

При отказе (уклонении) подрядчиком от подписания акта, в нем делается отметка об этом и подписанный муниципальным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Муниципального заказчика.

В соответствии с п. 5.9 подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет. Заказчик принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Также п. 6.5 Контракта предусмотрено подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 3 (три) года с даты подписания заказчиком акта приемки.

В соответствии с п. 6.7 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Положением п. 6.15 Контракта предусмотрено, что в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки.

В виду п. 7.1. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2021 года.

В случае, если к моменту окончания срока действия Контракта, обязательства Сторон не исполнены, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение исполнения Сторонами обязательств по Контракту.

Смета Контракта включает в себя:

Таким образом, Комиссия усматривает, что из подписанного Контракта, Технического задания, Сметы, а также его приложений, стороны изначально знали о всех сроках и объемах работ.

Из анализа материалов и документов между Заказчиком и Участником (приобщены в материалы дела), Комиссия УФАС Ленинградской области усматривает следующее.

Из существа обращения Заказчика следует, что решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта принято 31.05.2022 в связи с тем, что в установленный Контрактом срок Участник не исполнил свои обязательства в полном объеме, а экспертным заключением установлено, что даже выполненная часть работ осуществлена некачественно и с замечаниями.

Комиссия УФАС Ленинградской области выявляет следующие важные события между сторонами:

Из материалов дела следует, что Участник прибыл на объект и осуществлял необходимый ремонт Заказчику, вместе с тем работы велись медленно и с отступлениями от Контракта.

10.08.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию за N 207 по нарушению сроков выполнения работ по Контракту, поскольку все работы должны были быть сданы 1 апреля 2021 года.

Промежуточный акт приемки был подписан сторонами 16.09.2021.

Вместе с тем, приемочной комиссией были выявлены дефекты и нарушения Подрядчиком к качеству работ (раздел 3 акта), в связи с чем Заказчик отказал в приемке объекта в эксплуатацию.

22.09.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил уведомление о невозможности принятия работ за N 239. Замечания комиссии от 16.09.2021 года не устранены и просил устранить недоделки и уведомить Заказчика о готовности объекта.

29.09.2021 письмом N 248 Заказчик направил замечания, выявленные представителем технического надзора по объекту.

06.10.2021 письмом N 256 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия в которой Заказчик потребовал переделки некачественно выполненных работ, замены материалов и изделий согласно проектно-сметной документации в срок до 26.10.2021, либо потребовал на основании п.4.1.5 контракта возвратить уплаченные суммы в размере 2 473 096,76 рублей. Указанная сумма может меняться в сторону уменьшения либо увеличения в зависимости от количества фактически подтвержденных работ и устранения дефектов до 25.10.2021.

Подрядчик в адрес Заказчика направил ответ на претензию (исх.26 от 14.10.2021) в которой указал, что претензия Заказчика является необоснованной и отказался от выполнения каких-либо работ, несмотря на то, что подписал промежуточный акт приемки от 16.09.2021 без замечаний.

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. N 24 от 28.10.2021) в котором предоставляет акты выполненных работ КС 2, КС.3 от 28.10.2021 и просит принять работы.

Заказчик письмом N 283 от 09.11.2021 года просит внести изменения в КС 2 (N 3 и N 4 от 28.10.2021) и предоставить отсутствующую документацию до 12.11.2021.

10.11.2021 в адрес Подрядчика Заказчик направил претензию N 179 о нарушении сроков выполнения работ.

10.12.2021 письмом за N 322 Заказчик направил уведомление Подрядчику, что 13.12.2021 состоится сдача приема объекта и просил направить представителя.

Из писем Заказчика следует, что Подрядчиком не были устранены недоделки, не предоставлены требуемые документы, не внесены изменения в КС2 и КС3, а поскольку Подрядчик не заинтересован в сдаче объекта в рамках данного Контракта Заказчик воспользовался своим правом и обратился в экспертную службу с целью подписания акта выполненных работ с учетом участия в приемке третьего лица (эксперта).

24.01.2022 АНО "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз" направило уведомление N 10 сторонам муниципального контракта о допустимости своего участия в проведении экспертных исследований.

02.03.2022 АНО "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз" было составлено заключение специалиста N Д-02/11012022-СТИ (приобщено в материалы дела более чем на 200 страницах с фотофиксацией).

Комиссия провела анализ и выявила, что перед экспертом были поставлены вопросы: 1. О соответствии объемов и качества выполненных работ ООО "Гарант-Сервис" по муниципальному контракту. 2. При наличии недостатков объема выполненных работ определить стоимость невыполненных работ, исходя из условий муниципального контракта.3. При наличии недостатков качества выполненных работ указать каждый недостаток в отдельности, а также установить стоимость устранения выявленных недостатков.

На поставленные вопросы даны следующие ответы: "Определить стоимость объема выполненных работ условиям муниципального контракта не представляется возможным в виду выполнения на объекте скрытых работ. Качество выполненных работ не соответствует муниципальному контракту, техническому заданию. Перечень дефектов и недостатков определен в сводной таблице N 1 настоящего заключения. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков качества по муниципальному контракту выполненных ООО "Гарант-Сервис" с учетом материалов, необходимых для устранения выявленных в ценах на момент дачи заключения составляет 4 070 875 рублей".

Среди выявленных дефектов, в экспертизе отмечается следующее:

Поскольку Участник с марта 2022 не появлялся на объекте, на письма и звонки Заказчика перестал реагировать, не предоставил результат работ в полном объеме к указанному срок, то 31.05.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Комиссия Ленинградского УФАС установила, что Заказчик со своей стороны:

Принял Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 31.05.2022;

Разместил решение 31.05.2022 в Единой Информационной системе (https://zakupki.gov.ru/epz/dizk/dizkCard/generalInformation.html?dizkId= 182731),

отправил Участнику по почте (приобщен конверт) и электронной почте (приобщены скриншоты).

Участник, уведомленный по электронной почте, а также данными в ЕИС, не предоставил никаких письменных пояснений, явку на заседание Комиссии в формате видеоконференцсвязи не обеспечил, то есть Участник, уведомленный надлежащим образом, не отправил Комиссии Ленинградского УФАС документов с фактами своей добросовестности, исходя из чего, Комиссия считает, что Исполнитель представил тот пакет документов, которыми располагал и считал достаточным для принятия соответствующего решения по рассматриваемому делу (попытки отправить телефонограмму сотрудником Ленинградского УФАС не увенчались успехом, поскольку телефон Участника 22.06 и 23.06 недоступен).

Таким образом, в материалы дела Участник не представил доказательств о невозможности завершения выявленных совестными Атками недостатков в предоставленный Заказчиком срок.

Из обращения и пояснений представителей Заказчика следует, что в ходе исполнения обязательств Заказчик неоднократно шел Участнику навстречу, организовывал совещания и указывал письмами на необходимость исполнить обязательства, поскольку нуждался в ремонте и устранении замечаний.

Представитель Заказчика дополнительно сообщил, Заказчик нуждался в качественном и своевременном ремонте досугового центра, никаких препятствий для исполнения Контракта не предпринималось, наоборот, Заказчик готов был всячески способствовать исполнению Контракта, вместе с тем, ремонт осуществлен некачественно.

Заказчик просил обратить внимание, что расторгая в одностороннем порядке Контракт, он действовал добросовестно и разумно, поскольку Подрядчик допустил существенное нарушение договора (срок, качество, объем).

Действия (бездействие) Общества привело к тому, что в настоящее время объект нуждается в ремонте и исправлении некачественных работ.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп б п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

1) В настоящем решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению действиях (бездействии) Участника, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Исходя из чего, Комиссия в совокупности оценивает материалы, документы, письма с точки зрения исключительно добросовестности/недобросовестности со стороны Участника при исполнении Контракта.

2) Ссылки Общества (указанные в его письмах в адрес Заказчика) на то, что неисполнение обязательств в срок и в объемах произошло из-за того, что произошло повышение цен на строительные материалы не могут являться для Комиссии доказательством добросовестности Участника, поскольку подписав Контракт, Общество согласилось со всеми его условиями (в том числе со всеми приложениями Контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В результате чего, Комиссия не может принять аргумент Общества, поскольку весь объем и сроки поставки были изначально известны Участнику, следовательно, неисполнение обязательств связанно с предпринимательскими рисками.

Комиссия не принимает указанный довод в том числе потому, что в случае, если бы действительно на территории России, и в частности Ленинградской области невозможно произвести работы, все государственные и муниципальные контракты с аналогичным предметом закупки были бы неисполненные. Однако в реестре контрактов ЕИС имеются сведения о исполнении подобных контрактов.

Кроме того, Участник в материалы дела не представил документальных подтверждений о повышении цен и попыток закупить необходимые материалы.

Более того, Общество самостоятельно в ходе торгов снизило цену с 11 539 739,98 рублей до 9 596 109,09 рублей, что и позволило стать ему победителем.

Таким образом, обращая внимание на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 Комиссия не принимает довод о вине третьих лиц, повышении цен.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством простой констатации повышения цен на материалы, что ведет к формальному освобождению лица, не исполнившему обязательства от санкций, а также самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны в подобных ситуаций по формальным причинам, что не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Участник самостоятельно снизил цену Контракта, торгуясь и снизив начальную (максимальную) цену Контракта более чем на 2 миллиона рублей, при этом Участник должен предусматривать последствия своих действий и учитывать предпринимательские риски такого снижения.

3) Комиссия отмечает, что при принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя добросовестной/недобросовестное поведение Участника при исполнении своих обязательств в рамках определенных договорных отношений с Заказчиком.

Ввиду чего, выполнение работ, оказание услуг, поставка товара по другим ранее заключенным контрактам - не принимаются, ввиду того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

4) Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Анализ всех вышеуказанных действий Участника, в рамках принятых на себя Контрактом обязательств, не позволяет Комиссии сделать вывод о какой-либо заботливости и осмотрительности с его стороны.

Факт того, что в настоящее время работы частично исполнены, не является основанием для неприменения меры ответственности в виде включения сведений об Исполнителе в РНП, поскольку согласно ТЗ, Заказчик нуждается в готовом ремонте.

Комиссия в каждом деле исходит из того, что потребность Заказчика заключается в выполнении 100% обязательств, привезенная часть товара не может свидетельствовать о надлежащей степени заботливости и осмотрительности, как и доказательством заинтересованности в исполнении всех условий Контракта, поскольку Заказчик нуждается в конечном ремонте, для чего и заключался Контракт, а не в исполнении Участником Контракта в какой-либо части, при этом выполненной некачественно, которые подтверждены независимой экспертизой.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности для Участника посредством частичного исполнения Контракта, а также формальному самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны Контракта, что в конечном счете не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ претензий Заказчика имеющихся в материалах дела, позволяет Комиссии сделать вывод о том, что Заказчик со своей стороны способствовал и предупреждал Участника о необходимости исполнить обязательства в рамках заключенного Контракта в соответствии с условиями Контракта.

Комиссия также подчеркивает, что односторонний отказ не лишал Участника возможности мобилизовать все имеющиеся мощности и показать Заказчику свою заинтересованность, что привело бы к отзыву одностороннего отказа, вместе с тем, подобных действий Участником не предпринято, что не способствовало учету интересов контрагента, в данном случае Заказчика.

Участник же не реагировал на все претензии Заказчика, к возобновлению работ после одностороннего отказа не приступал.

Поскольку ни Комиссии, ни Заказчику не предоставлено документальных доказательств, которые свидетельствуют о том, что Участник действительно сталкивался с обстоятельствами, препятствующими исполнению Контракта, то следует признать подобные действия в полной мере недобросовестными.

5) При применении Комиссией такой меры как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для него последствиями.

В рассматриваемом деле, действия (бездействия) Участника привели к тому, что работы в установленные сроки, в полном объеме не были сданы Заказчику.

Таким образом, Заказчику, нуждающемуся в капитальном ремонте здания досугового центра, нанесен ущерб, в виде невозможность организации соответствующих мероприятий на территории и поиска нового подрядчика для устранения всех нарушений (при выделении соответствующих лимитов).

При таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействии) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта соразмерные санкции в виде включения сведений о нем в РНП.

Руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

включить сведения об ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.