Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22 июня 2022 г. N 024/06/105-1570/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель комиссии - А.А. Кириллова, Ври заместителя руководителя управления, члены Комиссии - М.А. Романцова - главный специалист-эксперт, Е.В. Котова (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр снабжения" на действия заказчика - ФГБУЗ "Клиническая больница N 51 ФМБА" (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме "Поставка медицинского оборудования" (далее - запрос котировок), размещенного на электронной площадке ООО "РТС-Тендер", установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Южно-Уральский центр снабжения" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении запроса котировок.

Существо жалобы: несоответствие извещения о проведении закупки требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованию части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, оператора электронной площадки были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органы, оператору электронной площадки было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрение жалобы было назначено на 21.06.2022 года в 11 часов 20 минут (по местному времени) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81 "Д", каб. 20.

В связи с необходимостью получения дополнительной информации в рассмотрении жалобы был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22.06.2022. В назначенное время представитель заказчика, представитель подателя жалобы своего участия в рассмотрении не обеспечили.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании извещения о проведении закупки заказчиком было допущено нарушение положений Закона о контрактной системе, а именно:

- заказчиком при формировании описания объекта закупки были установлены дополнительные характеристики, не предусмотренные позицией КТРУ;

- техническое задание, составленное заказчиком, по мнению подателя жалобы, соответствует единственному производителю товара, необходимого к поставке.

В своих пояснениях представитель заказчика с доводами жалобы не согласился, полагая, что извещение о проведении закупки соответствует законодательству о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок "Поставка медицинского оборудования".

Согласно части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 2, 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 (далее - Правила), следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении, в том числе при описании объекта закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В силу частей 5,6 Правил заказчики вправе указывать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе (далее - Дополнительная информация). В таком случае в описание товара, работы, услуги заказчикам надлежит включить обоснование необходимости использования Дополнительной информации.

Однако пункты 5а и 5б Правил ограничивают вышеуказанное право заказчиков.

Так, из буквального толкования пункта 5 Правил следует безусловная невозможность заказчиков при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции, указание на которую представлено в пункте 5а Правил, указывать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке Дополнительную информацию, которая не предусмотрена в соответствующей позиции каталога.

Таким образом, если закупаемые товары, работы, услуги не попадают под ограничения, установленные пунктами 5а, 5б Правил, то заказчик правомочен включать в описание объекта закупки Дополнительную информацию с обоснованием необходимости ее включения. В иных случаях законодатель не наделяет заказчиков такими правами, в том числе и при осуществлении закупок оборудования, предусмотренного проектной документацией и/или медицинского оборудования.

Согласно пункту 7 Правил в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

Комиссия отмечает, что в рассматриваемом случае, заказчик устанавливает ограничение согласно Постановлению N 878 (что коррелируется с нормами позитивного права, учитывая, что объектом закупки является радиоэлектронная продукция, на которую надлежит устанавливать ограничения в соответствии с Постановлением N 878).

Таким образом, в рамках рассматриваемой закупки, заказчик был бы правомочен определить описание объекта закупки с указанием любых функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик, которые соответствуют реальной, объективной необходимости (потребности) заказчика (в соответствии со статьёй 33 Закона о контрактной системе) только в том случае, если в КТРУ отсутствует соответствующая позиция или позиция имеется, но в такой позиции отсутствует описание товара, работы, услуги (в разделе "Описание товара, работы, услуги" в соответствующей позиции КТРУ не имеется "наполнения").

Комиссией установлено, что предметом рассматриваемой закупки является электрокардиограф.

Комиссия, проанализировав извещение о проведении рассматриваемой закупки, а также электронные документы, являющиеся приложением к данному извещению, установила, что заказчиком в описании объекта закупки применена позиция КТРУ 26.60.12.111-00000022 "Электрокардиограф".

Комиссией было установлено, что указанная позиция КТРУ содержит в себе 5 характеристик, обязательных к применению и 12 характеристик, не обязательных к применению.

При этом проанализировав описание объекта закупки, Комиссия установила, что заказчиком, помимо имеющихся характеристик установленных КТРУ, были установлены дополнительные характеристики необходимого к поставке товара.

Таким образом, Комиссия отмечает, что на основании вышеуказанных положений Правил, заказчик, в рассматриваемом случае, не имеет правовой возможности по установлению дополнительных характеристик для данного предмета закупки.

Кроме того, Комиссии не было представлено доказательств, из которых бы следовало, что заказчиком закупается принципиально иное оборудование (принципиально иной электрокардиограф), которое не имеет собственной позиции в КТРУ, в том числе в рамках позиций "Электрокардиограф".

Доводы заказчика, касающиеся того, что необходимость установления дополнительных характеристик обусловлена поставкой более качественного оборудования не могут быть признаны Комиссией состоятельными, поскольку, как уже было отмечено выше, из приведенных выше правовых норм однозначно следует невозможность заказчиков при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции, указание на которую представлено в пункте 5а Правил, указывать в извещении об осуществлении закупки Дополнительную информацию, которая не предусмотрена в соответствующей позиции каталога.

Таким образом, не установив доказательств иного, Комиссия приходит к выводу, что заказчику при формировании извещения необходимо было выбрать из вышеперечисленных позиций КТРУ (позиций, к которым отнесен "Электрокардиограф") наиболее релевантную позицию и руководствоваться ее описанием. Однако заказчик в рамках рассматриваемой закупки применяет код позиции КТРУ и указывает дополнительные характеристики, которые в таких позициях КТРУ не установлены, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований, установленных статьей 42 Закона о контрактной системе, а также требования Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145. Ввиду изложенного, довод жалобы, касающийся неиспользования позиции КТРУ, признается Комиссией обоснованным.

При этом Комиссия Красноярского УФАС России также отмечает, что позиция Комиссии, приведенная выше, коррелируется с позицией ФАС России, которая неоднократно была доведена до сведения Красноярского УФАС России.

Относительно второго довода подателя жалобы, Комиссия отмечает, что во-первых, Комиссии не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность указанного довода, во-вторых, данный факт не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку Комиссией в отношении первого довода подателя жалобы были установлены нарушения заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Комиссия также отмечает, что внесение заказчиком изменений в положения извещения с учетом выводов Комиссии относительно первого довода, будет достаточными мерами по предотвращению возникновения нарушений на которые идет указание во втором доводе подателя жалобы, касающегося установления определенных характеристик.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 3.35, 3.36 Административного регламента, Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "Южно-Уральский центр снабжения" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требование статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в извещение о закупке.

4. Аукционной комиссии, заказчику, оператору электронной площадки отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона.

5. Продлить срок подачи заявок на участие в запросе котировок не менее, чем на 3 дня, начиная со дня выставления изменения извещения о закупке в ЕИС.

6. Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	А.А. Кириллова
Члены Комиссии	Е.В. Котова
	М.А. Романцова