Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 26 июля 2022 г. N 047/06/104-2134/2022

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

в присутствии представителей (посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков"):

рассмотрев направленное Заказчиком в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

УСТАНОВИЛА:

В Ленинградское УФАС России поступила информация, изложенная в обращении Заказчика (вх. N 9364 от 20.07.2022), о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта N112.21/03-02 от 08.07.2021 по решению суда.

Из представленных в Ленинградское УФАС документов следует, что Заказчиком 02.06.2021 в единой информационной системе по адресу www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, ЕИС) размещено извещение N 0145300005221000231 о проведении открытого конкурса в электронной форме на Выполнение работ по ремонту в МОБУ "СОШ "Сертоловский ЦО N2" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, ул. Молодцова, д. 4/2 (далее - конкурс).

На основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме победителем признан Участник, а 08.07.2021 между Заказчиком и Участником был заключен контракт N112.21/03-02, на сумму 953 500,00 рублей (далее - Контракт)

Из обращения, направленного Заказчиком в Ленинградское УФАС, следует, что согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу N А56-3528/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в резолютивной части которого указано: "Отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.

Расторгнуть муниципальный контракт N112.21/03-02 от 08.07.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Евгеньевича в пользу муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области 37 822 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 28.12.2021 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N112.21/03-02 от 08.07.2021 и 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

.

Комиссия Ленинградского УФАС в рассматриваемом деле считает необходимым выяснить и оценить фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

В результате чего, заседание Комиссии проходило 26.07.2022 в 09:30 в формате видеоконференцсвязи.

Однако, в связи неявкой представителя Заказчика, а также дополнительного изучения материалов дела, которые имеют решающие значение в рассматриваемом деле, Комиссия сделала перерыв в заседании с повторным вызовом сторон в формате видеоконференцсвязи, запросив у сторон дополнительную письменную позицию и необходимые документы, заседание продолжилось 26.07.2022 в 17:50, Участник обеспечил явку, Заказчик отсутствовал.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Из Решения суда первой инстанции по делу А56-3528/2022 следует, что: "08.07.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Контракт, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту в МОБУ "СОШ "Серголовский ЦО N2" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г Сертолово, ул. Молодцова, д. 4/2.

В пункте 2.1 Контракта согласованны следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения Контракта; окончание работ - не позднее 10.08.2021.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая цена работ составляет 953 500 руб.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустойки за каждый день просрочки, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных заказчиком.

Подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, в связи с чем в его адрес направлено письмо N1301 от 29.07.2021 с требованием выполнить работы, представить документы, актуальный график производства работ.

Ответ на письмо не поступил.

Письмом N1401 от 16.08.2021 заказчик повторно потребовал выполнить работы, но ответные действия подрядчиком не приняты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Контракта и взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы ответчика о приостановке работ несостоятельны, поскольку письмо от 29.07.2021 не содержит уведомления о приостановке работ, лишь указывает на несогласие подрядчика с объемом работ.

Письмо (ответ на претензию) датировано 17.12.2021, то есть после даты окончания работ по Контракту (10.08.2021). Таким образом, ответчик на дату направления письма не приступил к выполнению работ.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным существенное нарушение ответчиком условий Контракта (невыполнение работ в обусловленные Контрактом сроки), в связи с чем признает законным и обоснованным требование истца о его расторжении.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 37 822 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 11.08.2021 по 28.12.2021 на основании пункта 8.4 Контракта.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого контракта; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме".

В Постановлении суда второй инстанции по делу А56-3528/2022 дополнительно указано: "В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции относительно отсутствия в письме от 29.07.2021 ссылки на приостановку работ в связи с чем, невозможно считать, что работы были приостановлены, является ошибочным.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем изучив информацию, содержащуюся в названном письме, суд апелляционной инстанции также не усматривает противоречий в выводе суда первой инстанции, поскольку в письме ответчик не сообщает о приостановке работ и оформлении сторонами соответствующего акта о приостановлении работ с указанием срока приостановления, а просит истца изменить контракт в части описания работ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ по договору не приступил, истец на основании статьи 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 11.5. договора правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора. Досудебный порядок разрешения данного вопроса истцом соблюден.

Обстоятельства дела, существенное нарушение ответчиком условий контракта, что выразилось в нарушении сроков выполнения работ, подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда".

Представитель Участника, со своей стороны, предоставил Комиссии письменные пояснения и документы, сведения просил не включать в РНП, основные доводы Подрядчика сводятся к следующему:

- Предприниматель не имел прямого умысла уклониться от обязательств в рамках Контракта, просрочка действительно имела место быть, однако она связана с тем, что объект неправильно осмечен, при этом Подрядчик использовал все свои возможности, опыт и знания, материальные ресурсы с целью исполнения Контракта, Участник не уклонялся от обязательств.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп б п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

Комиссия не рассматривала гражданско-правовой спор между сторонами, так как это не входит в сферу ее компетенции, оценке подлежало лишь добросовестное/недобросовестное поведение со стороны Исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аргументы Участника, о том, что он пытался выполнить весь объем работ, а также не уклонялся от обязательств не могут быть приняты Комиссией, поскольку не подтверждаются текстами решения и постановления судебных органов в рамках дела N А56-3528/2022.

Комиссия Ленинградского УФАС дополнительно отмечает, что вступившее в законную силу решение суда по данному Контракту не подлежит дополнительной переоценке со стороны Комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закон N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Существенное нарушение обязательств подтверждено Решением суда первой инстанции А56-3528/2022 (поддержано второй инстанцией), а именно: "Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным существенное нарушение ответчиком условий Контракта (невыполнение работ в обусловленные Контрактом сроки), в связи с чем признает законным и обоснованным требование истца о его расторжении".

Факты существенного нарушения и ненадлежащего исполнения Контракта установлены и проверены в настоящем случае судом, что для Комиссии является безусловным доказательством недобросовестного поведения Участника при исполнении Контракта.

При таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС усматривает основания для включения сведений об Участнике в РНП.

Руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

включить сведения об ИП Иванов Алексей Евгеньевич в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.