Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27 июля 2022 г. N 024/06/105-1929/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - А.А. Кирилловой, членов Комиссии - Н.А. Ворсиной, главного специалиста-эксперта, А.В. Калининой, специалиста -эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу жалоба ООО НПО "Пульсар" (далее - податель жалобы) на действия заказчика - МКУ "Центр архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства енисейского района" (далее - заказчик), уполномоченного органа МКУ "Служба заказа енисейского района" (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Приобретение и монтаж установок по очистке и обеззараживанию воды на системах водоснабжения в с. Епишино Енисейского района Красноярского края" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке РТС-тендер (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО НПО "Пульсар" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, номер извещения 0819300002022000090.

Существо жалобы: несоответствие извещения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем, была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с письмами ФАС России N ИА/27903/20 от 03.04.2020, N ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение жалобы было организовано Красноярским УФАС России в дистанционном режиме, без очного участия представителей заказчика, подателя жалобы посредством интернет-видеоконференции.

В указанные в уведомлении о принятии жалобы к рассмотрению дату и время к интернет-видеоконференции подключился представитель заказчик по доверенности, полномочия подтверждены; представитель подателя жалобы представителя не направил.

Согласно доводам, изложенным в жалобе, заказчик нарушил требования Закона о контрактной системе при составлении извещения о проведении электронного аукциона, а именно:

1. В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент". Вместе с тем, вопреки требованию действующего законодательства, в описании объекта (далее - ООЗ) закупки в пунктах 1, 1.1-1.4, 11 раздела 7 "Техническая спецификация оборудования и материалов Установки" заказчик указал марку нержавеющей стали 08х18н10 без сопровождения словом "или эквивалент".

2. В пункте 2.1. ООЗ заказчик установил невыполнимое требование о приведении качества воды по микробиологическим показателям, по железу общему, по мутности и по цветности в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21, при том, что гигиенические нормативы качества воды (микробиологические показатели, железо общее, мутность, цветность) регламентируются в СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания. Заказчик установил двусмысленные требования к осуществлению пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию. Также заказчик вводит участников закупки в заблуждение из-за принятых сокращений "Товар" и "Установка", так как с одной стороны "Установка" - это "товар" в мобильном здании, с другой стороны, согласно разделу 7 ООЗ, в мобильном здании размещены две установки по очистке и обеззараживанию воды на системе водоснабжения.

3. Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. В нарушение действующего законодательства заказчик в ООЗ без обоснования использовал отдельные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, не установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (СП 31.13330.2021 ВОДОСНАБЖЕНИЕ. НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ. СНиП 2.04.02-84*), законодательством Российской Федерации о стандартизации (ГОСТ 30813-2002 "Вода и водоподготовка. Термины и определения", ГОСТ 25151-82 "Водоснабжение. Термины и определения"), а именно:

- термин "гидродинамический метод" (метод, при котором в целях водоочистки комплексно используются физико-химические процессы, происходящие в двигающемся потоке воды) (п.3.1);

- термин "гидродинамический кавитационный генератор" (п. 1.1 разд. 7), требования и термины "форсунок не менее двух", "расположение форсунок линейное", "параметры для регулировки форсунок от 3 до 30 мм", "регулировка направления вектора потоков", "зона кавитации осуществляется в жидкостной среде, без контакта с корпусом генератора", "коэффициент флотации: не менее 3,7 Кф/см3";

- показатели, требования, условные обозначения и термины "коагулятор", "объем зоны коагуляции, м3: не менее 25 % от производительности установки в час", "коэффициент флотации: не менее 3,7 Кф/см3" (п. 1.3 разд. 7);

- термин "бесконтактный ультрафиолетовый стерилизатор" и требование "тип: бесконтактный, не напорный, не требующий очистки и замены кварцевых трубок" (п. 1.7 разд. 7).

С учетом вышеизложенного, податель жалобы считает, что указанные выше показатели, требования, условные обозначения и терминология являются необоснованными, как того требуется в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, что не позволяет потенциальному участнику сформировать свое предложение.

4. Согласно Закону о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Предмет закупки должен обеспечить обеззараживание воды, заказчик установил требование применить бесконтактный ультрафиолетовый стерилизатор, указав только его тип, без технических характеристик: "бесконтактный, не напорный, не требующий очистки и замены кварцевых трубок" (пункт 1.7. раздел 7 ООЗ). Податель жалобы считает, что заказчик не предоставил достаточные сведения об объекте закупки, что не позволило потенциальному участнику сформировать свое предложение.

5. Неправомерные требования заказчика, установленные в заглавной строке раздела 7 ООЗ, об указании участником закупки фирменного наименования оборудования и материалов, товарного знака без сопровождения словом "при наличии", фирменного наименования производителя.

6. Пункт 7 раздела 7 ООЗ указано количество расходомеров - 1 шт., однако в запросе разъяснений заказчик указал, что расходомер должен быть установлен на входном и выходном трубопроводе. Из указанного пояснения следует, что расходомеров должно быть 2, что противоречит требованиям к количеству расходомеров.

С вышеизложенными доводами подателя жалобы представитель заказчика не согласился, представил письменные пояснения, а также поддержал свою позицию при рассмотрении жалобы.

Рассмотрев жалобу, представленные документы и сведения, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

В связи с возникшей потребностью у заказчика совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона "Приобретение и монтаж установок по очистке и обеззараживанию воды на системах водоснабжения в с. Епишино Енисейского района Красноярского края", номер извещения 0819300002022000090.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещение об осуществлении закупки должен включаться электронный документ, содержащий описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пунктах 1, 1.1 - 1.4, 11 раздела 7 "Техническая спецификация оборудования и материалов установки" ООЗ заказчик указал марку нержавеющей стали 08х18н10 без сопровождения словом "или эквивалент".

Комиссия, изучив совокупность представленных материалов, установила, что марка стали 08х18н10, указание на которую имеется в Техническом задании, не является указанием на конкретного производителя или товарный знак, поскольку это общепринятая марка стали, установленная, в том числе ГОСТ 5632-2014 "Межгосударственный стандарт. Нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.10.2014 N 1431-ст) (ред. от 08.11.2018), ГОСТ Р 55019-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Арматура трубопроводная. Сильфоны многослойные металлические. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.09.2012 N 410-ст) (ред. от 07.02.2018).

Учитывая указанные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком не были нарушены нормы части 1 статьи 33 Закона о контрактной системы в части установления конкретного товарного знака.

С учетом вышеизложенного, Комиссия признала указанный довод жалобы необоснованным.

2. Закон о контрактной системе прямо устанавливает принципы регулируемого законодательства, которые являются его основой, и каждая из его норм, фактически, корреспондирует к какому-либо из принципов, позволяя обеспечить возможность их соблюдения. При этом согласно статьям 6,8,12 Закона о контрактной системе заказчику, в том числе при описании объекта закупки надлежит руководствоваться принципами обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок. Вместе с тем заказчику надлежит соблюсти баланс: с одной стороны - не допускать факты необоснованного ограничения конкуренции, с другой - исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действующее законодательство о контрактной системе не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами, спецификой деятельности и обеспечивающие эффективное использование бюджетных средств.

И отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Комиссия отмечает, что вышеуказанные выводы коррелируются с многочисленной судебной практикой, в том числе, например по делу NА21-4239/2020 или делу N А34-1354/2021.

Однако описание объекта закупки должно отражать реальную, обоснованную, объективную потребность заказчика, в том числе для целей:

- закупки заказчиком товаров, которые в полной мере удовлетворят нужду заказчика;

- обеспечения заказчиком исполнения принципа эффективности осуществления закупок;

- не допуска нерационального расходования бюджетных средств заказчиком;

- обеспечения заказчиком исполнения принципа обеспечения конкуренции;

- не допуска необоснованного сокращения заказчиком числа участников закупок.

При этом Комиссий установлено, что пункт 2.1 раздела 2 Технического задания содержит следующее: Поставщик должен осуществить приобретение, монтаж и пусконаладочные работы (ввод в эксплуатацию) установок по очистке и обеззараживанию воды на системах водоснабжения в с. Епишино Енисейского района Красноярского края (далее - товар) в мобильном перевозимом здании (далее - Установка) предназначенной для приведения качества воды на ее выходе в соответствие СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" по микробиологическим показателям, по железу общему, по мутности и по цветности. Соответствие подтверждается лабораторными исследованиями.

Заказчиком установлены требования о приведении качестве воды по микробиологическим показателям, по железу общему, по мутности и по цвету в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21. Также представителем заказчика даны пояснения, согласно которым вышеуказанный СанПиН 2.1.3684-21 содержит ссылку на СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Однако, Комиссия, проанализировав СанПиН 2.1.3684-21 приходит к выводу, что он не содержит прямую ссылку на СанПиН 1.2.3685-21.

С учетом изложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что заказчиком необоснованно установлено требование о приведении качеств воды в соответствие СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", что фактически свидетельствует о том, что заказчиком установлено требование к объекту закупки, не соответствующее реальной потребности заказчика (реальной потребностью заказчика является товар, который обеспечит очистку воды в соответствии СанПиН 1.2.3685-21, а не СанПиН 2.1.3684-21, что следует из пояснений заказчика и существа установленного требования).

Также Комиссией установлено, что вышеуказанный пункт 2.1 раздела 2 Технического задания содержит понятия "товар" и "установка", именуя товаром - установку по очистке и обеззараживанию воды на системах водоснабжения в с. Епишино Енисейского района Красноярского края, установкой - мобильное перевозное здание.

Однако, на заседании Комиссии, заказчик пояснил, что понятия "установка" и "товар" взаимозаменяемые. Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу, что использованные при описании объекта закупки понятия, являются вводящими в заблуждение, поскольку использованный стиль изложения не позволяет прийти к выводу, что "установка" и "товар" являются идентичными понятиями, а свидетельствуют о том, что установка - это мобильное перевозное здание и, как следствие, учитывая такие понятия, можно прийти к выводу, что предъявляемые в техническом задании требования к установке, предъявляются к мобильному перевозному зданию, что не соответствует реальной потребности заказчика.

Кроме того, Комиссия отмечает, что исходя из существа работ по вводу в эксплуатацию, невозможно прийти к выводу, что они являются пусконаладочные работы. Таким образом, использованный заказчиком стиль изложения "Поставщик должен осуществить приобретение, монтаж и пусконаладочные работы (ввод в эксплуатацию) установок" вводит в заблуждение и также не отражает реальную потребность заказчика.

С учетом вышеизложенного, Комиссия решила признать указанный довод жалобы обоснованной, а заказчика нарушившим требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку описание объекта закупки не определяет реальную потребность заказчика в некоторых показателях.

3. Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующим правилом: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Комиссия отмечает, что смысл указанного положения Закона о контрактной системе заключается в том, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и о стандартизации используются какие-либо показатели, термины, требования, а заказчик использует отличные показатели, термины, требования от установленных в таком законодательстве, то ему надлежит обосновать указанное.

Вместе с тем Комиссия не установила, что заказчиком использованы другие показатели, требования, условные обозначения и терминология, чем установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология. Доказательств обратного Комиссии не представлено. Ввиду чего третий довод жалобы не нашел своего подтверждения.

4. Пункт 3 раздела 7 Технического задания содержит следующие требования: Бесконтактный ультрафиолетовый стерилизатор с функцией обеззараживания очищенной воды (тип: бесконтактный, не напорный, не требующий очистки и замены кварцевых трубок, 1 шт. (в каждой упаковке)).

Заказчик пояснил, что установленные показатели являются характеризующими его потребность, а иные показатели не имеют для заказчика значения.

Комиссия, изучив представленные материалы, установила, что подателем жалобы не представлены доказательства того, что на рынке отсутствуют товары, отвечающие заявленным заказчиком требованиям, вследствие чего, указанный довод подателя жалобы признан необоснованным, поскольку Комиссия не установила, что описание объекта закупки в указанной части противоречит статье 33, в том числе ее части 2, в том числе ввиду того, что содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям со значениями, которые не могут изменяться (поскольку иного из описания объекта закупки не следует). Ввиду чего четвертый довод жалобы не нашел своего подтверждения.

5. Раздел 7 Технического задания содержит техническую спецификацию оборудования и материалов установки с указанием "наименование оборудования, материалов (фирменное наименование оборудования, материалов указывает участник), количество, показатели и их значения, позволяющие определить соответствие оборудования и материалов потребностям Заказчика, товарный знак, фирменное наименование производителя, страна происхождения (указывает участник)".

Вместе с тем Комиссия не установила положений извещения, из которых бы следовало, что в составе заявке указанная информация в обязательно порядке должна быть представлена (из требований к составу заявки указанного не следует). Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком не установлены обязательные требования об указании участником закупки фирменного наименования оборудования и материалов, фирменного наименования производителя в составе заявки участника закупки.

С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что указанный довод подателя жалобы является необоснованным.

6. Согласно пункту 7 раздела 7 Технического задания, указано количество расходомеров - 1 шт. Однако, в запросе разъяснений, подателю жалобы заказчиком дан ответ, согласно которому расходомеры должны быть установлены на входе и выходе, из чего следует, что расходомеров - 2 шт.

На заседании Комиссии, представитель заказчика пояснил, что разъяснения были даны ошибочно и описание объекта закупки в указанной части полностью отражает потребность заказчика.

С учетом указанных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу о том, что указанный довод подателя жалобы является несостоятельным.

Комиссия также отмечает, что выявленные нарушения содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Комиссия отмечает, что не установила, что те нарушения, которые были выявлены Комиссией, могли повлиять на решение подателя жалобы об участии в рассматриваемой закупки или что такие нарушения препятствуют подаче заявки (учитывая, что заявлено было 6 доводов, только один из которых был признан обоснованным).

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО "Пульсар" обоснованной в части ненадлежащего определения положений описания объекта закупки.

2. Признать заказчика нарушившим требования статей 42 Закона о контрактной системе;

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав

и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в проект контракта на этапе его заключения с победителем закупки.

4. Передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для

рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	А.А. Кириллова
Члены Комиссии	Н.А. Ворсина
	А.В. Калинина

Ворсина Надежда Андреевна

(391) 211-01-44