Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10 августа 2022 г. N 024/06/105-2079/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя комиссии - заместителя руководителя - начальника аналитического отдела М.А. Дударевой, членов Комиссии - начальника отдела А.А. Кирилловой, специалиста-эксперта А.Н. Пшенниковой (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "ТРИА" (далее - податель жалобы) н на действия заказчика - Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка светильников светодиодных внутреннего освещения" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ЭТП ТЭК-Торг, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "ТРИА" на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Существо жалобы: составление извещения об осуществлении закупки с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению по существу.

В адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление, в том числе содержащее информацию о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

В назначенное время к интернет-видеоконференции подключился представитель подателя жалобы, представитель уполномоченного органа и представитель заказчика присутствовали лично.

Из содержания жалобы следует, что при формировании извещения об осуществлении закупки заказчиком были допущены нарушения законодательства о контрактной системе, а именно не применён код КТРУ, подходящий предмету закупки либо установлен неверный код ОКПД2 и не применено Постановление Правительства N616.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью, уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку светильников светодиодных внутреннего освещения.

Согласно части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 (далее - Правила), следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

На основании вышеизложенного, Комиссия отмечает, что при формировании извещения заказчик, руководствуясь приведенными нормами, обязан установить код позиции КТРУ, соответствующий закупаемому товару.

Комиссией установлено, что предметом рассматриваемой закупки являются светильники светодиодные внутреннего освещения.

Комиссия, проанализировав извещение о проведении рассматриваемой закупки, а также электронные документы, являющиеся приложением к данному извещению, установила, что заказчиком в описании объекта закупки применен код ОКПД2 27.40.25.123 "Светильник светодиодный внутреннего освещения".

Из системного толкования пунктов 2, 4 Правил следует, что также уже было отмечено выше, что при закупке товаров, работ, услуг, в отношении которых в каталоге присутствуют соответствующие позиции, заказчики обязаны применять информацию, которая включена в такие позиции каталога, в том числе при описании объекта закупки.

При этом в силу частей 5,6 Правил заказчики вправе указывать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе (далее - Дополнительная информация). В таком случае в описание товара, работы, услуги заказчикам надлежит включить обоснование необходимости использования Дополнительной информации.

Однако пункты 5а и 5б Правил ограничивают вышеуказанное право заказчиков.

Так, из буквального толкования пункта 5 Правил следует безусловная невозможность заказчиков при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции, указание на которую представлено в пункте 5а Правил, указывать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке Дополнительную информацию, которая не предусмотрена в соответствующей позиции каталога.

Таким образом, если закупаемые товары, работы, услуги не попадают под ограничения, установленные пунктами 5а, 5б Правил, то заказчик правомочен включать в описание объекта закупки Дополнительную информацию с обоснованием необходимости ее включения. В иных случаях законодатель не наделяет заказчиков такими правами, в том числе и при осуществлении закупок оборудования, предусмотренного проектной документацией.

Согласно пункту 7 Правил в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

Комиссия отмечает, что в рассматриваемом случае, заказчик устанавливает ограничение согласно Постановлению N 878 (что коррелируется с нормами позитивного права, учитывая, что объектом закупки является радиоэлектронная продукция, на которую надлежит устанавливать ограничения в соответствии с Постановлением N 878).

Таким образом, в рамках рассматриваемой закупки, заказчик правомочен определить описание объекта закупки с указанием любых функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик, которые соответствуют реальной, объективной необходимости (потребности) заказчика (в соответствии со статьёй 33 Закона о контрактной системе) только в том случае, если в КТРУ отсутствует соответствующая позиция или позиция имеется, но в такой позиции отсутствует описание товара, работы, услуги (в разделе "Описание товара, работы, услуги" в соответствующей позиции КТРУ не имеется "наполнения").

Комиссия, проанализировав КТРУ установила, что на основе кода ОКПД2 27.40.25.123 сформировано 7 позиций "Светильник светодиодный внутреннего освещения", имеющих ряд характеристик обязательных к применению.

Однако из пояснений заказчика следует, что им не была применена никакая из позиции КТРУ, поскольку представленное в них описание не соответствует товару, закупаемому заказчиком.

Из описания объекта закупки следует, что заказчику требуется к поставке светильник светодиодный внутреннего освещения для подвесной потолочной системы типа Армстронг с размерами ячеек 600х600 мм.

При этом заказчиком представлены пояснения, что им закупаются светильники для уже имеющейся у заказчика потолочной системы (происходит замена старых светильников с целью обеспечения соответствия требованиям энергетической эффективности).

Согласно разделу "справочная информация" в позициях КТРУ, сформированных на основе кода ОКПД2 27.40.25.123, к таким светильникам относятся в соответствии с классификатором ОКПД2 "Устройства осветительные электрические подвесные, потолочные, встраиваемые и настенные, предназначенные для использования со светодиодными лампами и прочими светодиодными источниками света".

Вместе с тем, проанализировав характеристики, представленные в разделе "Описание товара, работы, услуги" в рамках указанных выше позиций КТРУ, Комиссия установила, что такие характеристики, как "длина", "ширина" выражены в диапазонных значениях.

При этом, в том числе учитывая, что заказчики неправомочны видоизменять характеристики, имеющиеся в КТРУ (например, указывать конкретное числовое значение из установленного в позиции КТРУ диапазона), Комиссия приходит к выводу, позиции КТРУ, сформированные на основе кода ОКПД2 27.40.25.123, объективно не может распространяться на товар, закупаемый заказчиком в рамках рассматриваемого электронного аукциона, поскольку заказчиком закупается принципиально иной товар: не классические встраиваемые светильники, а встраиваемые светильники для подвесной потолочной системы, которые принципиально должны иметь определенные размеры.

Таким образом, Комиссия установила, что в КТРУ отсутствует соответствующая закупаемому заказчиком товару позиция и заказчик был правомочен определить описание объекта закупки с указанием любых функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик, которые соответствуют реальной, объективной необходимости (потребности) заказчика (в соответствии со статьёй 33 Закона о контрактной системе).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, заказчику надлежало использовать для данного предмета закупки код ОКПД2 27.40.39.113 "светильники и устройства осветительные прочие" и только в случае применения указанного кода ОКПД2 заказчик, по мнению подателя жалобы, мог бы установить любые характеристики закупаемого товара. В качестве подтверждения своих доводов податель жалобы указывает на практику иных заказчиков.

Вместе с тем не представляется возможным согласиться с указанным доводом, поскольку заказчиком фактически закупается светильник внутреннего освещения со светодиодным источником света, а не какое-либо иное осветительное устройство (в том числе, светильник). Также из вышеизложенного следует, что не только при закупке товаров, имеющих код ОКПД2 27.40.39.113, заказчики правомочны излагать описание объекта закупки только в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссия отмечает, что факт того, что иные заказчики при закупке светильников внутреннего освещения со светодиодным источником света применяют код ОКПД2 27.40.39.113 не свидетельствует о том, что такие действия являются правомерными, как и не свидетельствует об обратном, поскольку каждая закупка имеет свои особенности и рассматривать правомерность тех или иных действий следует системно, учитывая все такие особенности.

Также Комиссия отмечает, что ввиду вышеизложенного, Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 не подлежит применению в рамках рассматриваемой закупки.

Таким образом, доводы подателя жалобы не находит своего подтверждения.

Помимо всего прочего, Комиссия также отмечает, что Закон о контрактной системе прямо устанавливает принципы регулируемого законодательства, которые являются его основой, и каждая из его норм, фактически, корреспондирует к какому-либо из принципов, позволяя обеспечить возможность их соблюдения. При этом согласно статьям 6,8,12 Закона о контрактной системе заказчику, в том числе при описании объекта закупки надлежит руководствоваться принципами обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок. Вместе с тем заказчику надлежит соблюсти баланс: с одной стороны - не допускать факты необоснованного ограничения конкуренции, с другой - исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действующее законодательство о контрактной системе не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами, спецификой деятельности и обеспечивающие эффективное использование бюджетных средств.

И отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Комиссия отмечает, что вышеуказанные выводы коррелируются с многочисленной судебной практикой, в том числе, например, по делу NА21-4239/2020 или делу N А34-1354/2021.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "ТРИА" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	М.А. Дударева
Члены Комиссии	А.А. Кириллова
	А.Н. Пшенникова