Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15 августа 2022 г. N 024/06/105-2135/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель - заместитель руководителя - начальник аналитического отдела М.А. Дударева, члены Комиссии - А.А. Кириллова - начальник отдела, М.А. Романцова - заместитель начальника отдела (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "Сибирский Тендер" (далее - податель жалобы) на действия заказчика - МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Капитальный ремонт в котельной с. Белый Яр с заменой технологического оборудования" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Сибирский Тендер" на действия заказчика - МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (далее - жалоба).

Существо жалобы: несоответствие извещения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствует требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежит принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, подателя жалобы, оператора электронной площадки были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

В заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, состоявшемся 12 августа 2022 года, представители подателя жалобы и заказчика своего участия не обеспечили

Доводами жалобы являются:

1. Заказчиком, по мнению подателя жалобы, неправомерно установлено дополнительное требование к участникам закупки;

2. При составлении извещения заказчиком указаны противоречивые требования относительно размера обеспечения контракта;

3. Заказчиком установлена противоречивая информация относительно комплектации котла;

4. Требования, установленные к поставляемому товару, содержат товарный знак.

В адрес Красноярского УФАС России поступили письменные возражения заказчика, сообщающие о том, что извещение о проведении электронного аукциона составлено в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Капитальный ремонт в котельной с. Белый Яр с заменой технологического оборудования".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Как установлено в пункте 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закон о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закон о контрактной системе (при наличии такого требования).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Комиссия установила, что в соответствии с позицией 10 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 (далее - Постановление Правительства РФ N 2571) заказчиком в извещении установлены дополнительные требования к участникам закупки на следующий вид работ: Работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Комиссия, проанализировав перечень работ, предусмотренных в локально-сметном расчете, установила, что потребностью заказчика, в том числе является обустройство фундаментов под дымососы, что свидетельствует о работах на объекте капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей и самостоятельное функциональное назначение.

Таким образом, заказчиком правомерно в положениях извещения о проведении электронного аукциона было установлено дополнительное требование в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 2571.

Относительно второго довода подателя жалобы, Комиссией установлено следующее.

В соответствии с частью 6.2 статьи 96 Закона о контрактной системе, если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе и заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с частями 6 и 6.1 статьи 96 Закона о контрактной системе от цены контракта, по которой в соответствии с Законом о контрактной системе заключается контракт.

Комиссия, изучив положения извещения, установила, что заказчиком в проекте контракта, являющимся приложением к извещению, установлен размер обеспечения контракта, выражающийся в твердой сумме 226 237 руб. 50 коп. Данное требование противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод подателя жалобы является обоснованным.

Относительно третьего довода подателя жалобы, Комиссия отмечает следующее.

Проанализировав пункт 6.15 технического задания и пункт 8 технического задания, Комиссия приходит к выводу о том, что данные положения вводят в заблуждение потенциальных участников закупки, поскольку не удается возможным установить достоверное количество комплектации необходимого к поставке котла.

Таким образом, довод подателя жалобы является обоснованным.

Относительно четвертого довода подателя жалобы Комиссия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Проанализировав пункт 8 технического задания, а именно требования к поставляемому товару по позициям 58, 63, 64. Комиссией было установлено, что заказчиком при описании характеристик необходимого к поставке товара указывается товарный знак ИЭК.

Подателем жалобы в подтверждение своего довода приводится скриншот с официального сайта Российского агентства по патентам и товарным знакам, из которого следует, что "ИЭК" - это зарегистрированный товарный знак, имеет номер регистрации 243183, является действующим и имеет правообладателя ООО "Интерэлектрокомплект".

Заказчиком доказательств обратного в адрес Комиссии представлено не было.

Таким образом, довод подателя жалобы является обоснованным.

На основании вышеизложенного, Комиссия установила, что вышеуказанные действия заказчика нарушают требования статьи 42 Закона о контрактной системе. Указанные нарушения имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "Сибирский Тендер" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в извещение о проведении электронного аукциона.

4. Передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу для применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	М.А. Дударева
Члены Комиссии	А.А. Кириллова
	М.А. Романцова