Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15 августа 2022 г. N 024/06/105-2118/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель - заместитель руководителя - начальник аналитического отдела М.А. Дударева, члены Комиссии - А.А. Кириллова - начальник отдела, М.А. Романцова - заместитель начальника отдела (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО ТД "Практика" (далее - податель жалобы) на действия конкурсной комиссии заказчика - МКУ Ужурского района "Забота" (далее - конкурсная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме "Приобретение молочных продуктов питания для детей, обучающихся в общеобразовательных учреждениях Ужурского района" (далее - конкурс), размещенного на электронной площадке ООО "РТС-Тендер" установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ТД "Практика" на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса (далее - жалоба).

Существо жалобы: неправомерное определение конкурсной комиссией победителя открытого конкурса в электронной форме.

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствует требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежит принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы, оператора электронной площадки были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

В заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, состоявшемся 15 августа 2022 года, представитель заказчика и представитель подателя жалобы своего участия не обеспечили.

Из содержания жалобы следует, что конкурсная комиссия ненадлежащим образом осуществила начисление баллов заявке подателя жалобы.

В адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения заказчика, в которых заказчик признает нарушение со своей стороны.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса "Приобретение молочных продуктов питания для детей, обучающихся в общеобразовательных учреждениях Ужурского района".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Как следует из части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению N 2 к Положению об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Постановление Правительства РФ N 2604 от 31.12.2021) минимальная значимость критерия оценки "цена контракта" по предмету поставки продуктов питания составляет 40. Максимальная сумма величин значимости критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" и "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (то есть нестоимостные критерии) для того же предмета составляет 60.

Согласно протоколу подведения итогов заявке подателя жалобы было начислено по нестоимостному критерию 3,76 балла. По мнению подателя жалобы, его заявке должно было быть начислено большее количество баллов.

Комиссия, проанализировав протокол подведения итогов, установила, что действительно заявке подателя жалобы было начислено 3,76 балла, при этом победителю конкурса было начислено максимальное количество баллов.

Согласно информации, представленной заказчиком, конкурсной комиссией были засчитаны все контракты, представленные подателем жалобы. Однако победителем конкурса было представлено значительно большее количество контрактов, которые также были засчитаны конкурсной комиссией. Исходя из разницы количества контрактов, которые были представлены подателем жалобы и победителем конкурса, заявки данных участников получили разное количество баллов по нестоимостному критерию.

При этом из части 6 статьи 106 Закона о контрактной системы следует, рассмотрение контрольным органом жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки) и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

Таким образом, Комиссия не правомочна давать оценку действиям конкурсной комиссии, связанным с результатом оценки заявок на участие в конкурсе по вышеуказанным критериям (связанным с присвоением конкретной итоговой оценки), при этом Комиссия не установила в действиях конкурсной комиссии и заказчика нарушений требований части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе, в том числе не установила, что конкурсная комиссия неправомерно не приняла к оценке какой-либо документ, представленный в составе заявки подателя жалобы (в том числе договор, подтверждающий наличие опыта у подателя жалобы). Комиссия отмечает, что 3,76 баллов также является оценкой и не указывает на то, что конкурсной комиссией не был учтен контракт, предоставленный подателем жалобы в части подтверждения опыта.

Ввиду изложенного довод жалобы не нашел своего подтверждения.

При этом Комиссия отмечает, что из части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе следует, что результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Вместе с тем, в рамках внеплановой проверки, проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия установила следующее.

В части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Как было указано ранее Постановление Правительства РФ N 2604 определяет максимальные и минимальные величины значимости стоимостных и нестоимостных критериев.

Комиссия, проанализировав электронный документ "Порядок оценки заявок", являющийся приложением к извещению, установила, что заказчиком неправильно установлены значимости стоимостных и нестоимостных критериев, а именно в противоречие требованиям Постановления Правительства РФ N 2604 по стоимостному критерию величина значимости составляет 60, при этом значимость нестоимостного критерия составляет 40.

Установленные заказчиком величины значимости критериев являются несоответствующими тем величинам, которые установлены положениями Постановления Правительства РФ N 2604.

Таким образом, заказчиком при составлении положений извещения нарушены требования статьи 42 Закона о контрактной системе.

Комиссия также отмечает, что заказчику при формировании положений извещения, в том числе касающихся установления необходимого количества контрактов, от которых будет зависеть начисление баллов по нестоимостному критерию, необходимо применять положения действующего законодательства о контрактной системе, в том числе Постановления Правительства РФ N 2604.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО ТД "Практика" необоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в извещение о проведении конкурса.

4. Передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу для применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	М.А. Дударева
Члены Комиссии	А.А. Кириллова
	М.А. Романцова