Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16 августа 2022 г. N 024/06/105-2138/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - Заместитель руководителя управления - начальник аналитического отдела М.А. Дударева, члены Комиссии по рассмотрению жалобы - специалист-эксперт Е.В. Котова, заместитель начальника отдела М.А. Романцова (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "ВиП медикал" (далее - податель жалобы) на действия заказчика - КГБУЗ "Краевая клиническая больница" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Электронный аукцион на право заключения контракта на поставку системы ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ООО "ЭТП ГПБ", установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "ВиП медикал" (далее - податель жалобы) на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной торговой площадке ООО "ЭТП ГПБ" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119200000122009763.

Существо жалобы: несоответствие извещения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

В назначенное время в рассмотрении жалобы приняли очное участие представитель заказчика, представитель уполномоченного органа, надлежащим образом подтвердившие свои полномочия. Представители подателя жалобы также обеспечили свое участие в рассмотрении жалобы путем подключения к интернет-видеоконференции, должным образом подтвердив свои полномочия.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, заказчиком были установлены требования к техническим характеристикам таким образом, что установленному описанию объекта закупки соответствует определенная модель оборудования единственного производителя.

Заказчиком, уполномоченным органом были представлены письменные возражения на довод жалобы, из которых следует, что извещение составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Электронный аукцион на право заключения контракта на поставку системы ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы", номер извещения 0119200000122009763.

Согласно части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе следующий электронный документ: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Статья 33 Закона о контрактной системе содержит ряд требований, которыми надлежит руководствоваться заказчикам при описании объекта закупки, в том числе требования о том, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки

При этом Закон о контрактной системе прямо устанавливает принципы регулируемого законодательства, которые являются его основой, и каждая из его норм, фактически, корреспондирует к какому-либо из принципов, позволяя обеспечить возможность их соблюдения. При этом согласно статьям 6,8,12 Закона о контрактной системе заказчику, в том числе при описании объекта закупки надлежит руководствоваться принципами обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок. Вместе с тем заказчику надлежит соблюсти баланс: с одной стороны - не допускать факты необоснованного ограничения конкуренции, с другой - исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действующее законодательство о контрактной системе не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами, спецификой деятельности и обеспечивающие эффективное использование бюджетных средств.

И отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Комиссия отмечает, что вышеуказанные выводы коррелируются с многочисленной судебной практикой, в том числе, например по делу NА21-4239/2020 или делу N А34-1354/2021.

Однако описание объекта закупки должно соответствовать требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе и отражать реальную, обоснованную, объективную потребность заказчика, в том числе для целей:

- закупки заказчиком товаров, которые в полной мере удовлетворят нужду заказчика;

- обеспечения заказчиком исполнения принципа эффективности осуществления закупок;

- не допуска нерационального расходования бюджетных средств заказчиком;

- обеспечения заказчиком исполнения принципа обеспечения конкуренции;

- не допуска необоснованного сокращения заказчиком числа участников закупок.

До начала рассмотрения жалобы заказчиком была представлена информация о том, что описанию объекта закупки, помимо указанного подателем жалобы оборудования, также соответствует система диагностическая ультразвуковая Alpio i900 (модель TUS-AI900), Канон Медикал Системз Корпорейшн Япония, РЗН 2020/11544 от 05.08.2020 в подтверждение чего заказчиком были представлены запрос коммерческих предложений и коммерческие предложения, послужившие обоснованием НМЦК, из содержания которых действительно следует, что на рынке имеются как минимум 2 модели медицинского оборудования, соответствующего требованиям описания объекта закупки.

При этом Комиссия отмечает, что подателем жалобы не было представлено доказательств того факта, что на рынке существует единственный товар, отвечающий требованиям заказчика, установленным в описании объекта закупки.

Продемонстрированное на заседании Комиссии представителем подателя жалобы письмо от производителя Канон Медикал Системз Корпорейшн, которое, по мнению подателя жалобы, является доказательством того, что ни одна из производимых данной компанией модель оборудования не подходит под технические характеристики, установленные заказчиком в описании объекта закупки, Комиссия не может признать надлежащим доказательством, поскольку, во-первых, данное письмо не было направлено в адрес Комиссии для детального ознакомления членов Комиссии с его содержанием, во-вторых, из содержания письма не следует вывода о том, что система диагностическая ультразвуковая Alpio i900 (модель TUS-AI900), Канон Медикал Системз Корпорейшн Япония, РЗН 2020/11544 от 05.08.2020 не соответствует техническим характеристикам, установленным заказчиком, поскольку в письме не конкретизировано о какой именно модели медицинского оборудования данного производителя идет речь.

Комиссия также отмечает, что не удается возможным определить достоверность письма, поскольку, как было указано ранее, оно не было представлено на обозрение Комиссии нарочным или электронным способом, лишь было продемонстрировано через экран монитора в процессе проведения рассмотрения посредством интернет-видеосвязи.

Учитывая представленные от заказчика пояснения и документы, Комиссия приходит к выводу, что утверждение подателя жалобы о том, что описанию объекта закупки соответствует единственная модель оборудования, не находит своего подтверждения.

Изложенное свидетельствует, что заказчиком был соблюден вышеуказанный баланс. Учитывая указанное, отсутствие каких-либо противоречий требующихся заказчику параметров закупаемого оборудования действующим императивным нормам и правилам, учитывая возможность поставки требуемого товара более чем одного производителя и наличие такого товара на российском рынке (в том числе, и при отсутствии у участника закупки необходимого товара в момент подачи заявки) Комиссия не может согласиться с доводами жалобы и не усматривает в рассмотренных действиях субъектов контроля нарушений.

Таким образом, довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "ВиП медикал" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии М.А. Дударева

Члены Комиссии Е.В. Котова

М.А. Романцова