Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 11 августа 2022 г. N ТО002/06/105-1425/2022

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок

УСТАНОВИЛА:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступили жалобы ООО ЧОО "Защитник" (вх. 11627) от 05.08.2022, ООО "Охранное предприятие Авангард-Секьюрити" (вх. 11630) от 08.08.2022 на действия ФГБОУВО "Башкирский государственный аграрный университет" при осуществлении закупки N 0301100049422000023 "Услуги по охране объектов Университета".

По мнению Заявителей, нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалоб по существу и запросом необходимой информации, Заказчиком была представлена информация по электронному аукциону N 0301100049422000023.

Комиссия Башкортостанского УФАС России (далее - Комиссия) изучив и рассмотрев представленные материалы дела, установила следующее.

В соответствии со ст. 99, 106 Закона о контрактной системе уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд федеральный орган исполнительной власти рассматривает жалобы, а также осуществляет внеплановые проверки на основании поступившей информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным учреждением, специализированной организацией, комиссией по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Порядок подачи обращений с признаками нарушения подконтрольными лицами положений Закона о контрактной системе и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок определен главой 6 настоящего Закона.

В силу положений ч.3, ч.4 ст.99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок осуществляет контроль за процедурой определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в пределах наделенной законодателем компетенции.

Заявитель ООО ЧОО "Защитник" в жалобе указывает, что Заказчик относится к Министерству просвещения РФ, в связи с этим оказание охранных услуг путем реагирования могут осуществлять только территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), а не частные охранные организации.

Согласно пояснениям Заказчика, полномочия учредителя ФГБОУВО "Башкирский государственный аграрный университет" осуществляет не Минпросвещения, а Минсельхоз России.

Установлено, что требования, указанные в извещении устанавливались Заказчиком на основании требований постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2017 г. N836 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Требования), согласно которым объекты университета относятся к первой и второй категории опасности: к их охране предъявляются максимальные требования антитеррористической защищенности.

Соответственно, довод Заявителя ООО ЧОО "Защитник" признается необоснованным.

Заявители ООО ЧОО "Защитник" и ООО "Охранное предприятие Авангард-Секьюрити" указывают, что требование Заказчика о наличии у участников закупки на праве собственности или ином законном основании служебного огнестрельного оружия в количестве 15 штук является незаконным.

В обоснование своих возражений Заказчик поясняет следующее:

"Частным охранным организациям разрешена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (п. 7 ч.3 ст. 3 данного Закона).

Согласно п. 1.2 национального стандарта РФ ГОСТ Р 58485-2019 "Обеспечение безопасности образовательных организаций. Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций. Общие требования", утвержденном и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 августа 2019 г. N492-ст (далее - Стандарт) требования, закрепленные в нем, предназначены для применения образовательными организациями, а также частными охранными организациями и подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, которые обеспечивают охрану и (или) оказывают охранные услуги на объектах образования. В соответствии с п. 2.1 Типовой должностной инструкции охранника образовательной организации (работника по обеспечению охраны образовательной организации) на объекте охраны, утвержденной Приложением Б к Стандарту, охранник образовательной организации (работник по обеспечению охраны образовательной организации) имеет право, в частности, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Например, сотрудники частных охранных организаций имеют право применять огнестрельное оружие:

1) для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности;

2) для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество;

3) для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи.

Соответственно, лица, осуществляющие охрану образовательных организаций, которых закон наделяет правом ношения огнестрельного оружия, имеют право находиться с ним на территории этой образовательной организации и применять его в случаях необходимости".

Заявители документы, доказательства, которые ограничивают конкуренцию, не представили.

Таким образом, довод Заявителей ООО ЧОО "Защитник" и ООО "Охранное предприятие Авангард-Секьюрити" признаются необоснованными.

Заявители ООО ЧОО "Защитник" и ООО "Охранное предприятие Авангард-Секьюрити" указывают Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участников закупки на праве собственности или ином законном основании автомобилей, не старше 3 лет.

Согласно пояснениям Заказчика трехлетний срок был установлен, исходя из гарантийного срока автомобилей LADA (36 месяцев).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Установление требования в части возраста автомобиля, а именно не старше 3 лет, является необоснованным ограничением числа участников закупки.

Соответственно, довод Заявителей ООО ЧОО "Защитник" и ООО "Охранное предприятие Авангард-Секьюрити" признается обоснованным.

Жалобы ООО ЧОО "Защитник" и ООО "Охранное предприятие Авангард-Секьюрити" признаются частично обоснованными.

В соответствии с п. 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд N727/14 от 19 ноября 2014 г. Комиссия Башкортостанского УФАС России приняла решение предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на конечный результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании вышеизложенного и руководствуясьст.99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ЧОО "Защитник" частично обоснованной.

2. Признать жалобу ООО "Охранное предприятие Авангард-Секьюрити" частично обоснованной.

3. В действиях Заказчика установлено нарушение ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.

4. Заказчику предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

5. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.