Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26 августа 2022 г. N 050/06/105-30923/2022

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия)

рассмотрев жалобу ИП Касьяновой Любови Дмитриевны (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Муниципального бюджетного учреждения "Долгопрудненский историко-художественный музей" (далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения "Центр закупок-Долгопрудный" (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту здания МБУ "ДИХМ" (извещение N 0848300057122000131 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Конкурсной комиссии при проведении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, Оператором электронной площадки Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, в части неправомерного не принятия документов и сведений, содержащихся в заявке Заявителя.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Конкурса размещено 03.08.2022;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 2 756 291,74 рублей;

3) дата окончания подачи заявок - 16.08.2022;

4) на участие в Конкурсе подано 5 заявок от участников закупки, из которых 4 заявки признаны соответствующими требованиям извещения о проведении Конкурса.

5) Победителем Конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "ПГС-ГРУПП" (далее - Победитель).

1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Конкурсной комиссией не приняты к оценке документы, представленные в составе заявки Заявителя, в нарушение норм Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 18.08.2022 NПРОII1 (далее - Протокол) заявка Заявителя присвоено 8,68 баллов по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня" (далее - "Квалификация") по показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта", и указано, в том числе следующее:

Идентификационный номер заявки	Показатель критерия	Значимость показателя, %	Оценка членов комиссии	Оценка по показателю
				С учетом значимости
22	Признак N 1 (общее количество исполненных участником закупки договоров)	100.00	Общая оценка	8.68
			Курсова	8.68
			Белолипская	8.68

Согласно извещению о проведении Конкурса объектом закупки является "Выполнение работ по текущему ремонту здания МБУ "ДИХМ".

Заказчиком в рамках нестоимостного критерия "Квалификация" по детализирующему показателю "общее количество исполненных участником закупки договоров" установлено, в том числе следующее:

"Требования к документам для оценки показателя:

1) предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - работы (услуги) по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта)".

На заседании Комиссии, представитель Заказчика представил письменные пояснения согласно которым:

"2. Заявка N 22 - ИП Касьянова Любовь Дмитриевна

представлено 893 договора (по описи 880, сбилась нумерация с 443 по 451, имеет место задвоение номеров, пункты 232 описи повторяются 2 раза).

Не принято в зачет опыта 826 договоров, в том числе:

12 - с предметом договора грузоперевозки (452-459, 468-471)

8 - в п.1.1. грузоперевозки, в п.1.7 -другие виды работ (451, 460-462, 465-467, 472)

4 - отсутствует цена в договоре и место оказания услуг (473-476)

2 - договоры не в полном объеме (отсутствует лист с подписями) (463-464)

800 - (1-450, 482-584, 647-880) в договорах отсутствует объем и адрес (место) выполнения работ, что не соответствует требованиям законодательства".

Изучив заявку Заявителя, а также документы и сведения, представленные на заседание Комиссии представителями Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части непринятия к оценке документов, представленных в составе заявки Заявителя, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, представителем Заявителя на заседание Комиссии не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих о неправомерности действий Конкурсной комиссии.

При этом, Комиссия отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

2. Согласно Протоколу заявка участника закупки с идентификационным номером "24" (далее - Победитель) присвоено 98,55 баллов по нестоимостному критерию Квалификация по показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта", и указано, в том числе следующее:

Идентификационный номер заявки	Показатель критерия	Значимость показателя, %	Оценка членов комиссии	Оценка по показателю
				С учетом значимости
24	Признак N 1 (общее количество исполненных участником закупки договоров)	100.00	Общая оценка	98.55
			Курсова	98.55
			Белолипская	98.55

В Приложении 1 Дополнительные файлы протокола Заказчиком указано следующее:

N п/п	Идентификационный номер заявки	общее количество исполненных участником закупки договоров, принятых к расчету, руб.	Значимость показателя, детализирующего показатель оценки, процентов	Значимость показателя оценки, процентов	Примечание
2	24	688	98,55	39,42	Часть договоров не принята к учету в связи с тем, что согласно электронного паспорта многоквартирного дома по адресу г.Москва, Боровское шоссе д2. к.3 располагается 480 квартир.

Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседание Комиссии представителями Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части непринятия к оценке документов, представленных в составе заявки Победителя, противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, представителем Заказчика на заседание Комиссии не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих о правомерности действий Конкурсной комиссии.

Таким образом, указанные действия Конкурсной комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. В соответствии с частью 13 статьи 48 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать:

1) дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, идентификационные номера таких заявок;

2) информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки;

3) присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки);

4) информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении каждой второй части заявки на участие в закупке;

5) информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

В Приложении 1 Дополнительные файлы протокола Заказчиком указано следующее:

N п/п	Идентификационный номер заявки	общее количество исполненных участником закупки договоров, принятых к расчету, руб.	Значимость показателя, детализирующего показатель оценки, процентов	Значимость показателя оценки, процентов
1	67	7	0,00	0,00

На заседании Комиссии, представитель Заказчика представил письменные пояснения согласно которым:

"3. Заявка N 67 - ООО "Евро-Сервис"

Представлено 7 договоров

Принято 6 договоров - значение является минимальным - 0 баллов

Договор N 0340200003320006947-0001 на обустройство площадок накопления ТКО не принят к учету, т.к. относится к благоустройству и не является договором сопоставимого характера.

В приложении к протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок по заявке 67 ошибочно указано 7 договоров, принятых к расчету. Данная ошибка не повлияла на определение победителя по данной закупке".

Кроме того, на заседании Комиссии установлено, что Конкурсной комиссией принят к оценке муниципальный контракт N 0140300014918000254-0217373-02 в составе заявки участника закупки с идентификационным номером "67".

При этом, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части принятия муниципального контракта N 0140300014918000254-0217373-02 противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку указанный договор не соответствует порядку оценки.

Таким образом, указанные действия Конкурсной комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части формирования Протокола противоречит нормам Закона о контрактной системе.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что действия Конкурсной комиссии нарушают часть 13 статьи 48 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Касьяновой Любови Дмитриевны необоснованной.

2. Признать в действиях Конкурсной комиссии нарушение пункта 1 части 11 статьи 48, части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику, Уполномоченному учреждению, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

4. Передать материалы дела от 26.08.2022 N 050/06/105-30923/2022 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты принятия.