Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 14 сентября 2022 г. N 062/06/106-523/2022

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 года.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России N 115 от 03.11.2020 (далее - Комиссия), в составе: <...>, в отсутствие представителей Управления капитального строительства администрации города Рязани (далее - Заказчик), уведомленных надлежащим образом, в присутствии представителя Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" <...>, в отсутствие представителей ООО "ПРОТОН", уведомленных надлежащим образом, в отсутствие представителей АО "Сбербанк-АСТ", уведомленных надлежащим образом, рассмотрев жалобу ООО "ПРОТОН" (вх.N1604-ЭП/22 от 06.09.2022) на действия Заказчика (Управления капитального строительства администрации города Рязани) при проведении электронного аукциона на поставку, установку, сборку, монтаж и наладку лабораторно-учебного оборудования для строящегося объекта: "Общеобразовательная школа на 1100 мест в районе Кальное г.Рязани" (извещение N 0859200001122010247 от 26.08.2022) и проведя внеплановую проверку представленных документов,

у с т а н о в и л а:

Управлением капитального строительства администрации города Рязани инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку, установку, сборку, монтаж и наладку лабораторно-учебного оборудования для строящегося объекта: "Общеобразовательная школа на 1100 мест в районе Кальное г.Рязани" (далее - электронный аукцион).

26.08.2022 извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 19 155 407,00 (девятнадцать миллионов сто пятьдесят пять тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек.

Уполномоченным учреждением выступило Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - Уполномоченное учреждение).

По мнению Заявителя, Заказчик нарушил требования Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о ФКС), а именно:

1. Неправомерно включил в один лот программное обеспечение и лабораторно-учебное оборудование.

2. Ненадлежащим образом установил требования к участникам закупки на основании Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. В проекте контракта установил дополнительные способы уведомления сторон для урегулирования споров в претензионном порядке, не ограничиваясь функционалом единой информационной системы (далее - ЕИС).

В отзыве на жалобу N05/1-14-3615-Исх от 09.09.2022 Заказчик сообщил, что положения извещения о проведении электронного аукциона, а также описание объекта закупки соответствуют требованиям Закона о ФКС, они являются согласованными, не содержат внутренних противоречий и позволяют выявить участника закупки, который предлагает лучшие условия исполнения контракта.

В отзыве на жалобу N392 от 09.09.2022 Уполномоченное учреждение придерживается аналогичной позиции, ссылаясь на безосновательность доводов, изложенных в жалобе, и отмечая, что целью проведения любой закупки является прежде всего удовлетворение потребностей заказчика, а не абсолютно всех потенциальных участников закупки.

В ходе заседания Комиссии Рязанского УФАС России представитель Уполномоченного учреждения поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение Уполномоченного учреждения, Комиссия пришла к следующим выводам.

1. По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно включил в один лот программное обеспечение (далее - ПО) и лабораторно-учебное оборудование.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о ФКС при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно содержанию электронных документов "Описание объекта закупки", являющегося неотъемлемой частью извещению о проведению электронного аукциона, Заказчику необходим к поставке в том числе товар: электронные образовательные комплексы для кабинета (физика); учебно-методические комплексы для кабинета химии.

В своем отзыве на жалобу Управление капитального строительства администрации города Рязани поясняет, что лот составлен с отражением потребности Заказчика в комплекте лабораторно-учебного оборудования (кабинет физики) и (кабинет химии) для осуществления лабораторных работ в школе. Разделение закупаемых товаров в два или более аукциона нецелесообразно, так как может привести к тому, что взаимосвязанные предметы для лабораторных работ, необходимые для одних и тех же опытов, исследований в рамках школьной программы, будут поставляться разными поставщиками по разным контрактам и в разные сроки, что может привести к невозможности проведения лабораторных работ школьниками. Все закупаемые товары являются технологически и функционально взаимосвязанными между собой. Выделение закупки ПО в отдельный лот приведет к тому, что есть высокий риск невозможности запуска программы на поставленном оборудовании, тем самым школьники на год будут лишены возможности проводить опыты и исследования в рамках школьной программы. Таким образом, Заказчик исходил из того, что поставляемые товары будут взаимодействовать в процессе их использования, будут использоваться совместно, с общей целью и как единый образовательный комплекс.

Кроме этого, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.09.2022 NИЭА1 на участие в электронном аукционе подано 2 заявки с идентификационными номерами: 91, 93, что свидетельствует об отсутствие ограничении конкуренции.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа приходит к выводу, что довод Заявителя необоснован, поскольку Заказчик воспользовался предоставленным ему Законом о ФКС правом описать объект закупки исходя из потребностей образовательного учреждения в соответствии со ст.33 Закона о ФКС и не ограничив при этом круг потенциальных участников.

2. По мнению Заявителя, Заказчик ненадлежащим образом установил требования к участникам закупки на основании Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N1236).

В силу ч.3 ст.14 Закона о ФКС в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требованиями пункта .2 Постановления N1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

В соответствии с положениями Постановления N1236 Заказчиком в извещении об осуществлении электронного аукциона установлен запрет на допуск иностранного ПО, в связи с чем, на все предусмотренные позиции распространяется ограничения, в том числе о наличии информации о ПО в едином реестре российских программ.

Исходя из вышеизложенного Комиссия антимонопольного органа приходит к выводу, что Заказчик надлежащим образом установил запрет на допуск иностранного программного обеспечения в соответствии с требованиями Постановления N1236.

3. В проекте контракта установил дополнительные способы уведомления сторон для урегулирования споров в претензионном порядке, не ограничиваясь функционалом единой информационной системы (далее - ЕИС).

На основании ч.16 ст.94 Закона о ФКС в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных процедур, проводимых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, в области государственной охраны, государственного управления в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона), такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.

Согласно ч.1 ст.34 Закона о ФКС Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Исходя из содержания п.п.10.1.-10.4 проекта Контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Контракта между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме. В претензии перечисляются допущенные при исполнении Контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения Контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены Стороной для устранения нарушений. Срок рассмотрения претензии не может превышать 10 дней. Переписка Сторон может осуществляться в виде писем или телеграмм, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения - с последующим предоставлением оригинала документа. При неурегулировании Сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Рязанской области.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматривать последствия несоблюдения этих требований.

Установленный ч.16 ст.94 Закона о контрактной системе способ уведомления о нарушении условий контракта (посредством ЕИС) не исключает возможность для Заказчика дополнительно, путем заключения соглашения устанавливать дополнительный способ уведомления контрагента о нарушениях, в случае неполучения писем посредством ЕИС (в случае болезни сотрудника, работающего на площадке).

Закон о ФКС не устанавливает запрета на направления претензии и писем иными способами.

Таким образом Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу, что довод Заявителя не обоснован, так как установление Заказчиком дополнительных способов уведомления сторон, необходимых для урегулирования споров в претензионном порядке, не приводит к нарушению прав и законных интересов потенциальных участников закупки.

Доказательств обратного в материалах дела и Заявителем не представлено.

Внеплановая проверка, проведенная в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о ФКС, нарушений законодательства о контрактной системе не выявила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом "б" пункта 1 части 3 и частью 22 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок

р е ш и л а:

Признать жалобу ООО "ПРОТОН" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

<...>