Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 сентября 2022 г. N 077/06/106-13601/2022

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Кутейникова,

Членов Комиссии: Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
М.О. Мацневой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Е.О. Сгибнева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России: Говоркова И.А. (по дов. N 300/2022 от 06.09.2022), Стокапенковой Т.Ю. (по дов. N 280/2022 от 12.08.2022),

в отсутствие представителей ООО "ЛВД", уведомленных о времени и порядке заседания надлежащим образом письмом Московского УФАС России (исх.
N НП/46624/22 от 06.09.2022),

рассмотрев жалобу ООО "ЛВД" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения (Закупка
N 0373100041022000532) (далее - Аукцион), в соответствии Федеральным законом

от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

Рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N НП/46624/22 от 06.09.2022, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Так, Заявитель указывает, что характеристики требуемых к поставке товаров по п.43 "Нить хирургическая льняная" Технического задания извещения ограничивают круг участников закупки, при этом ограничивающими характеристиками, по мнению Заявителя, являются: "Натуральный нерассасывающийся мультифиламент. Волокна льна: соответствие".

На основании вышеизложенного Заявитель полагает, что совокупности установленных характеристик соответствует товар единственного производителя: нить хирургическая льняная Линафил натуральный, производства "SMI AG", Бельгия.

В силу ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с доводами жалобы, представитель Заказчика пояснил, что совокупности установленных требований по оспариваемой позиции, помимо товара, приведенного Заявителем в жалобе, соответствует также нити производства "Б.Браун Сурджикал С.А.", Испания и СООО "Эргон Эст", Республика Беларусь.

В своей жалобе Заявитель также указывает, что товары вышеназванных производителей не соответствуют требованиям Технического задания по причине отсутствия у данных товаров натурального нерассасывающегося мультифиламента, волокон льна в комплекте с кассетами.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все вышеназванные товары производятся из натурального нерассасывающегося мультифиламента, а именно из волокон льна, при этом имеют разные наименования материала: "линатрекс" у "Б.Браун Сурджикал С.А.", "линафил натуральный" у "SMI AG" и "лен" у СООО "Эргон Эст", что подтверждается представленными на заседании регистрационными удостоверениями, а также инструкциями производителей.

В силу ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако, в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих тот факт, что установленные требования к закупаемому товару затрудняют формирование заявки, равно как Заявителем не представлено документов и доказательств, свидетельствующих о несоответствии приведенных Заказчиком альтернативных товаров требованиям документации.

На основании имеющихся документов и сведений Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ЛВД" на действия ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России исх. N НП/46624/22 от 06.09.2022.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий А.А. Кутейников

Члены Комиссии М.О. Мацнева

Е.О. Сгибнев

Исп. Сгибнев Е.О.