Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 сентября 2022 г. N 077/06/106-13760/2022

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

Члены Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.А. Матюшенко,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Е.О. Сгибнева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей:

ФГБНУ "ЦНИИТ": Городинского А.Н. (по дов. N 01-21-634 от 05.07.2022),

ИП Кириченко Ю.Н.: Кириченко Ю.Н.,

рассмотрев жалобу ИП Кириченко Ю.Н. (далее - Заявитель) на действия ФГБНУ "ЦНИИТ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования прачечной. Профессиональная гладильная машина (Закупка N 0373100074522000086) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной

функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее -Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. N НП/47095/22 от 08.09.2022.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В силу п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя установленные Заказчиком в технической части извещения характеристики закупаемой машины для глажения прямого белья ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствует товары исключительно иностранных производителей "Primus" (США), "Girbau" (Испания), "GMP" (Италия), при этом отсутствует возможность предложить к поставке товары отечественных производителей.

В силу ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки действительно соответствует трем ведущим мировым производителям, указанным Заявителем.

При этом при формировании закупочной процедуры Заказчиком рассматривались модели производителей, производящих надежное оборудование, способное при минимальных дополнительных затратах на обслуживание и запасные части проработать длительный период времени, что позволит значительно сэкономить средства на простоях при ремонтах и закупках нового оборудования, взамен быстро вышедшего из строя ненадежного оборудования.

Комиссия Управления отмечает, что из совокупности положений Закона о контрактной системе следует, что установление требований к техническим, функциональным характеристикам товара, работ, услуг, а также иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг существующим потребностям, является прерогативой Заказчика.

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, и, обязывающих Заказчика устанавливать в аукционной документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Так, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, при этом в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки в соответствии с требованиями документации, а также в жалобе отсутствует указание на положения Закона о контрактной системе, которые нарушены Заказчиком путем формирования требований к поставляемым изделиям вышеуказанным образом.

Таким образом, с учетом соответствия совокупности предъявленных требований изделиям трех различных производителей Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. В своей жалобе Заявитель также указывает, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом предписание по делу N 077/06/106-12780/2022 от 24.08.2022, поскольку параметр "вес не более 570 кг" не был скорректирован.

В соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

24.08.2022 Комиссией Управления Московского УФАС России рассмотрена жалоба ИП Кириченко Ю.Н. (вх. N 55911-ЭП/22 от 18.08.2022) на действия Заказчика при проведении аукциона N 0373100074522000086, вследствие рассмотрения которой Комиссия Управления признала в действиях Заказчика, в том числе нарушение чп.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, ввиду чего Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 24.08.2022 по делу N 077/06/106-12780/2022.

Так, мотивировочной частью решения по делу N 077/06/106-12780/2022 от 24.08.2022 установлено, в том числе следующее:

"Также согласно доводам Заявителя, установленные Заказчиком характеристики требуемого к поставке товара ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствует товар единственного производителя "PB 3221", производителя "Girbau", Испания.

При этом ограничивающими требованиями, по мнению Заявителя, являются следующие требования к характеристикам оборудования: "Мощность двигателя барабана: не более 0,3 кВт" и "Вес: Не более 570 кг".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы и пояснил, что требования к характеристикам закупаемого оборудования установлены Заказчиком некорректно, так как часть характеристик с указанием "не более" указаны с ошибкой и потребности Заказчика соответствуют такие характеристики с указанием "не менее".

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с ранее выданным обязательным для исполнения предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 24.08.2022 по делу N 077/06/106-12780/2022 Заказчику предписано, в том числе, привести извещение об аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 24.08.2022 по делу N 077/06/106-12780/2022 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе.

В силу ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что лишь часть характеристик была составлена с техническими ошибками, при этом параметр "вес: не более 570 кг" изначально сформирован корректно и не подлежал редактированию в рамках исполнения предписания по делу N 077/06/106-12780/2022 от 24.08.2022.

Комиссия Управления отмечает, что предписание Московского УФАС России от 24.08.2022 по делу N 077/06/106-12780/2022 не содержало указание на обязанность в корректировке как требования к мощности двигателя барабана, так и к весу, поскольку предмет обжалования касался соответствия совокупности характеристик товару единственного производителя, таким образом данное нарушение может быть устранено путем изменения исключительно требования к мощности двигателя барабана, которое Заказчиком из состава технической части исключено, что позволило вести речь о соответствии характеристик товарам нескольких производителей, что свидетельствует об исполнении в полном объеме и в установленные сроки вышеуказанного предписания.

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Также в материалах жалобы содержится информация о том, что Заказчиком нарушаются положения Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что также подтвердил Заявитель в своих устных пояснениях.

При этом жалоба Заявителя на действия Заказчика подана в Московское УФАС России в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и рассмотрена Комиссией Управления в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Административного регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14.

Также следует отметить, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления не вправе давать оценку действиям Заказчика в части наличия или отсутствия нарушений Закона о защите конкуренции, так как дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются в соответствии с Законом о защите конкуренции по процедуре, предусмотренной Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N339.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления по контролю в сфере закупок не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб и обращений в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, рассмотрение доводов жалобы в отношении нарушении ст.17 Закона о контрактной системе не может быть осуществлено.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Кириченко Ю.Н. на действия ФГБНУ "ЦНИИТ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России исх. N НП/47095/22 от 08.09.2022.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий К.А. Сомов

Члены Комиссии А.А. Матюшенко

Е.О. Сгибнев

Исп. Сгибнев Е.О.