Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 9 сентября 2022 г. N 047/06/104-2649/2022

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

по средством использования системы видеоконференцсвязи во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции",

в присутствии представителей:

рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

УСТАНОВИЛА:

Заказчиком 24.05.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0145300013122000082 на приобретение и установку детской игровой площадки у МКД N16 в д. Большой Двор (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 198 750,00 рублей.

По результатам аукциона между Заказчиком и Участником был заключен контракт N0145300013122000082 от 12.06.2022 (далее - Контракт).

Цена Контракта по результатам аукциона составила: 1 144 806,25 рублей.

В дальнейшем стороны 17.06.2022 заключили Дополнительное соглашение N1 об увеличении цены Контракта до 1 198 750,00 с дополнением пункта 4 Приложения N1 "г) качалка "Джип" - 1 шт.".

Из направленного Заказчиком обращения следует, что согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2022, Контракт расторгнут.

Комиссия Ленинградского УФАС в рассматриваемом деле считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 13.1 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Комиссия Ленинградского УФАС, ознакомившись с Контрактом и Техническим заданием (неотъемлемая часть Контракта), выявила, что согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает и оплачивает, а Поставщик принимает на себя обязательства на приобретение и установку детской игровой площадки у МКД N16 в д. Большой Двор (далее - Товар) в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) и Спецификацией (Приложение N2 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

По Контракту:

- 1.2. Поставка Товара, указанного в пункте 1.1 настоящего Контракта, осуществляется в течение 45 дней с момента заключения Контракта. Товар должен быть поставлен Поставщиком в полном объеме одномоментно.

- 1.3. Место поставки Товара: Российская Федерация, Ленинградская область, Бокситогорский район, дер. Большой Двор, у МКД N16.

На основании п. 7.2 Контракта приемка Товара осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями, указанными в Законе о контрактной системе и настоящем Контракте.

Приемка поставленного Товара осуществляется в ходе передачи Товара Заказчику в месте доставки и включает в себя следующие этапы:

- проверка комплектности и номенклатуры поставленного Товара;

- проверка полноты и правильности оформления комплекта товарно-транспортных документов;

- контроль наличия (отсутствия) внешних повреждений;

- проверка наличия документации в соответствии с условиями настоящего Контракта.

При этом согласно п. 7.3. Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п. 7.12. Контракт в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.2. Контракта цена включает в себя стоимость поставляемого Товара, транспортные расходы по доставке Товара Заказчику, разгрузку, перенос, сборку и установку Товара и иные расходы Поставщика связанные с исполнением обязательств по Контракту, комплект эксплуатационных документов (сертификаты соответствия, технические паспорта, инструкции, схемы монтажа, сертификаты качества, сертификаты происхождения, гарантийные талоны с указанием гарантийных обязательств и инструкциями по эксплуатации и сборке на русском языке), подтверждающий декларируемые технические характеристики, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иные расходы Поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Контракту, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Контракта включает в себя:

Приложение N1 - Описание объекта закупки

Приложение N2 - Спецификация

Таким образом, Комиссия усматривает, что из подписанного Контракта, а также его приложений, стороны изначально знали о всех сроках и объемах поставки товара.

Из анализа материалов и документов между Заказчиком и Участником (приобщены в материалы дела), Комиссия УФАС Ленинградской области усматривает следующее.

Из существа обращения Заказчика следует, что решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта принято 22.08.2022 в связи с тем, что в установленный Контрактом срок Участник не исполнил свои обязательства в полном объеме, а экспертным заключением установлено, что привезенная часть товара является некачественной и не соответствует Спецификации.

Комиссия УФАС Ленинградской области выявляет следующие важные события между сторонами.

12.06.2022 Стороны заключили Контракт.

Из материалов дела следует, что Участник посредством ЕИС 15.07.2022 передал документы о приемке.

Вместе с тем, 20.07.2022 Заказчик направил Участнику Мотивированный отказ от подписания документов о приемке поскольку при осмотре площадки было выявлено отсутствие игровой площадки в месте поставки товара.

Из материалов дела следует, что Участник 21.07.2022 вышел на объект и поставил товар в место поставки.

04.08.2022 Заказчик провел экспертизу, по результатам которой было составлено заключение, а также направил Участнику Мотивированный отказ от подписания документов о приемке.

Комиссия внимательно проанализировала Заключение экспертизы от 04.08.2022 и выявило, что Заказчиком установлены следующие несоответствия:

В Мотивированном отказе от подписания документов о приемке от 04.08.2022 Заказчик сообщил о необходимости исправить нарушения в течение 10 дней.

Поскольку ответа от Участника не последовало, то 22.08.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

25.08.2022 письмом N 64 Участник сообщил Заказчику о том, что все недостатки осуществлены заводом-изготовителем, которому выставлены претензии, а выявленные нарушения будут устранены.

26.08.2022 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо N 846 о том, что в настоящее время обязательства не выполнены, а также принято решение об одностороннем отказе.

05.09.2022 Заказчик для проверки сведений Участника, указанных в письме N64 вышел на объект, о чем составлен Акт с фотофиксацией (приобщен к делу).

Из Акта следует, что нарушения так и не были устранены, а именно:

06.09.2022 Заказчик в адрес Подрядчика направил требование N 897 о демонтаже площадки, так как Контракт расторгнут, а она не безопасна для детей.

06.09.2022 письмом N 78 Участник сообщил Заказчику о том, что решение об одностороннем отказе он не получал, Заказчик действует недобросовестно в связи с чем он будет вынужден обратиться в суд.

06.09.2022 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо N 903 о том, что недостатки не устранены, конструкция находится в полуразобранном состоянии, о чем имеются акты и фотофиксация.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Комиссия Ленинградского УФАС установила, что Заказчик со своей стороны:

Принял Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 22.08.2022 и разместил в Единой Информационной системе.

Согласно данным ЕИС Участник получил решение 22.08.2022 в 10:37 (МСК) о чем имеется специальная отметка в разделе об одностороннем отказе (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=672398).

Кроме того, Участник, уведомленный по электронной почте, а посредством ЕИС о проведении заседания, не предоставил никаких письменных пояснений, явку на заседание Комиссии в формате видеоконференцсвязи не обеспечил, то есть Участник, уведомленный надлежащим образом, не отправил Комиссии Ленинградского УФАС документов с фактами своей добросовестности, исходя из чего, Комиссия считает, что Исполнитель представил тот пакет документов, которыми располагал и считал достаточным для принятия соответствующего решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, в материалы дела Участник не представил доказательств о невозможности завершения выявленных Атками недостатков в предоставленный Заказчиком срок.

Из обращения и пояснений представителей Заказчика следует, что в ходе исполнения обязательств Заказчик неоднократно шел Участнику навстречу, организовывал и указывал письмами на необходимость исполнить обязательства, поскольку нуждался в установке детской площадки и устранении замечаний.

Представитель Заказчика дополнительно сообщил, что никаких препятствий для исполнения Контракта не предпринималось, наоборот, Заказчик готов был всячески способствовать исполнению Контракта, вместе с тем, товар поставлен некачественно и с угрозой для жизни детей.

Заказчик просил обратить внимание, что расторгая в одностороннем порядке Контракт, он действовал добросовестно и разумно, поскольку Подрядчик допустил существенное нарушение договора (срок, качество, объем).

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп б п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

1) В настоящем решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению действиях (бездействии) Участника, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Исходя из чего, Комиссия в совокупности оценивает материалы, документы, письма с точки зрения исключительно добросовестности/недобросовестности со стороны Участника при исполнении Контракта.

2) Ссылки Участника (указанные в его письмах в адрес Заказчика) на то, что неисполнение обязательств в срок и в объемах произошло из-за того, что некачественный товар поставило иное третье лицо не могут являться для Комиссии доказательством добросовестности Участника, поскольку подписав Контракт, Исполнитель согласился со всеми его условиями (в том числе со всеми приложениями Контракта, являющегося его неотъемлемой частью).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В результате чего, Комиссия не может принять аргумент Участника о вине третьего лица, поскольку весь объем и сроки поставки были изначально известны Участнику, следовательно, неисполнение обязательств связанно с предпринимательскими рисками.

Комиссия не принимает указанный довод в том числе потому, что в случае, если бы действительно на территории России, и в частности Ленинградской области невозможно поставить товар, все государственные и муниципальные контракты с аналогичным предметом закупки были бы неисполненные. Однако в реестре контрактов ЕИС имеются сведения о исполнении подобных контрактов.

Более того, Общество самостоятельно в ходе торгов снизило цену, что и позволило стать ему победителем.

Таким образом, обращая внимание на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 Комиссия не принимает довод о вине третьих лиц.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством простой констатации отправки некачественного товара третьими лицами, что ведет к формальному освобождению лица, не исполнившему обязательства от санкций, а также самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны в подобных ситуаций по формальным причинам, что не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Участник самостоятельно снизил цену Контракта, торгуясь и снизив начальную (максимальную) цену Контракта более чем на 2 миллиона рублей, при этом Участник должен предусматривать последствия своих действий и учитывать предпринимательские риски такого снижения, а при отправке Товара проверять его комплектность и качество, а также соответствие Спецификации.

3) Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Анализ всех вышеуказанных действий Участника, в рамках принятых на себя Контрактом обязательств, не позволяет Комиссии сделать вывод о какой-либо заботливости и осмотрительности с его стороны.

Факт того, что в настоящее время товар частично привезен, не является основанием для неприменения меры ответственности в виде включения сведений об Исполнителе в РНП, поскольку.

Комиссия в каждом деле исходит из того, что потребность Заказчика заключается в выполнении 100% обязательств, привезенная часть товара не может свидетельствовать о надлежащей степени заботливости и осмотрительности, как и доказательством заинтересованности в исполнении всех условий Контракта, поскольку Заказчик нуждается в конечном ремонте, для чего и заключался Контракт, а не в исполнении Участником Контракта в какой-либо части, при этом привезенный товар был некачественным, что подтверждено экспертизой и фотофиксацией.

Анализ претензий Заказчика имеющихся в материалах дела, позволяет Комиссии сделать вывод о том, что Заказчик со своей стороны способствовал и предупреждал Участника о необходимости исполнить обязательства в рамках заключенного Контракта в соответствии с условиями Контракта.

Комиссия также подчеркивает, что односторонний отказ не лишал Участника возможности мобилизовать все имеющиеся мощности и показать Заказчику свою заинтересованность, что привело бы к отзыву одностороннего отказа, вместе с тем, подобных действий Участником не предпринято, что не способствовало учету интересов контрагента, в данном случае Заказчика.

Кроме того, данными ЕИС подтверждается, что Участник получил решение 22.08.2022 в 10:37 (МСК) о чем имеется специальная отметка в разделе об одностороннем отказе (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=672398).

Таким образом, Комиссия отклоняет доводы Участника, изложенные в письме от 06.09.2022 о том, что решение им не получено, поскольку данная информация опровергается данными ЕИС.

Поскольку ни Комиссии, ни Заказчику не предоставлено документальных доказательств, которые свидетельствуют о том, что Участник действительно сталкивался с обстоятельствами, препятствующими исполнению Контракта, то следует признать подобные действия в полной мере недобросовестными.

4) При применении Комиссией такой меры как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для него последствиями.

В рассматриваемом деле, действия (бездействия) Участника привели к тому, что качественный товар, в полном объеме не был поставлен Заказчику.

Таким образом, Заказчику, нуждающемуся в приобретении и установке детской игровой площадки, нанесен ущерб, в виде невозможность организации соответствующих мероприятий по благоустройству территории для выполнения поставленных планов, кроме того необходим поиск нового подрядчика (при выделении соответствующих лимитов).

При таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействии) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта соразмерные санкции в виде включения сведений о нем в РНП.

Руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

включить сведения об ИП Лапшин Станислав Викторович в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.