Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 20 сентября 2022 г. N 047/06/104-2798/2022

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

в присутствии представителей (посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков"):

рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

УСТАНОВИЛА:

Заказчиком 06.10.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) опубликовано извещение N 0145600003821000007 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (дер. Михайловская от ш. Стрельнинского до д.77(д. Михайловская); ул. Гончарова (дер. Малын Горки) от д.12а до ул. Самоцветная (дер. Малые Горки) и ул. Самоцветная (дер. Малые Горки); ул. Александровская (дер. Михайловская); по дер. Большие Горки (улица без названия) от д.30 (д. Большие Горки) до мостового перехода через реку Стрелка (ДНП Дружные Горки); ул. Верхняя (дер. Глядино); ул. Гончарная (дер. Коцелово); по дер. Михайловская от д.45 до д. 76А (дер. Михайловская); ул. Сибилевская (дер. Олики) от ул. 1-я линия до ДНП Уютное; ул. Школьная (L=1,263 км), участку л. Молодежная (L=0,14 км), проезд Молодежный (L=0,089 км) (пос. Ропша); л. Голованова (дер. Яльгелево)) на территории муниципального образования Ропшинское сельское поселение, МО Ломоносовского муниципального района, Ленинградской области (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта: 46 205 778,00 рублей.

По результатам электронного аукциона между Заказчиком и Участником был заключен контракт N0145600003821000007 от 29.10.2021 (далее - Контракт).

Цена заключенного Контракта составила: 40 960 352,52 рублей.

Из направленного Заказчиком обращения следует, что согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2022 Контракт расторгнут.

Комиссия Ленинградского УФАС в рассматриваемом деле считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 8.5 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта осуществляется по решению суда или по соглашению Сторон, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе в следующих случаях:

- 8.7.1. В любое время до сдачи Заказчику результата Работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части Работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта (статья 717 ГК РФ).

- 8.7.2. Если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

- 8.7.3. Если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

- 8.7.4. Если отступления в Работе от условий Контракта или иные недостатки результата Работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

- 8.7.5. Если при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения Работ, указанного в Контракте, исполнение Подрядчиком Контракта утратило для Заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Также Комиссия Ленинградского УФАС России, ознакомившись с Контрактом и приложениями к Контракту, установила, что в соответствии с п. 1.1. Контракта 1.1. Предметом Контракта является выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (дер. Михайловская от ш. Стрельнинского до д.77(д. Михайловская); ул. Гончарова (дер. Малые Горки) от д.12а до ул. Самоцветная (дер. Малые Горки) и ул. Самоцветная (дер. Малые Горки); ул. Александровская (дер. Михайловская); по дер. Большие Горки (улица без названия) от д.30 (д. Большие Горки) до мостового перехода через реку Стрелка (ДНП Дружные Горки); ул. Верхняя (дер. Глядино); ул. Гончарная (дер. Коцелово); по дер. Михайловская от д.45 до д. 76А (дер. Михайловская); ул. Сибилевская (дер. Олики) от ул. 1-я линия до ДНП Уютное; ул. Школьная (L=1,263 км), участку л. Молодежная (L=0,14 км), проезд Молодежный (L=0,089 км) (пос. Ропша); л. Голованова (дер. Яльгелево)) на территории муниципального образования Ропшинское сельское поселение, МО Ломоносовского муниципального района, Ленинградской области (далее - "Работы") на условиях, предусмотренных Контрактом и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), Локальной сметой (Приложение N2) являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Подрядчик выполняет Работы в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение N1), Локальной сметой (Приложение N2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

На основании п. 3.3. Контракта срок и порядок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложением N1).

Подрядчик по Контракту обязан среди прочего:

- 5.4.1. Своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями Контракта и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.2 Контракта, по итогам исполнения Контракта.

- 5.4.2. Своевременно представить по запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

- 5.4.3. Обеспечивать соответствие результатов Работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Подрядчик обязан в течение срока действия Контракта представить по запросу Заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня после дня получения указанного запроса документы, подтверждающие соответствие Работ указанным выше требованиям.

- 5.4.4. Обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке Заказчиком Работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

- 5.4.5. Приостановить выполнение Работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых Работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления выполнения Работ.

- 5.4.6. В течение 1 (одного) рабочего дня информировать Заказчика о невозможности выполнить Работы в надлежащем объеме, в предусмотренные Контрактом сроки, надлежащего качества, с указанием причин данного обстоятельства.

- 5.4.10. Исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно п. 8.1. Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и подписанного Заказчиком Контракта, и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее "31" декабря 2023 года. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, а также от ответственности за нарушение условий Контракта (п. 8.2. Контракта).

На основании п. 10.7. Контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления Заказчиком подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с пунктом 7.3. Контракта.

Согласно п. 12.1. неотъемлемыми частями Контракта являются следующие приложения:

Приложение N1 -Техническое задание.

Приложение N2 - Локальная смета (с учетом коэффициента снижения).

Из п. 4.2 Технического задания следует, что он включает в себя 10 этапов (участков) работ, а именно:

Этапы производства работ	Наименование работ
1	Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Школьная (L=1,263 км), участку л. Молодежная (L=0,14 км), проезд Молодежный (L=0,089 км) (пос. Ропша)
2	Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Голованова дер. Яльгелево
3	Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по дер. Михайловская от д.45 до д. 76А (дер. Михайловская)
4	Ремонт участка автомобильной дороги местного значения дороги по дер. Михайловская от ш. Стрельнинского до д.77 (дер. Михайловская)
5	Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Гончарова (дер. Малын Горки) от д.12а до ул. Самоцветная (дер. Малые Горки) и ул. Самоцветная (дер. Малые Горки) и автомобильной дороги общего пользования местного значения ул.Самоцветная (дер. Малые Горки)
6	Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Верхняя (дер. Глядино)
7	Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Гончарная (дер. Коцелово)
8	Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Сибилевская (дер. Олики) от ул. 1-я линия до ДНП Уютное
9	Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Александровская (дер. Михайловская)
10	Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения

Из п. 6 Технического задания следует, что под готовым к сдаче в эксплуатацию объектом понимается объект, на котором в полном объеме выполнены все предусмотренные сметной документацией работы и осуществлена уборка с удалением всех следов ремонтно-строительных работ.

Кроме того, п. 6.2. Технического задания предусматривает гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 60 месяцев, с даты подписания КС2, КС3, а на материалы - в соответствии с гарантийной документацией их производителя. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ. В период действия гарантийного срока Подрядчик обязан на основании претензии Заказчика за свой счёт устранять недостатки результатов выполненных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства в сроки, установленные Заказчиком.

Из анализа материалов и документов между Заказчиком и Участником, Комиссия УФАС Ленинградской области выявляет, следующую важные обстоятельства.

29.10.2021 стороны заключили Контракт.

Материалами дела подтверждается, что в 2021 году работы по 2 этапам Исполнитель выполнил в соответствии с графиком, Заказчиком работы приняты и оплачены, что подтверждается Платежным поручением N1533 от 27.12.2021 на 6 600 015,57 рублей в российских рублях (Акт о приемке выполненных работ N б/н от 21.12.2021), Платежным поручением N1534 от 27.12.2021 на 9 239 091,78 рублей (Акт о приемке выполненных работ N б/н от 21.12.2021).

В соответствии с Приложением N 1 Участнику надлежало в срок до 15.05.2022 выполнить строительно-монтажные работы по следующим 3 этапам:

- Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Голованова дер. Яльгелево;

- Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по дер. Михайловская от д.45 до д. 76А (дер. Михайловская);

- Ремонт участка автомобильной дороги местного значения дороги по дер. Михайловская от ш. Стрельнинского до д.77 (дер. Михайловская).

Вместе с тем, обязательства на данных участках Обществом не исполнялось.

07.06.2022 Заказчик направил Подрядчику претензию исх. N Исх-280/2022, в котором указано, что по состоянию на 20.05.2022 в адрес Заказчика от Подрядчика не поступало уведомление о факте завершения выполнения Работ, а также не поступала какая-либо документация, подтверждающая объемы выполненных работ. На основании изложенного Заказчик требует выплатить штрафные санкции.

08.06.2022 Подрядчик направил Заказчику письмо исх. N 08/06, в котором указано, что в процессе исполнения контракта произошло существенное удорожание стоимости строительных ресурсов, подлежащих использования в процессе исполнения контракта. В связи с данным обстоятельством просил увеличить стоимость строительства объекта. Кроме того, Участник указал, что ранее обращался к Заказчику (01.06.2022) для согласования переноса графика выполнения работ.

Из пояснений Заказчика следует, что в связи с ограничением лимитов финансирования, при том что Участник самостоятельного снизил цену в ходе торгов, изменять цену Контракта было невозможно, тем не менее в целях содействия Обществу заключено Дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2022 которым согласованы новые срок производства работ по Контракту.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 15.06.2022 по 3 объектам сторонами определен новый срок окончания работ - 15.08.2022.

23.06.2022 Подрядчик направил Заказчику письмо исх. N 23/06-3, в котором Подрядчик приглашал Заказчика на освидетельствование и приемку выполненных работ 23.06.2022 в 9:00 на участке "дер. Михайловская от ш. Стрельнинского до д. 77 (дер. Михайловская)". Кроме того, Подрядчик сообщил Заказчику, что приступает к работам на участке "дер. Михайловская от д.45 до д.76А", в связи с чем просит Заказчика присутствовать на обходе участка работ, а также подписать акт передачи фронта работ.

27.06.2022 от лица осуществляющего строительный контроль ООО "Эксперт" на объекте в адрес Участника и Заказчика направлено письмо N233 о том, что в назначенное время представитель Общества не явился, объект у приемке выполненных работ не подготовлен, поскольку в ходе осмотра выявлено, что основание из щебня вовсе не подготовлено.

18.07.2022 от лица осуществляющего строительный контроль ООО "Эксперт" на объекте в адрес Участника и Заказчика направлено письмо N262 о том, что:

- Подрядчик необоснованно затягивал сроки начала работ, что отражено в письмах N 198 от 03.06.2022 г. и N 211 от 14.06.2022 г;

- Подрядчик не предоставил надлежащие документы с момента начала работ (журнал работ, приказ на ответственного, акт передачи объекта в работу, график производства и т.д.) по письму N186 от 31.05.2022 г.

- Подрядчик не предоставил сведения о качестве используемых материалов, также отсутствует информация о проведении входного качества используемых материалов при строительно-монтажных работах;

- Подрядчик проводит строительно-монтажные работы низкого качества, что регулярно выявляется, при проведении выборочного контроля качества работ, представителями ООО "ЭКСПЕРТ";

- Подрядчик не может предъявить к освидетельствованию скрытые виды работ (устройство основания из щебня) так как они выполнены некачественно и с нарушением СП 7813330.2012. Соответственно не может преступить к последующим работам и тем самым задерживает общие сроки выполнения контракта.

- Подрядчиком не осуществляется своевременное ведение исполнительной документации выполненных этапов работ (исполнительные схемы, сопоставительные ведомости, акты и др.)

- Подрядчик не предоставил на согласование актуальный график производства работ по подрядному контракту.

- Подрядчиком не соблюдается культура производства, которая может повлиять на безопасность работ и безопасность дорожного движения.

19.07.2022 Участник согласовал с Заказчиком новый График производства работ, согласно которому в период с 18 по 24 июля 2022 года по выше указанным объектам должно выполняться асфальтирование дорог.

22.07.2022 Заказчик произвел осмотр объекта и выявил следующее:

"-По объекту: ул. Голованова деревня Яльгелево - к выполнению работ не приступил.

- По объекту: дер. Михайловская от д.45 до д. 76А (дер. Михайловская) частично выполнил отсыпку основания, качество выполненных работ строительному контролю не предъявлено, разрешение на выполнение асфальтирования не получено;

- По объекту: дер. Михайловская от ш. Стрельнинского до д.77 (дер. Михайловская) частично выполнил отсыпку основания, качество выполненных работ строительному контролю не предъявлено, разрешение на выполнение асфальтирования не получено;

Несмотря на многочисленные устные заверения, ООО "Сардис-Дорстрой" с 01 июля 2022 года, на объектах не появлялся, строительно-дорожную технику вывез с объекта".

01.08.2022 от лица осуществляющего строительный контроль ООО "Эксперт" на объекте в адрес Участника и Заказчика направлено письмо N284 о том, что при осуществлении оперативного контроля за ходом строительно-монтажных работ в период с 09.07.2022 по 28.07.2022 было неоднократно (09.07; 12.07; 14.07; 19.07; 21.07; 26.07; 28.07.2022) установлено, что работы Подрядчиком не ведутся, строительной техники, обслуживающего персонала, работников ИГР и дорожных рабочих на объекте нет.

08.08.2022 Заказчик произвел осмотр объекта, составлено Заключение специалиста, который выявил что объемы работ, определенные сметной документацией по 3-м объектам Участник не выполнил.

17.08.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из пояснений Заказчика следует, что на дату обращения, 3 этапа так и не выполнены.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Комиссия Ленинградского УФАС установила, что Заказчик со своей стороны:

Принял Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 17.08.2022;

Разместил решение в Единой Информационной системе - 01.09.2022 (https://

В своем возражении на обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков Участник ссылается на то, что основания для включения сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют на основании того, что:

- Участник не согласен с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта поскольку произошло удорожание материалов, а на ряд писем Заказчик не давал ответы;

- Участник просит обратить внимание Комиссию, что Заказчиком не соблюдены правила расторжения Контракта;

- Участник считает, что частичное исполнение Контракта является безусловным доказательством его добросовестности, кроме того у него имеются исполненные контракты по иным закупкам.

Из письменных пояснений представителя Заказчика следует, что в ходе исполнения обязательств Заказчик:

- неоднократно шел Участнику навстречу, поскольку предоставлял дополнительный срок для выполнения работ, вместе с тем по трем этапам до расторжения Контракта работы так и не были выполнены Обществом;

- Согласно данным ЕИС Заказчика:

.

Вместе с тем, Участник не заменил обеспечение исполнения Контракта, после 11.05.2022, в связи с чем, Заказчик лишен права взыскания.

В момент заседания Комиссия Ленинградского УФАС считала необходимым уточнить следующие вопросы у Участника: "Приостанавливались ли работы по Контракту в связи с выявлением препятствий (сложностей), а именно в связи удорожанием материалов?", представитель Участника пояснил, что работы не приостанавливались.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп б п. 13 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам.

1) Материалами дела подтверждается, что между Заказчиком и Участником существует гражданско-правовой спор.

Управление, дополнительно информирует стороны, что оно не рассматривало данный гражданско-правовой спор между сторонами, так как не может дать по нему свою оценку, ввиду того, что это не входит в сферу его компетенции.

В настоящем решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению действиях (бездействии) Участника, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Поэтому Комиссия, не принимает аргументы Участника о том, что односторонний отказ является несостоятельным (Ленинградское УФАС не наделено полномочиями оценки правомерности/неправомерности его принятия), а на дату рассмотрения дела, доказательств обратного, кроме устного несогласия Общества, не имеется.

Исходя из чего, Комиссия в совокупности оценивает материалы, документы, письма с точки зрения добросовестности/недобросовестности со стороны Участника при исполнении Контракта, а доводы о неправомерности одностороннего отказа подлежат отклонению.

2) Ссылки Общества на то, что неисполнение обязательств в срок и в объемах произошло из-за того, что произошло повышение цен на строительные материалы не могут являться для Комиссии доказательством добросовестности Участника, поскольку подписав Контракт, Общество согласилось со всеми его условиями (в том числе со всеми приложениями Контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе).

Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации и заключенному Контракту Участник обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать их результат Заказчику.

Объем работ, качество и сроки были заранее известны Участнику, при этом Комиссии не представлено документов, которые свидетельствуют о том, что Участник сталкивался с обстоятельствами, препятствующими началу и завершению работ в установленный Контрактом срок.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В результате чего, Комиссия не может принять аргумент Общества, поскольку весь объем и сроки были изначально известны Участнику, следовательно, неисполнение обязательств связанно с предпринимательскими рисками.

Комиссия не принимает указанный довод в том числе потому, что в случае, если бы действительно на территории России, и в частности Ленинградской области невозможно произвести работы по ремонту дорог, все государственные и муниципальные контракты с аналогичным предметом закупки были бы неисполненные. Однако в реестре контрактов ЕИС имеются сведения о исполнении подобных контрактов.

Кроме того, Участник в материалы дела не представил документальных подтверждений наличия причинно-следственной связи повышения цен и неисполнения обязательств для того чтобы считать ситуацию форс-мажорной для данного Контракта.

Коммерческие предложения, переданные в адрес Ленинградского УФАС, от Общества указывают лишь на то, что поставщики готовы предоставить необходимый товар (песок, щебень и т.д.), никакого анализа рынка в них не имеется.

В соответствии с подпунктом "Н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и пунктом 2.1. Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), утвержденного постановлением Правления ТПП России от 23 декабря 2015 года N173-14, свидетельствование обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции ТПП России.

Из материалов дела следует, что в Торгово-промышленную палату о выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по запросу Общество не обращался (подобное решение в адрес Участника ТПП не выдавалось).

Также, Комиссия исходит из того, что согласно части 1 статьи 716 ГК Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду части 2 статьи 716 ГК Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Комиссия обращает внимание, что Участник не воспользовался предусмотренной Гражданским кодексом возможностью, обязательства по Контракту не приостанавливал, писем о приостановке с надлежащим доказательством уведомления Заказчика не представлено.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством простой констатации повышения цен на материалы, что ведет к формальному освобождению лица, не исполнившему обязательства от санкций, а также самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны в подобных ситуаций по формальным причинам, что не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, Участник самостоятельно снизил цену Контракта, торгуясь и снизив начальную (максимальную) цену Контракта более чем на 5 миллионов рублей, при этом Участник должен предусматривать последствия своих действий и учитывать предпринимательские риски такого снижения.

Таким образом, Участник, имея возможность выполнять работы не проявил ту степень заботливости и осмотрительности которая требовалась от него, а доводы, основанные лишь на несогласии, подлежат отклонению.

Фактически, в настоящем деле, Комиссия считает, что Участник поставил свой коммерческий интерес и возможность получить прибыль превыше тех обязательств, которые возложены на него, как на победителя и исполнителя по Контракту, при том что Участник самостоятельно совершил действия, позволившие ему стать победителем.

То есть, Комиссия Ленинградского УФАС расценивает возникшую ситуацию как противоправное действие (бездействие), характеризующееся уклонением от исполнения обязанностей, предусмотренных законом, произошедших по его воле, то есть данная ситуация возникла исключительно по вине Общества.

3) Доводы Участника о том, что на часть писем ему не отвечал Заказчик не подтверждают его добросовестность.

Во-первых, согласно п. 11.1. Контракта все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в Контракте, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

В материалы дела Общество представило только скриншоты отправки писем по электронной почте, однако в ситуации отсутствия их у Заказчика, не представило доказательства последующего предоставление оригинала во исполнение п. 11.1 Контракта.

Во-вторых, если письма действительно имели место быть, Участник не смог пояснить того, почему он не направлял их в адрес Заказчика повторно.

В-третьих, Комиссия ознакомилась с данными письмами и отмечает, что все они относились к изменениям существенных условий Контракта (выплатить аванс, изменить цену).

4) Участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию средств государственного бюджета, что требует от Участника большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств.

Из материалов дела следует, что установленный Контрактом срок для выполнения работ на трех участках первоначально истекал 15.05.2022, в дальнейшем по просьбе Общества был продлен до 15.08.2022.

При этом из материалов дела следует, что Общество предоставляло недостоверные сведения в адрес строительного контроля, который вместе с Заказчиком зафиксировал, что с 01.07.2022 Участник на объектах отсутствовал, при том что самостоятельно подписывал дополнительное соглашение и новый график производства работ.

Таким образом, весь объем и сроки работ были изначально известны Участнику, а Заказчик предоставил Участнику дополнительно срок, следовательно, неисполнение обязательств связанно с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности Общества, а Комиссии не представлено сведений о возникновении у Участника обстоятельств вследствие непреодолимой силы.

Комиссия при этом учитывает, что Заказчик предупреждал Участника о необходимости исполнить обязательства в рамках заключенного Контракта и выполнить работы в соответствии с его условиями.

Комиссия считает, что у Участника имелось достаточное количество времени для надлежащего исполнения обязательств по Контракту. При этом, объем выполненных работ свидетельствует о том, что на момент принятия решения об одностороннем отказе, фактически, произведены работы по двум этапам из десяти.

5) Комиссия исходит из того, что потребность Заказчика заключается в выполнении 100% работ, частичное исполнение работ не могут свидетельствовать о надлежащей степени заботливости и осмотрительности, как и доказательством заинтересованности Общества в исполнении всех условий Контракта.

Поскольку Заказчик нуждается в конечном ремонте всех дорог, а не в исполнении Участником какой-либо части в 20-30-40%, о чем Обществу также сообщалось, при этом действия (бездействие) Участника приводит к тому, что очередной благоприятный (теплый сезон) пропущен.

Комиссия подчеркивает, что односторонний отказ не лишал Участника возможности мобилизовать все имеющиеся мощности и показать Заказчику свою заинтересованность выполнить работы в кротчайшие сроки, что привело бы к отзыву одностороннего отказа, вместе с тем, подобных действий Участником не предпринято, в чем Комиссия также усматривает признаки недобросовестности.

Указанные обстоятельства позволяют Комиссии сделать вывод о том, что Участник не стремился к поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, учитывающему законные интересы контрагента.

6) Комиссия Ленинградского УФАС отклоняет в качестве доказательства добросовестности Участника тот аргумент, что по мнению Участника, Заказчик нарушил порядок расторжения Контракта.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) отмечено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Комиссия установила, что со своей стороны Заказчик выполнил требования, предусмотренные статьей 95 Закона о контрактной системе по надлежащему уведомлению Участника.

Так Заказчик разместил решение в Единой Информационной системе 01.09.2022.

Материалами дела подтверждается, что оно получено Участником 01.09.2022 09:51 (МСК), то есть во исполнение положений части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик разместил на официальном сайте информацию о принятом решении ЕИС, обеспечив тем самым Участнику возможность устранить нарушения в порядке части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Доводы Участника в части неточного просчета дат расторжения со стороны Заказчика также отклоняются, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела (20.09.2022), Контракт расторгнут, а 3 объекта так и не ремонтировались, иное толкование, предложенное Обществом, противоречит пункту 16 вышеназванного Обзора судебной практики и сводятся лишь к попытке избежать меру включения в РНП по формальным основаниям.

Дополнительно, Комиссия поддерживает позицию Заказчика о том, что он не мог взаимодействовать с Участником после расторжения Контракта. Доводы представителя Участника о вине Заказчика, который не захотел с ним взаимодействовать позднее не принимаются ввиду того, что такое затягивание обязательств произошло исключительно в результате действий (бездействия) Общества.

7) При принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя добросовестной/недобросовестное поведение Участника при исполнении своих обязательств в рамках договорных отношений, ввиду чего, Комиссия не приняла аргумент Участника о выполнении работ, оказании услуг, поставке товара по другим ранее заключенным контрактам, ввиду того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, Комиссия не считает целесообразным изучать решения по иным делам, как на том настаивает Участник, поскольку каждое дело по одностороннему отказу является уникальным.

8) Дополнительным доказательством недобросовестного поведения Общества является тот факт, что Участник не изготовил новое обеспечение исполнения Контракта.

9) Заявитель считает, что его вина в данном случае не доказана.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление умышленности действий является установлением вины лица.

При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на Обществе, как на лице, нарушившем обязательство.

При исследовании обстоятельств дела Комиссия исследовала те материалы, которые были представлены сторонами, при этом Участник не представил Управлению доказательств надлежащего исполнения Контракта с должной степенью заботливости и осмотрительности, при этом о неисполнении обязательств по контракту Обществу было известно, как и о нарушении сроков (являющиеся существенным условием Контракта).

10) При применении Комиссией такой меры, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для него последствиями.

В рассматриваемом деле действия (бездействие) Участника привели к тому, что Контракт не был исполнен в полном объеме, работы по ремонту дороги не выполнены, Заказчик вынужден не исполнять программы, поскольку не может воспользоваться результатом настоящего Контракта, а также вынужден формировать новую процедуру закупки.

Комиссия изучив все имеющиеся материалы приходит к выводу, что Заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении Контракта с Обществом.

При таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС России, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности при исполнении возложенных на него обязательств в рамках заключенного Контракта, соразмерных включению в РНП.

Руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

включить сведения об ООО "Сардис-Дорстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.