Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23 сентября 2022 г. N 050/06/105-34746/2022

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия)

рассмотрев жалобу ИП Донченко А.Д. (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения городского округа Павловский Посад Московской области "Центр муниципальных закупок" (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО "ЭТС" (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту кровли административного здания по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, площадь Революции, д.4 (извещение N 0848300048722000165 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Конкурс) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, Оператором электронной площадки Конкурса.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Конкурса размещено 08.09.2022;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 6 633 315,77 руб.;

3) дата окончания подачи заявок 19.09.2022.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в извещении о проведении Конкурса ненадлежащим образом установлены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе, срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Заказчиком в извещении о проведении Конкурса установлено, в том числе следующее:

Информация о сроках исполнения контракта и источниках финансирования
Дата начала исполнения контракта	0 календарных дней с даты заключения контракта
Срок исполнения контракта	54 календарных дней с даты начала исполнения контракта

Вместе с тем, в Приложении 2 к Контракту установлено следующее:

"Срок начала выполнения работ Подрядчиком**: 0 дн. от даты Срок начала исполнения вида (этапа) работ: 0 раб. дн. от даты заключения контракта;

Срок окончания исполнения вида (этапа) работ: 30 дн. от даты заключения контракта".

Изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления сроков выполнения работ не противоречат нормам Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

2. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом осуществлено описание объекта закупки, а именно не установлены коды ОКПД 2 товаров.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии представил письменные пояснения, согласно которым:

"В техническое задание заказчиком ошибочно был включен пункт 7 (Требование к качеству материалов, применяемых при производстве работ)".

Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления кодов ОКПД 2 товаров не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Донченко А.Д. необоснованной.

2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.