Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18 октября 2022 г. N 082/06/106-1083/2022

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) (далее - Комиссия) в составе:

председатель Комиссии - заместитель руководителя Крымского УФАС России А.П. Рудакова,

члены Комиссии:

заместитель начальника отдела контроля закупок Крымского УФАС России Т.Д. Аблаева,

специалист-эксперт отдела контроля закупок Крымского УФАС России Т.В. Бачинская,

при участии представителей интересов:

- Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополь (далее - Заказчик) - Бетер Э.В. (по доверенности) (очное присутствие);

- ООО "Мастерская оценки" (далее - Заявитель) - Мелешко А.А. (по доверенности) (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев жалобу Заявителя на действия комиссии Заказчика при проведении закупки "Оказание услуг по оценке федерального имущества всех категорий на территории Республики Крым и города Севастополь" (извещение N 0875400000622000018) (далее - Закупка), в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N727/14, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.02.2015 за N36262 (далее - Административный регламент от 19.11.2014 N727/14),

УСТАНОВИЛА:

В Крымское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия комиссии Заказчика при проведении Закупки.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, необоснованно допустившей заявку Заявителя к подведению итогов.

Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Закупки Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия установила следующее.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии c Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.10.2022 NИЗК1 заявка с идентификационным номером 185 (заявка Заявителя) по результатам проведения запроса котировок выбрана Победителем.

Согласно жалобе Заявителя: "Согласно протоколу подведения итогов запроса котировок от "06" октября 2022 года, члены единой комиссии по осуществлению закупок в составе 5 человек, рассмотрев 4 поданные заявки на участие в запросе котировок приняли решении о соответствии требованиям все 4 заявки. По итогам рассмотрения признали соответствующей требованиям и победителем запроса котировок заявку N 185 от "05" октября 2022 года ООО "Мастерская оценки".

В ходе проведения внутри планового аудита поданных заявок, была выявлена ошибка в составе заявки N 185 от "05" октября 2022 года, поданной на участие в запросе котировок в электронной форме на оказание услуг по оценке федерального имущества всех категорий на территории Республики Крым и города Севастополь (номер закупки 0875400000622000018).

Так, согласно п. 2 Раздела 2.2. " Требования к участникам запроса котировок, товарам, работам, услугам" обязательным требованием является наличие действующего договора обязательного страхования ответственности (страхового полиса) оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей (для каждого оценщика, с которым у юридического лица заключен трудовой договор).

В составе заявки N 185 от 05.10.2022 года прилагаются документы подтверждающие наличие действующих трудовых договоров не менее чем с двумя оценщиками, при этом договор обязательного страхования ответственности (страхового полиса) оценщика Мирошник С. С. N2109В40005492 от "16" августа 2021 г. не соответствует требованиям ввиду окончания срока действия, на момент подачи заявки.

В связи с данной фактом и согласно требованиям Заказчика, заявка N 185 от "05" октября 2022 года не отвечает требованиям, установленным закупочной документацией и принятое решение о допуске заявки ООО "Мастерская оценки" членами единой комиссии по осуществлению закупок ошибочно и противоречит требованиям закупочной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022 г.) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2.2. Требования к участникам запроса котировок, товарам, работам, услугам Информационной карты запроса котировок в электронной форме установлены следующие требования для участников закупки:

Для оценщиков - физических лиц:

- наличие выписки из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик (ст. 4 135-ФЗ, приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 13.02.2015 N 55 "Об утверждении порядка ведения саморегулируемой организацией оценщиков реестра членов саморегулируемой организации оценщиков и предоставления доступа к информации, содержащейся в этом реестре, заинтересованным лицам и дополнительных требований к составу сведений, включаемых в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков");

- наличие действующего договора обязательного страхования ответственности (страхового полиса) оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей (ст. 24.6 135-ФЗ).

- наличие действующего квалификационного аттестата по соответствующим объектам оценки направлениям (ст. 4 135-ФЗ);

Для оценщиков - юридических лиц:

- наличие действующих трудовых договоров не менее чем с двумя оценщиками (для каждого оценщика, с которым у юридического лица заключен трудовой договор) (ст. 15.1 135-ФЗ);

- наличие выписки из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик (для каждого оценщика, с которым у юридического лица заключен трудовой договор) (ст. 4 135-ФЗ, приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 13.02.2015 N 55 ""Об утверждении порядка ведения саморегулируемой организацией оценщиков реестра членов саморегулируемой организации оценщиков и предоставления доступа к информации, содержащейся в этом реестре, заинтересованным лицам и дополнительных требований к составу сведений, включаемых в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков"");

- наличие действующего квалификационного аттестата по соответствующим объектам оценки направлениям (ст. 4 135-ФЗ);

- наличие действующего договора обязательного страхования ответственности (страхового полиса) оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей (для каждого оценщика, с которым у юридического лица заключен трудовой договор) (статья 24.6 135-ФЗ);

- наличие действующего договора страхования (страхового полиса) ответственности за нарушение договора на проведение оценки и ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год на страховую сумму не менее чем пять миллионов рублей (ст. 15.1 135-ФЗ).

Комиссия Крымского УФАС России, проанализировав заявку Заявителя, установила, что в составе заявки были приложены 2 договора обязательного страхования ответственности (страхового полиса) оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей, согласно которым оценщиками являлись Мирошник С.С. и Кублицкий Е.В.

Однако изучив представленные документы, Комиссия выявила, что в договоре обязательного страхования ответственности (страхового полиса) оценщика Мирошник С.С. установлен срок действия настоящего договора - по 17 августа 2022 г. Таким образом, на момент подачи заявки 05.10.2022 г. срок действия вышеуказанного договора истек, соответственно договор не отвечает требованиям документации о закупке.

Согласно возражениям Заказчика: "В действительности, п.2 Раздела 2.2. "Требования к участникам запроса котировок в электронной форме для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по оценке федерального имущества всех категорий на территории Республики Крым и города Севастополя" (далее - Требования) возлагает на соответствующего участника - юридического лица обязанность по наличию действующего договора обязательного страхования ответственности (страхового полиса) оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей (для каждого оценщика, с которым у юридического лица заключен трудовой договор).

Указанно требование отсылает к абз. З, 4 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ), согласно которым, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами саморегулируемая организация оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования об использовании следующих видов обеспечения такой ответственности: заключение предусмотренного статьей 24.7 настоящего Федерального закона договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей.

Однако, указанные выше требования положений Федерального закона N 135-ФЗ не возлагают обязанность на МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе как заказчика предъявлять соответствующее требование к исполнителю, а возлагают обязанность на соответствующую саморегулируемую организацию и оценщика.

Таким образом, хотя соответствующее требование и содержится в п.2 Раздела 2.2. Требований, отказ в допуске заявки участника по одним лишь указанным основаниям мог не соответствовать ч. 6 ст. З 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

При этом, как минимум у одного из оценщиков, с которым у Заявителя заключен трудовой договор, имеется действующий полис обязательного страхования ответственности оценщика, а именно у Клублицкого Е. В. (полис N 80235/776/500505/21, действует до 31.12.2022, копия прилагается).

Кроме того, положения абз. З, 4 ст. 24.6 Федеральный закон N 135-ФЗ направлены на создание дополнительных гарантий для заказчика.

...

Таким образом, действия заказчика по допуску заявки ООО "Мастерская оценки" к подведению итогов запроса котировок не создали существенной угрозы для интересов федерального бюджета, за счет которого осуществляется соответствующая закупка, равно как и не образуют собой существенное нарушение положений Федерального закона N 44-ФЗ (равно как и положений Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Следует также отметить, что согласно предоставленной Заявителем как участником запроса котировок 0875400000622000018 документации, а именно выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 05.10.2022 (копия прилагается) с оценщиком Мирошник С. С. заключены соответствующее договора (2 шт.) о страховании ответственности от 10.12.2021 со сроком действия по 30.06.2023 на сумму 300 000 руб., что свидетельствует о факте наличии у Мирошник С. С. соответствующего полиса страхования, так как указанный полис выдается при заключении соответствующего договора страхования".

В силу части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, в составе заявки Заявителя приложен договор обязательного страхования ответственности (страхового полиса) оценщика Мирошник С.С. с истекшим сроком действия, в связи с чем комиссии Заказчика надлежало отклонить заявку Заявителя в соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях комиссии Заказчика усматривается нарушение пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с чем жалоба признается обоснованной.

Комиссия Крымского УФАС России при этом отмечает, что в представленной в составе заявки Заявителя, поданной на участие в закупке, выписке из реестра саморегулируемой организации оценщиков содержится информация о наличии действующего страхования ответственности оценщика Мирошник С.С.:

1. Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование". Договор N433-121121/21/0325R/776/0000001/21-001109 от 10.12.2021 на сумму 300000 руб. срок действия с 01.01.2022 по 30.06.2023 г.;

2. Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах". Договор N433-121121/21/0325R/776/0000001/21-001109 от 10.12.2021 на сумму 300000 руб. срок действия с 01.01.2022 по 30.06.2023 г.;

Тот факт, что к заявке Заявителя, поданной на участие в закупке, в следствие технической ошибки приложен страховой полис N2109В40005492 в отношении Мирошник С.С. с истекшим сроком действия подтверждено представителем Заявителя в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, хоть формально заявка Заявителя и подлежала отклонению, фактически ООО "Мастерская оценки" соответствует требованиям документации и имеет возможность исполнения договора на условиях документации. Действия Заказчика в рассматриваемом случае не повлекли негативных последствий.

Учитывая, что по результатам проведенного запроса котировок Заказчиком заключен контракт с ООО "Мастерская оценки", Комиссией принято решение предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

На основании изложенного, руководствуясь частью 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом от 19.11.2014 N727/14, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя обоснованной.

2. Признать в действиях комиссия Заказчика нарушение пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии А.П. Рудакова

Члены Комиссии: Т.Д. Аблаева

Т.В. Бачинская