Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24 октября 2022 г. N 024/06/106-2812/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - М.А. Дударевой, заместителя руководителя управления - начальника аналитического отдела, членов Комиссии - А.А. Кирилловой, начальника отдела, Е.В. Котовой - ведущего специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "ЮУРЦС" (далее - податель жалобы) на действия заказчика - КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская больница N4" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения электронного аукциона "Поставка с доставкой изделий медицинского назначения: Электрокардиограф", размещенного на электронной площадке АО "ЭТП Газпромбанк" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119200000122014484 установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "ЮУРЦС" (далее - податель жалобы) на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, номер извещения 0119200000122014484.

Существо жалобы: составление извещения с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем, была принята к рассмотрению по существу.

В адрес подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В указанные в уведомлении дату и время 24 октября 2022 года в 11 часов 30 минут присутствовал представитель заказчика, представитель уполномоченного органа, надлежащим образом подтвердившие свои полномочия, податель жалобы участие своего представителя не обеспечил.

Из довода жалобы следует, что заказчиком описание объекта закупки составлено с нарушением положений Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчика, уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка с доставкой изделий медицинского назначения: Электрокардиограф", номер извещения 0119200000122014484.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать электронный документ, содержащий описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссия, проанализировав описание объекта закупки, установила, что заказчику требуется электрокардиограф с функцией выполнения спирометрического обследования с использованием приставки (спирометрический блок).

При описании объекта закупки был установлен код ОКПД2 - 26.60.12.111.

При этом Комиссия отмечает, что заказчиком в своих пояснениях и на заседании Комиссии было представлено обоснование того, что позиции КТРУ- 26.60.12.111-00000021, 26.60.12.111-00000022, 26.60.12.111-00000023, 26.60.12.111-00000024, 26.60.12.111-00000025 применить невозможно, поскольку они не содержат в себе характеристику спирометрического обследование. Анализ указанных позиций КТРУ также позволил Комиссии прийти к выводу, что в них не имеется указанной характеристики.

Как было установлено Комиссией потребность заказчика заключается в приобретении электрокардиографа именно с функцией спирометрического обследования, при этом заказчиком приведено мотивированное обоснование необходимости.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что закупаемый заказчиком вид оборудования является принципиально отличным от того оборудования, который предусмотрен позициями КТРУ.

При этом действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами, спецификой деятельности и обеспечивающие эффективное использование бюджетных средств. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к предмету закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. При этом закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в описание объекта закупки требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в таком описании, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Комиссия отмечает, что вышеуказанные выводы коррелируются с многочисленной судебной практикой, в том числе, например, по делу NА21-4239/2020 или делу N А34-1354/2021.

На основании вышеизложенного, Комиссия установила, что в данном случае применение кода ОКПД2 заказчиком не является нарушением действующего законодательства, поскольку вид закупаемого заказчиком оборудования, является отличным от представленного в позициях КТРУ.

Таким образом, в связи с отсутствием в каталоге обязательных характеристик, заказчик вправе самостоятельно определить информацию и потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги согласно своей потребности.

Согласно части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 7 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 (далее - Правила), следует, что в случае осуществления закупки товара, в отношении которого в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик самостоятельно формирует описание объекта закупки в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод жалобы, касающийся составления описания объекта закупки с нарушением положений Закона о контрактной системе признан Комиссией необоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "ЮУРЦС" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии М.А. Дударева

Члены Комиссии А.А. Кириллова

Е.В. Котова