Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25 октября 2022 г. N 024/06/106-2792/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - Заместитель руководителя - начальник аналитического отдела М.А. Дударева, члены Комиссии по рассмотрению жалобы - начальник отдела А.А. Кириллова, заместитель начальника отдела - М.А. Грицай (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "НВК Вектор-СИ" на действия заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка климатостата" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ", установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "НВК Вектор-СИ" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0319100002922000037.

Существо жалобы: несоответствие извещения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В назначенное время 24.10.2022 на рассмотрении жадобы присутствовал представитель заказчика, надлежащим образом подтвердивший свои полномочия. Представители подателя жалобы (надлежащим образом подтвердившие полномочия) обеспечили свое участие на заседании Комиссии посредством интернет-видеоконференцсвязи.

В связи с необходимостью получения дополнительной информации в рассмотрении жалобы был объявлен перерыв.

После объявленного перерыва 25.10.2022 на рассмотрении жадобы также присутствовал представитель заказчика, надлежащим образом подтвердивший свои полномочия. Представители подателя жалобы (надлежащим образом подтвердившие полномочия) также обеспечили свое участие на заседании Комиссии посредством интернет-видеоконференцсвязи.

Из доводов жалобы следует, что:

- сформированному заказчиком, по мнению подателя жалобы, описание объекта закупки соответствует единственная модель климатостата;

- заказчиком при формировании описания объект закупки, по мнению подателя жалобы, установлены избыточные требования к поставляемому товару, а именно в части наличия управления климатостата аналоговыми кнопками программирования;

- заказчиком в описании объекта закупки установлено следующее требование, нарушающее положения Закона о контрактной системе: "поставке подлежит климатостат Р2 (ТУ 26.51.70-004-640191810 или ТУ 4211-004-26218570)".

Заказчиком были представлены письменные возражения на доводы жалобы, из которых следует, что извещение составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью им были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка климатостата", номер извещения 0319100002922000037.

До начала рассмотрения жалобы заказчиком в адрес Красноярского УФАС России были направлены сведения с подтверждающими документами о том, что описанию объекта закупки подходят следующие модели климатостатов: Р2, В3, В4. Производителями данных установок являются как ООО "СФУ-Система", так и ООО "Европолитест". Однако, модель, производимая ООО "Европолитест" имеет сенсорную панель управления климатостата, что не соответствует потребности заказчика.

Заказчиком были также представлены 2 коммерческих предложения от разных поставщиков, готовых осуществить поставку оборудования, необходимого заказчику.

При этом Комиссия отмечает следующее.

Закон о контрактной системе прямо устанавливает принципы регулируемого законодательства, которые являются его основой, и каждая из его норм, фактически, корреспондирует к какому-либо из принципов, позволяя обеспечить возможность их соблюдения. При этом согласно статям 6,8,12 Закона о контрактной системе заказчику, в том числе при описании объекта закупки надлежит руководствоваться принципами обеспечения конкуренции и результативности и эффективности осуществления закупок.

Таким образом, описание объекта закупки должно отражать реальную, обоснованную, объективную потребность заказчика для целей:

- закупки заказчиком товаров, которые в полной мере удовлетворят нужду заказчика;

- обеспечения заказчиком исполнения принципа эффективности осуществления закупок;

- не допуска нерационального расходования бюджетных средств заказчиком;

- обеспечения заказчиком исполнения принципа обеспечения конкуренции;

- не допуска необоснованного сокращения заказчиком числа участников закупок.

При этом действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами, спецификой деятельности и обеспечивающие эффективное использование бюджетных средств. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к предмету закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товарам, может повлечь невозможность принятия участия того или иного юридического, физического лица в определении поставщика, ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить товар соответствующий всем условиям извещения о проведении закупки. Однако отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. При этом закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в описание объекта закупки требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в таком описании, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Комиссия отмечает, что вышеуказанные выводы коррелируются с многочисленной судебной практикой, в том числе, например, по делам NNА21-4239/2020, А34-1354/2021, А33-15654/2022.

Из представленных пояснений заказчика следует, что требование, предъявляемое к управлению климатостатом аналоговыми кнопками, обусловлено наличием нескольких факторов:

1) У заказчика отсутствует опыт использования в работе климатостатов с сенсорной панелью управления, поскольку долгие годы в лабораториях применялись климатостаты с аналоговыми кнопками управления, которые зарекомендовали себя долгой, надежной и безотказной работой, так как большинство моделей подобного оборудования имеют систему с аналоговыми кнопками управления, то данная технология является наиболее распространенной и консервативной в силу своей надежности и практичности.

2) Поставка климатостатов с принципиально иной системой управления повлечет за собой необходимость дополнительного обучения персонала, поскольку специалисты, непосредственно осуществляющие работу на данном оборудовании, проходят обучение и повышение квалификации на климотостатах, имеющих аналоговое управление. Затраты на обучение работы на иной системе управления климатостата приведет к дополнительным финансовым расходам на учреждение.

3) В лаборатории, где непосредственно находится климатостат, эмиссия веществ в воздух постоянна, но концентрация веществ в лабораторном зале недостаточна, чтобы перейти в разряд токсичных, но достаточна для возможного оказания негативного воздействия на сенсорный экран, также данные вещества могут попадать на сенсорный экран через перчатки специалиста. Кроме того не стоит исключать постоянно образующийся конденсат на внутренних стенках климатостата, где и располагается управление, указанная постоянная влажность также может оказать негативное воздействие на сенсорный экран управления оборудования.

4) Поломка сенсорного экрана приведет к неизбежному выходу из строя всего оборудования, поскольку управлять им будет невозможно. При этом поломка ЖК экрана не приведет к таким последствиям, а выход из строя одной из аналоговых кнопок может не привести к тому, что оборудованием не будет возможно пользоваться в принципе.

Комиссия отмечает, что, обеспечивая соблюдение принципа конкуренции в закупках, заказчик не может и не должен совершать указанное в ущерб принципу достижения заданных результатов и эффективности осуществления закупок, поскольку это приведет, во-первых, к нерациональному расходованию заказчиком бюджетных средств, во-вторых, учитывая объект закупки и цели деятельности заказчика, может отрицательно сказаться на целях биотестирование и, как следствие, на его результатах.

Комиссия, оценив доводы заказчика, обосновывающие его потребность, приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика ограничения конкуренции и об неустановлении излишних требований при формировании описания объекта закупки, поскольку в рассматриваемом случае заказчиком установлены требования к объекту закупки таким образом, чтобы обеспечить достижение принципа результативности и эффективности осуществления закупок. При этом принцип неограничения конкуренции также обеспечивается, поскольку требующееся заказчику оборудование имеют возможность поставить различные поставщики.

Комиссия также отмечает, что один из представителей подателя жалобы является руководителем ООО "Европолитест", которым производится аналогичное закупаемому оборудование, но имеющее сенсорный экран. Вместе с тем Комиссии не было представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Европолитест" не имеет возможности производить климатостаты с аналоговыми кнопками управления.

Ввиду изложенного Комиссия не находит оснований признать указанные доводы подателя жалобы, как обоснованные.

Относительно третьего довода, Комиссией было установлено, что до поступления жалобы в адрес Красноярского УФАС России, заказчиком из описания объекта закупки было исключено положение, указывающее на конкретное ТУ для поставляемого товара.

Таким образом, заказчиком самостоятельными действиями были внесены изменения в положения извещения, что исключает нарушение со стороны заказчика требований Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "НВК Вектор-СИ" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии М.А. Дударева

Члены Комиссии А.А. Кириллова

М.А. Грицай