Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 28 октября 2022 г. N 047/06/104-3161/2022

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

в присутствии представителей (посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков"):

рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

УСТАНОВИЛА:

В Ленинградское УФАС России поступила информация, изложенная в обращении Заказчика (вх. N 3959-ИП/22 от 26.10.2022), о включении сведений об ООО "СК Старт" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между Заказчиком и Участником 01.07.2022 был заключен контракт NЭА-2692/22 на текущий ремонт кровли учебного корпуса ГБПОУ ЛО "ВМТ", расположенный по адресу: г. Волхов, ул. Воронежская, д. 4 корпус N 2 (далее - Контракт). Цена Контракта составила 2 349 954,20 рублей (при НМЦК 2 513 320,00 рублей).

Из направленного Заказчиком обращения следует, что согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2022, Контракт расторгнут.

Комиссия, оценив представленные Заказчиком и Участником документы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 12.1. Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Комиссия Ленинградского УФАС, ознакомившись с Контрактом и Приложениями (неотъемлемая часть Контракта), выявила, что в соответствии с п. 1.1. 1.1. Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу (далее - "работы") и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 Контракта состав и объем работ определяется Спецификацией (Приложение N 2 Контракта), работы осуществляются в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение N 1 Контракта).

Согласно п. 1.3. Контракта место выполнения работ: 187401, Ленинградская область, Волховский р-н, г Волхов, ул. Воронежская, д.4, корпус 2. (далее - "место выполнения работ").

По п. 4.2. Контракта Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта Сторонами, а по п. 4.3. Контракта работы должны быть закончены в срок не позднее "22" августа 2022 г.

По Контракту Подрядчик среди прочего обязан:

- 3.4.1. Без увеличения цены выполнить работу в соответствии с условиями Контракта и передать Заказчику ее результаты по документу, подтверждающего приемку выполненных работ;

- 3.4.2. Своими силами и за свой счет, в срок, определенный Заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта;

- 3.4.3. Немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок;

- 3.4.5. Соблюдать действующие у Заказчика правила внутреннего трудового распорядка, пожарной безопасности, пропускной и внутриобъектовый режимы. Обеспечить в ходе выполнения работ соблюдение необходимых мероприятий по охране труда и экологической безопасности;

- 3.4.6. Обеспечить систематическую уборку участка работ и ежедневный вывоз мусора с площадки, указанной Заказчиком для складирования мусора, на полигон бытовых отходов;

- 3.4.7. Предоставить гарантию качества на результаты выполненных работ сроком не менее 5(Пяти) лет с даты подписания Подрядчиком и Заказчиком документа о приемке выполненных работ. Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного Контрактом;

- 3.4.11. Выполнять иные обязанности, предусмотренные Контрактом.

В виду п. 13.1. Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до "31" декабря 2022 года (включительно), за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Согласно Описанию объекта закупки (Приложение N1), в обязанности Исполнителя входит работы:

N п/п	Предмет договора	Кол-во	Ед.изм.	Цена	Сумма
1	Текущий ремонт кровли учебного корпуса ГБПОУ ЛО "ВМТ", расположенный по адресу: г. Волхов, ул. Воронежская, д. 4 корпус N 2	1	Усл.ед.	2349954,20	2349954,20

Таким образом, Комиссия Ленинградского УФАС усматривает, что стороны изначально знали о всех объемах, сроках, количестве и качеству предъявляемым к работам, которые должны соответствовать требованиям установленным действующим Контрактом и приложений к нему.

Из материалов дела следует, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято 10.10.2022 в связи с тем, что Участник к установленному сроку работы выполнил лишь частично, а в дополнительный срок так и не завершил их в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Контракт заключен 01.07.2022.

29.07.2022 Заказчик направил Подрядчику письмо N561 о том, что Участник к выполнению работ не приступил, а у него имеется обеспокоенность в части своевременного исполнения обязательств (направлено почтой России с уведомлением и по электронной почте указанной Подрядчиком в Контракте).

В ответ от Подрядчика Заказчику по электронной почте поступило письмо N23/07 от 29.07.2022, в котором указал, что имеются сложности поставки материала со стороны третьих лиц, а также неблагоприятная эпидемиологическая обстановка, с обещанием выполнения работ до 30.09.2022.

05.08.2022 Заказчик повторно направил письмо N566 Подрядчику с требованием срочно приступить к выполнению работ в рамках соблюдения условий Контракта, с указанием, что не выполнение контракта в указанный срок повлечет за собой негативное воздействие на учебный процесс.

29.08.2022 Заказчик сформировал в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с последующим уведомлением Общества через ЕИС. Из пояснений сторон следует, что Подрядчик вышел на связь с Заказчиком и уверил его в желании закончить работы по Контракту, предоставил график производства строительных работ, в котором указал срок окончания работ 15 сентября 2022 г.

Поскольку 01.09.2022 начался 2022-2023 учебный год и Заказчик создал дополнительные условия для производства работ Подрядчику, издав приказ N394-с от 02.09.2022 г. о переводе на дистанционный формат обучения по субботам и четвертым обучающихся данного учебного здания, с целю увеличить время работы подрядчика во время светового дня и снизить риски падения предметов с кровли в зоне передвижения обучающихся, а также снизить воздействия шума при выполнении строительных работ при проведении учебных занятий.

07.09.2022 Заказчик пошёл навстречу Участнику и отменил односторонний отказ.

Кроме того, письмом N643 от 07.09.2022 Заказчик повторно направил письмо Подрядчику требование срочно принять меры по выполнению работ, определенных Контрактом.

10.10.2022 Заказчик направил претензию N458 Подрядчику, в которой сообщил о повторном несоблюдении сроков, предложил выполнить (закончить) работы и сдать результат Заказчику в срок до 15.10.2022, в этот же день Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

21.10.2022 Заказчик в присутствии Подрядчика, взяв на себя затраты по работе вышки осмотрел ход выполнения работ (в материалы дела Ленинградского УФАС приобщена фотографиксация) работы были не завершены, о чем сообщил письмом N738.

Из обращения и пояснений Заказчика следует, что в установленный срок, Участник не устранил причины принятия одностороннего отказа, работы не выполнены до настоящего времени, то есть на дату заседания Комиссии (28.10.2022), а его действия (бездействия) создали угрозу работы Заказчика, поскольку фактически в зимний (холодный) период техникум входит с неотремонтированной кровлей.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия Ленинградского УФАС установила, что:

- Заказчик принял Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта 10.10.2022.

- Заказчик 10.10.2022 разместил решение на официальном сайте;

- Общество получило решение 10.10.2022 в 16:59 (МСК), что подтверждается данными ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=910907).

В своем возражении на обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков Участник ссылается на то, что неисполнение контракта произошло не по вине Общества, а основания включения сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют на основании того, что:

- перед Обществом не исполнены обязательства производителей строительных материалов, у которого Участник планировал закупить товар;

- на срок исполнение обязательств повлияла короновирусная инфекция, а также начавшийся учебный процесс;

- Участник считает, что в настоящее время работы выполнены на 70%, а также отмечает, что работает и имеет значительное количество иных исполненных контрактов.

Из пояснений представителя Заказчика следует, что в ходе исполнения обязательств Заказчик неоднократно шел Участнику навстречу, поскольку предоставлял дополнительный срок выполнения работ.

Заказчик просил обратить внимание, что нуждался в качественной и своевременной работе, поскольку ремонт кровли необходим для нормального функционирования техникума, никаких препятствий для исполнения Контракта не предпринималось, наоборот, Заказчик готов был всячески способствовать исполнению Контракта, вместе с тем, действия (бездействие) Общества привело к тому, что Заказчику в экстренном порядке необходимо искать нового подрядчика, а в настоящее время часть крыши открыта, при начавшихся холодах, в связи с чем считает меру в виде включения в РНП соразмерной.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп б п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

1) Комиссия не рассматривала гражданско-правовой спор между сторонами, так как это не входит в сферу ее компетенции. Комиссия лишь на основе представленных документов, письменных и устных пояснений сторон оценивала добросовестность/недобросовестность со стороны Участника.

В настоящем решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению в действиях (бездействии) Участника фактов, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Поэтому Комиссия, не принимает аргументы Участника о том, что односторонний отказ является несостоятельным (Ленинградское УФАС не наделено полномочиями оценки правомерности/неправомерности его принятия), а само по себе несогласие с односторонним отказом, на которое ссылается Общество, не является основанием для не рассмотрения дела антимонопольным органом.

2) Ссылки Общества на то, что неисполнение обязательств в срок и в объемах произошло из-за того, что перед ним не исполнены обязательств со стороны третьих лиц (производители строительных материалов) не могут являться для Комиссии доказательством добросовестности Участника, поскольку подписав Контракт, Общество согласилось со всеми его условиями (в том числе со всеми приложениями Контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В результате чего, Комиссия не может принять аргумент Общества, поскольку весь объем и сроки работ были изначально известны Участнику, следовательно, неисполнение обязательств связанно с предпринимательскими рисками.

Комиссия не принимает указанный довод в том числе потому, что строительные материалы для ремонта кровли не производятся единственных производителем, в случае, если бы действительно на территории России, и в частности Ленинградской области невозможно закупить товар, все государственные и муниципальные контракты с аналогичным предметом закупки были бы неисполненные. Однако в реестре контрактов ЕИС имеются сведения о исполнении подобных контрактов.

Кроме того, Участник в материалы дела не представил документальных подтверждений о невозможности их закупки в 2022 году.

Таким образом, обращая внимание на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 Комиссия не принимает довод о вине третьих лиц.

Из вышеизложенного, Комиссия Ленинградского УФАС отмечает, что гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами (завод-производитель, субподрядчиками и т.д.) не должны оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств и не является основанием для неисполнения обязательств.

Таким образом, взаимоотношения между Обществом и третьими лицами, на которые ссылается Участник, не могут оказывать влияние на обязательства, которые были приняты Участником в рамках подписанного Контракта с Заказчиком.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством переложения ответственности с Исполнителя на действия третьих лиц, что ведет к формальному освобождению лица, не исполнившему обязательства от санкций, а также самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны в подобных ситуаций по формальным причинам, что не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Невозможность учесть подобные доводы неоднократной подтверждали Ленинградскому УФАС России суды региона.

Дело А56-112242/2019 (судья Мильгевская Н.А.): "Управление верно указало, что гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами не должны оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств. Таким образом, взаимоотношения между ИП Белолипецких А.В. и ООО "Медикопроизводственная компания "Елец", на которые ссылается Участник, не могут оказывать влияние на обязательства, которые были приняты Участником в рамках подписанного Контракта".

Дело А56-62046/2020 (судья Синицына Е.В.): "Гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами (Производителем) также не могут оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств".

3) Согласно нормам действующего законодательства РФ работы должны производится согласно Контракту.

Подписав Контракт, Участник согласился со всеми его условиями (в том числе со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью Контракта).

Весь объем, качество и сроки работ были изначально известны Участнику, Комиссии не представлено документов, которые свидетельствуют о том, что Участник сталкивался с обстоятельствами, препятствующими исполнению Контракта в указанные сроки и объемах.

Доводы Участника о том, что его сотрудники болели коронавирусной инфекцией, не может быть принят Комиссией как безусловное доказательство освобождения от ответственности.

Комиссия исходит из того, что проведение закупки, а также подписание Контракта произошло в период действия коронавирусной инфекции, а Участник, подписывая Контракт 01.07.2022 соглашался на их выполнение зная эпидемиологическую ситуацию в регионе и просчитывая свои возможности.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1 (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) меры по ограничению распространения коронавируса могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между пандемией и неисполнением обязательства.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным во всех случаях.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы сторона должны документально подтвердить свою позицию.

В рассматриваемом деле подобной связи, длящегося влияния, как и принятия разумно ожидаемых мер Исполнителем не представлено.

Комиссия исходит из того, что впервые о сложностях в связи с коронавирусом, Участник сообщил Заказчику письмом от 29.07.2022, то есть сразу после получения письма Заказчика N561.

Исполнитель был не лишен возможности привлечения иных работников, находящихся на территории России в период действия Контракта, доказательств обратного Участник не представил.

Комиссия не принимает указанный довод в том числе потому, что в случае, если бы действительно на территории России, и в частности Ленинградской области, отсутствовали участники готовые выполнять соответствующие виды поставки товаров, все государственные и муниципальные контракты с аналогичным предметом были бы неисполнены. Однако в реестре контрактов ЕИС имеются сведения о исполнении подобных контрактов в 2021-2022 годах.

Также, Комиссия исходит из того, что согласно части 1 статьи 716 ГК Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду части 2 статьи 716 ГК Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Комиссия обращает внимание, что Участник не воспользовался предусмотренной Гражданским кодексом возможностью, обязательства по Контракту не приостанавливал, писем о приостановке с надлежащим доказательством уведомления Заказчика в комплекте документов Участника не представлено.

Таким образом, довод Участника о том, что неисполнение обязательств произошло из-за болезни сотрудников коронавирусом не принимается Комиссией.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством простого указания на коронавирусную инфекцию, а также формальному самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны Контракта, что в конечном счете не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Участник, имея возможность выполнения работ в указанные сроки, уклонялся от выполнения обязательств по Контракту, а также не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для признания его поведения добросовестным.

4) Анализ документов, имеющихся в материалах дела, позволяет Комиссии сделать вывод о том, что Заказчик со своей стороны способствовал Участнику, предоставляя дополнительный срок для исполнения обязательств, ввиду чего доводы о частичном исполнении обязательств и о влиянии учебного процесса не принимаются.

Комиссия отмечает, что само по себе решение об одностороннем отказе не лишало Общество возможности устранить причины его принятия, вместе с тем, подобных действий Участник не совершал, а на дату заседания Комиссии, то есть на 28.10.2022 работа в полном объеме так и не была завершена.

Заказчик содействовал Участнику, так при сроке исполнения обязательств до 22.08.2022 (по Контракту), который установлен специально до начала учебного года, Заказчик фактически принял решение об одностороннем отказе лишь 10.10.2022, то есть предоставлял более чем полтора месяца.

Кроме того, Заказчик по просьбе Участника отозвал первоначальное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и специально переработал расписание учебных занятий.

Таким образом, именно действия (бездействия) Участника привели к затягиванию срока производства работ, а в последующем начавшийся учебный процесс не может являться причиной для неисполнения обязательств, поскольку Заказчик, с одной стороны, должен осуществлять образовательную деятельность, с другой стороны, специально для Участника корректировал учебный процесс для содействия в завершении ремонта кровли.

Комиссия в каждом деле исходит из того, что потребность Заказчика заключается в выполнении 100% обязательств, частичное исполнение обязательств не могут свидетельствовать о надлежащей степени заботливости и осмотрительности, как и доказательством заинтересованности в исполнении всех условий Контракта, поскольку Заказчик нуждается в исполнении всех разделов Контракта, для чего он и заключался, а не в исполнении Участником Контракта в какой-либо части.

Из вышеизложенного, Комиссия считает, что у Участника имелось достаточное количество времени для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, при том, что изначально Участник согласился на выполнение работ до 22.08.2022.

5) Довод Участника о том, что он является надежным исполнителем на рынке, а также ссылки на реестр исполненных контрактов, не может служить основанием для признания его действий в рамках исполнения данного Контракта добросовестными.

Комиссия отмечает, что при принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя добросовестной/недобросовестное поведение Участника при исполнении своих обязательств в рамках определенных договорных отношений с Заказчиком.

Ввиду чего, Комиссия не принимает аргумент Участника о выполнении работ, оказании услуг, поставке товара по другим ранее заключенным контрактам, ввиду того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

6) Ссылки Участника на неподтвержденные телефонные разговоры с Заказчиком или незнание способов защиты своих прав не могут являться для Комиссии надлежащими аргументами при вынесении решения, поскольку Комиссия принимает решение исключительно на основании официальных документов.

7) При применении Комиссией такой меры как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для Общества последствиями.

В рассматриваемом деле, действия (бездействия) Участника привели к тому, что работы в необходимом объеме в соответствующие сроки не произведены.

Комиссия обращает внимание на объект закупки (ремонт кровли сам по себе требует особого подхода, заботливости и осмотрительности Общества), а также Заказчика, который нуждался в ремонте до учебного процесса и тем более до наступления холодного периода. В настоящее время действия (бездействия) Участника привели к созданию угрозы срыва процесса обучения, а Заказчику необходимо в экстренном порядке проводить закупку, для поиска нового подрядчика.

То есть, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении Контракта.

Иная трактовка дела, предложенная представителем Общества, не находит своего подтверждения у Комиссии.

При таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействии) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта, в связи с чем усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности по исполнению возложенных на него обязательств в рамках заключенного Контракта, соразмерных включению в РНП.

Руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

включить сведения об ООО "СК Старт" в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.