Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 2 ноября 2022 г. N 047/06/104-3169/2022

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

в присутствии представителей (посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков"):

рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

УСТАНОВИЛА:

Заказчиком 08.08.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N0345200008722000057 на поставку расходных материалов медицинского назначения для нужд ЦБЛ (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта: 729 740,72 рублей.

По результатам электронного аукциона между Заказчиком и Участником был заключен контракт N 5655 от 30.08.2022 (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 415 952,52 рублей.

Таким образом, Комиссия выявила, что в ходе торгов, Участник снизил цену более чем на 43%.

Из направленного Заказчиком обращения следует, что согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.10.2022, Контракт расторгнут.

Комиссия Ленинградского УФАС в рассматриваемом деле считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 11.3 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Комиссия Ленинградского УФАС, ознакомившись с Контрактом выявила, что согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку расходных материалов медицинского назначения для нужд ЦБЛ (код ОКПД 2 - 32.50.50.190, 32.50.50.000) (далее - "Товар") в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно Контракта:

- 1.2. Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к Контракту).

- 1.3. Поставка Товара осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: г. Санкт-Петербург, переулок Ногина, д.5, лит В (далее - "Место доставки")

- 5.1. Поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в один этап по заявке Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В обязанности Поставщика входит:

- 3.1.1. поставить Товар в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

- 3.1.2. обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- 3.1.3. представлять по требованию Заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта для проверки исполнения Поставщиком обязательств по Контракту;

- 3.1.4. незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта;

- 3.1.5. своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке Товара;

- 3.1.6. выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями Контракта;

- 3.1.7. обеспечивать гарантии на Товар в соответствии с разделом 7 Контракта.

Согласно п. 6.1 Контракта приемка поставленного Товара осуществляется в ходе передачи Товара Заказчику в Месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Товара на соответствие Спецификации (приложение N 1 к Контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Товара;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Товар: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Товара, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Товара на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного Товара.

Приемка Товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 6.5. при исполнении Контракта Поставщик, в течение 5 (пяти) рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы (далее - "ЕИС"), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке в соответствии с едиными формами документов.

При этом на основании п. 6.7. Контракта датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Поставщиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик;

Далее по п. 6.8. Контакта в срок не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно п. 6.10. Контракта после подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке Заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает их в ЕИС. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные электронные подписи и ЕИС, Заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

На основании п. 6.11. Контракта датой поступления Поставщику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке или мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Поставщик.

Согласно п. 6.12. Контракта в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом 6 Контракта.

В виду п. 11.1. Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее "01" декабря 2022 г. (включительно).

Полное описание характеристик Товара указаны в Спецификации (Приложение N1).

Комиссия Ленинградского УФАС России внимательно проанализировала Спецификацию и выявила, что с учетом Дополнительного соглашения N1 от 28.09.2022, Заказчику необходимы 16 позиций.

Таким образом, Комиссия усматривает, что из подписанного Контракта, а также приложений, стороны изначально знали о всех сроках и объемах поставляемого товара.

Из существа обращения Заказчика следует, что решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта принято 11.10.2022 в связи с тем, что в установленный Контрактом срок Участник не исполнил свои обязательства, а именно Обществом нарушены существенные условия Контракта такие как сроки, объем и качество, поскольку часть поставленного товара не соответствовала Спецификации, а остальная часть вовсе, на дату расторжения Контракта, не поставлялась Обществом.

Комиссия УФАС Ленинградской области выявляет следующую хронологию событий между сторонами:

30.08.2022 Участник и Заказчик заключили Контракт.

01.09.2022 Заказчик отправил заявку на поставку Товара в адрес Участника.

08.09.2022 Заказчик направил Обществу Претензию N1 о нарушении п 5.1. Контракта, поскольку Товар ему не поставлен с требованием приступить к своим обязательствам.

13.09.2022 Заказчик получил от Участника часть Товара (3 позиции).

Вместе с тем, документ о приемке N274 создан Участником в ЕИС лишь 03.10.2022 (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1162475).

На вопрос Комиссии в адрес представителя Участника о причинах создания документа в ЕИС спустя 3 недели после поставки, представитель Общества пояснить не смог, сославшись на то, что она является лишь юристом.

Тем не менее, 07.10.2022 в 14:56 (МСК) Заказчик подписал и разместил Акт приема передачи.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный товар (по 3 позициям) на сумму 76 053,72 оплачен Заказчиком в полном объеме.

19.09.2022 Участник направил Заказчику письмо N33 о том, что задержка поставки товара связанна с загруженностью Российско-Китайской границы, что подтверждается письмом ООО "Траско", а также просит продлить срок поставки товара до 30.09.2022.

Участник во время заседания дополнительно ссылается на то, что Общество закупало товар у ИП Синицина И.А., который в свою очередь закупает его у ООО "Траско", а у последнего имеются сложности со своевременной поставкой.

Тем не менее, Комиссия во время заседания установила, что вышеуказанное письмо не имеет ни номера, ни даты отправки, направлено от ООО "Траско" в адрес ИП Синицина И.А., не имеет указание на определенный контракт (договор) и не указывает на взаимосвязь отношений между третьими лицами с Обществом, более того, из текста письма, а именно: "заезд прицепа под подгрузку запланирован на 16-17.08.22" следует, что вышеуказанные вопросы вовсе возникли до даты заключения настоящего Контракта (в настоящем деле Контракта заключен 30.08.2022, то есть о всех трудностях как Обществу, так и третьим лицам уже было известно более чем 2 недели).

Материалами дела подтверждается, что иных запросов о проблемах на Российско-Китайской границе в официальные органы власти (таможенные, пограничные службы и т.д.) Общество не делало.

Тем не менее, из пояснений Заказчика следует, что он предоставил Участнику запрашиваемый дополнительный срок, однако до 30.09.2022 оставшаяся часть Товара, так и не была поставлена.

05.10.2022 Заказчик направил Обществу Претензию N2 о нарушении условий Контракта.

Поскольку ответа от Участника не последовало, 11.10.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

17.10.2022 и 18.10.2022 Поставщиком была осуществлена поставка товара согласно накладным (N383 от 12.10.2022) и (N353 от 10.10.2022) на сумму 216 898,80 рублей.

Документы о приемке N353 и N383 созданы Участником в ЕИС 18.10.2022 (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1162475).

19.10.2022 по факту поставки товара Заказчиком инициировано заседание приемочной комиссии, по результатам которого составлен Протокол заседания приемочной комиссии N1 (размещен в ЕИС 21.10.2022 в 14:48 (МСК) https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1162475).

В ходе приемки поставленного товара, Заказчиком было установлено несоответствие поставленного товара Спецификации (Приложение N 1), а именно:

"3.1 Согласно накладным N383 от 12.10.2022 года и N353 от 10.10.2022 г. по фактическому наличию товара, на момент проверки контрактные обязательства поставщиком не выполнены: не поставлены пипетки механические стерильные вгрупповой упаковке по 10 штук (позиция 7 в приложении 1 Контракта) и стёкла предметные (позиция 13 Контракта).

3.2 В накладной N353 указано, что поставляются пробирки 50 мл стерильные и нестерильные производства Россия (позиции 4 и 5 накладной) в количестве 1500 и 2000 штук соответственно. Вместо этого по факту доставлены 10 идентичных коробок нестерильных пробирок 50 мл производства Беларусь по 350 пробирок в каждой коробке, то есть реально все 3500 пробирок суммарно по позициям 1 и 2 в приложении 1 Контракта заменены на один вид товара. К тому же по своим характеристикам этот товар не соответствует требованиям контракта даже по позиции 2 (в частности, нет градуировки, нанесённой белой краской).

3.3 Вместо позиций 8 и 9 приложения N1 к Контракту реально поставлено 4200 совершенно идентичных пипеток механических, хотя в накладных они прописаны двумя строками по 2100 штук. Требования Контракта здесь нарушены, так как техническое описание указывает на то, что градуировка пипеток должна быть различной по шагу (0,25 и 0,5 мл соответственно). Поставленные пипетки имеют шаг градуировки только 0,5 мл.

3.4 Вместо позиций 10 и 11 приложения N1 к Контракту (пробирка центрифужная 10 мл стерильная в индивидуальной упаковке и пробирка центрифужная 10 мл нестерильная в упаковке 100 штук) поставлена по факту одна позиция - 3500 стерильных центрифужных пробирок 10 мл стерильных в групповой упаковке 50 штук производства ЗАО "Олданс", г. Пермь. В накладной N353 товар указан двумя позициями: N1 (пробирка центрифужная нестерильная) и N9 (пробирка центрифужная стерильная) - страна происхождения Республика Беларусь.

3.5 Для позиции 3 приложения N1 к Контракту (пробирка вакуумная с лития гепарином) в нарушение технических требований к товару на этикетке упаковки отсутствуют сведения об организации-импортёре, обязательные для товара иностранного происхождения (Китайская Народная Республика)".

19.10.2022 в адрес Общества отправлено информационное письмо N 507 об отказе Заказчика в приемке товара.

20.10.2022 в 09:29 (МСК) Участник направил письмо Заказчику в неофициальной форме (не на бланке, без исходящего, в форме тестового сообщения по электронной почте) о том, что оставшаяся часть товара будет доставлена 27.10.2022.

20.10.2022 в 11:39 (МСК) Заказчик таким же письмом в неофициальной форме сообщил, что в настоящее время принято решение об одностороннем отказе, а приемка Товара после расторжения Контракта не предусмотрена.

Поскольку, в установленный срок, Участник не исполнил свои обязательства в полном объеме, Товар не заменен, оставшаяся часть товара так и не привезена, а Контракт расторгнут, то Заказчик прекратил с Участником взаимодействие.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Комиссия Ленинградского УФАС установила, что Заказчик со своей стороны:

Принял Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 11.10.2022, разместил решение в Единой Информационной системе - 11.10.2022. Согласно данным ЕИС решение получено Обществом 11.10.2022 в 13:31 (МСК) (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=1162475).

Из письменных и устных объяснений Участника, следует, что он не согласен с принятым решением Заказчика, просит не включать Участника в РНП, основные доводы при этом сводятся к следующему:

1) В действиях Исполнителя отсутствует недобросовестное поведение поскольку задержка и неверные характеристики товара связаны с виной третьих лиц (у которых закупался Товар), а также с форс-мажорными обстоятельствами на Российско-Китайской границе;

2) Заказчик не оказывал Участнику содействия, поскольку отказался принимать Товар запланированный к поставке на 27.10.2022, кроме того он не знаком с Протокол заседания приемочной комиссии N1;

3) Участник считает односторонний отказ неправомерным, а частичное исполнение Контракта является безусловным доказательством его добросовестности, кроме того у него имеются исполненные контракты по иным закупкам.

В момент заседания Комиссия Ленинградского УФАС считала необходимым уточнить следующие вопросы у Участника: "Приостанавливалось ли оказание услуг по Контракту в связи с выявлением препятствий (сложностей) имеются ли другие документы о них, обращался ли в органы для признания обстоятельств форс-мажором?", представитель Участника пояснил, что обязательства по Контракту не приостанавливались, иных документов в настоящее время у него не имеется.

Из письменных и устных пояснений представителя Заказчика следует, что в ходе исполнения обязательств:

- из цены Контракта 415 952,52 рублей товара принято только на сумму 76 053,72 рублей, товар на сумму 216 898,80 рублей не принят в связи с его несоответствием Спецификации, а оставшаяся часть вовсе не привозилась Обществом;

- Заказчик неоднократно шел Участнику навстречу, поскольку при сроке поставки до 08.09.2022 включительно (5 рабочих дней с момента подачи заявки) предоставлял дополнительный срок для поставки товара, обязательства Общества оказались не выполненными, односторонний отказ принят лишь 11.10.2022, взаимодействовать с Исполнителем после расторжения Контракта он не имеет права, в связи с чем предложение о возможной поставке товара на 27.10.2022 не могло быть удовлетворено, поскольку Контракт на вышеуказанную дату уже считается расторгнутым;

- Заказчик просил обратить внимание, что нуждался в качественном и своевременном товаре, поскольку расходные материалы медицинского назначения необходимы для нормального функционирования противотуберкулезного диспансера, никаких препятствий для исполнения Контракта не предпринималось, наоборот, Заказчик готов был всячески способствовать исполнению Контракта, вместе с тем, действия (бездействие) Общества привело к тому, что Заказчику в экстренном порядке необходимо искать нового поставщика, а в настоящее время наблюдаются перебои в снабжении бактериологической лаборатории Заказчика, в связи с чем считает меру в виде включения в РНП соразмерной.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп б п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

1) Комиссией установлено, а также материалами дела подтверждается, что между Заказчиком и Участником существует гражданско-правовой спор о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В настоящем решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению действиях (бездействии) Участника, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Поэтому Комиссия, не принимает аргументы Участника о том, что односторонний отказ является неправомерным (Ленинградское УФАС не наделено полномочиями оценки правомерности/неправомерности его принятия), а на дату заседания оно не было отменено в судебном порядке.

Исходя из чего, Комиссия в совокупности оценивает материалы, документы, письма с точки зрения исключительно добросовестности/недобросовестности со стороны Участника при исполнении Контракта.

2) Ссылки Участника на то, что неисполнение обязательств в срок и в объемах произошло из-за того, что перед ним не исполнены обязательств со стороны третьих лиц не могут являться для Комиссии доказательством добросовестности Участника, поскольку подписав Контракт, Общество согласилось со всеми его условиями (в том числе со всеми приложениями Контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В результате чего, Комиссия не может принять аргумент Участника, поскольку весь объем и сроки поставки были изначально известны Участнику, следовательно, неисполнение обязательств связанно с предпринимательскими рисками.

Комиссия не принимает указанный довод в том числе потому, что в случае, если бы действительно на территории России, и в частности Ленинградской области невозможно поставить Товар, все государственные и муниципальные контракты с аналогичным предметом закупки были бы неисполненные. Однако в реестре контрактов ЕИС имеются сведения о исполнении подобных контрактов.

Также, Комиссия исходит из того, что согласно части 1 статьи 716 ГК Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду части 2 статьи 716 ГК Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Комиссия обращает внимание, что Участник не воспользовался предусмотренной Гражданским кодексом возможностью, обязательства по Контракту не приостанавливал, писем о приостановке с надлежащим доказательством уведомления Заказчика не представлено.

Таким образом, обращая внимание на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 Комиссия не принимает довод о вине третьих лиц.

Из вышеизложенного, Комиссия Ленинградского УФАС отмечает, что гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами (завод-производитель, субподрядчиками и т.д.) не должны оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств и не является основанием для неисполнения обязательств.

Таким образом, взаимоотношения между Участником и третьими лицами, на которые ссылается Участник, не могут оказывать влияние на обязательства, которые были приняты Участником в рамках подписанного Контракта с Заказчиком.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством переложения ответственности с Исполнителя на действия третьих лиц, что ведет к формальному освобождению лица, не исполнившему обязательства от санкций, а также самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны в подобных ситуаций по формальным причинам, что не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Невозможность учесть подобные доводы неоднократной подтверждали Ленинградскому УФАС России суды региона.

Дело А56-112242/2019 (судья Мильгевская Н.А.): "Управление верно указало, что гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами не должны оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств. Таким образом, взаимоотношения между ИП Белолипецких А.В. и ООО "Медикопроизводственная компания "Елец", на которые ссылается Участник, не могут оказывать влияние на обязательства, которые были приняты Участником в рамках подписанного Контракта".

Дело А56-62046/2020 (судья Синицына Е.В.): "Гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами (Производителем) также не могут оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств".

3) Доводы Участника о том, что в настоящем деле возникли форс-мажорные обстоятельства, которые не позволили исполнить обязательства по Контракту не могут быть приняты во внимание в полной мере.

Участник в материалы дела не представил документальных подтверждений наличия причинно-следственной связи по неисполнению обязательств для того чтобы считать ситуацию на Российско-Китайской границе форс-мажорной для данного Контракта.

Как отмечалось ранее из единственного письма, которое не имеет ни номера, ни даты отправки, направленого от ООО "Траско" в адрес ИП Синицина И.А., не имеется указания на определенный контракт (договор) и не указывается на взаимосвязь отношений между третьими лицами с Обществом, более того, из текста письма, а именно: "заезд прицепа под подгрузку запланирован на 16-17.08.22" следует, что вышеуказанные вопросы вовсе возникли до даты заключения настоящего Контракта (в настоящем деле Контракта заключен 30.08.2022, то есть о всех трудностях как Обществу, так и третьим лицам уже было известно более чем 2 недели до заключения настоящего Контракта).

Запросов о проблемах на Российско-Китайской границе в официальные органы власти (таможенные, пограничные службы и т.д.) Общество не делало.

Кроме того, Обществом не доказано, что на территории Ленинградской области и РФ единственными поставщиками расходных медицинских материалов являются ООО "Траско" и ИП Синицина И.А., никакого анализа рынка в документах Участника не имеется.

В соответствии с подпунктом "Н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и пунктом 2.1. Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), утвержденного постановлением Правления ТПП России от 23 декабря 2015 года N173-14, свидетельствование обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции ТПП России.

Из материалов дела следует, что в Торгово-промышленную палату о выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по запросу Общество не обращался (подобное решение в адрес Участника ТПП не выдавалось).

Кроме того, Участник самостоятельно снизил цену Контракта, торгуясь и снизив начальную (максимальную) цену Контракта более чем на 40%, при этом Участник должен предусматривать последствия своих действий и учитывать предпринимательские риски такого снижения.

Таким образом, Участник, имея возможность поставить товар не проявил ту степень заботливости и осмотрительности которая требовалась от него, а доводы, основанные лишь на несогласии, подлежат отклонению.

Фактически, в настоящем деле, Комиссия считает, что Участник поставил свой коммерческий интерес и возможность получить прибыль превыше тех обязательств, которые возложены на него, как на победителя и исполнителя по Контракту, при том что Участник самостоятельно совершил действия, позволившие ему стать победителем.

Более того, даже если принять во внимание, что имели место сложности на Российско-Китайской границе, Общество не пояснило каким образом, даже та часть товара, которая была поставлена по накладным N383 от 12.10.2022 года и N353 от 10.10.2022 оказалась некачественный.

Доводы о том, что Обществу не известны результаты приемки, указанные в Протоколе заседания приемочной комиссии N1 несостоятельны.

Согласно п. 6.11. Контракта датой поступления Поставщику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке или мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Поставщик.

Данными ЕИС подтверждается, что он размещен Заказчиком 21.10.2022 в 14:48 (МСК) https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1162475.

Таким образом, со всеми документами о некачественном Товаре, участник мог ознакомится самостоятельно.

4) Комиссия соглашается, с позицией Заказчика о том, что он не мог взаимодействовать с Участником после расторжения Контракта. Довод представителя Участника о вине Заказчика, который не захотел согласовывать приемку 27.10.2022 и взаимодействовать с ним позднее не принимаются ввиду того, что такое затягивание обязательств произошло исключительно в результате действий (бездействия) Участника, а на вышеуказанную дату Контракт уже был расторгнут, поскольку истекли 10 дней с момента размещения решения об одностороннем отказе в ЕИС (размещено 11.10.2022).

Анализ действий Заказчика имеющихся в материалах дела, позволяет Комиссии сделать вывод о том, что Заказчик со своей стороны способствовал Участнику исполнить обязательства в рамках заключенного Контракта (так односторонний отказ принят 11.10.2022, то есть с предоставлением дополнительного срока, более чем месяц, вместо срока поставки в 5 рабочих дней).

5) Довод Участника о том, что он является надежным исполнителем на рынке, а также ссылки на реестр исполненных контрактов, не может служить основанием для признания его действий в рамках исполнения данного Контракта добросовестными.

Комиссия отмечает, что при принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя добросовестной/недобросовестное поведение Участника при исполнении своих обязательств в рамках определенных договорных отношений с Заказчиком.

Ввиду чего, Комиссия не принимает аргумент Участника о выполнении работ, оказании услуг, поставке товара по другим ранее заключенным контрактам, ввиду того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

6) По аргументу Участника об отсутствии умысла сорвать Контракта в связи с частичным исполнением Контракта, Комиссия отмечает следующее.

Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Анализ всех вышеуказанных действий Участника, в рамках принятых на себя Контрактом обязательств, не позволяет Комиссии сделать вывод о какой-либо заботливости и осмотрительности с его стороны.

Факт того, что Товар частично был привезен на территорию Заказчика, не является основанием для неприменения меры ответственности в виде включения сведений об Исполнителе в РНП, поскольку согласно Спецификации, Заказчик нуждается в полном наименовании товара.

Комиссия в каждом деле исходит из того, что потребность Заказчика заключается в выполнении 100% обязательств, привезенная часть товара не может свидетельствовать о надлежащей степени заботливости и осмотрительности, как и доказательством заинтересованности в исполнении всех условий Контракта, поскольку Заказчик нуждается в поставке всего товара, для чего и заключался Контракт, а не в исполнении Участником Контракта в какой-либо части.

Более того, необходимое соответствующее лабораторное исследование может быть осуществлено при полном наборе необходимых инструментов, например, имея только пробирки, но не имея пипетки, Заказчик лишен возможности осуществить необходимое ему действие с анализами и т.д.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности для Участника посредством частичного и некачественного исполнения Контракта, а также формальному самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны Контракта, что в конечном счете не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комиссия также подчеркивает, что односторонний отказ не лишал Участника возможности мобилизовать все имеющиеся мощности и показать Заказчику свою заинтересованность, что привело бы к отзыву одностороннего отказа, вместе с тем, подобных действий Участником не предпринято, что не способствовало учету интересов контрагента, в данном случае Заказчика.

Поскольку ни Комиссии, ни Заказчику не предоставлено документальных доказательств, которые свидетельствуют о том, что Участник действительно сталкивался с обстоятельствами, препятствующими исполнению Контракта, то следует признать подобные действия в полной мере недобросовестными.

7) При применении Комиссией такой меры как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для него последствиями.

В рассматриваемом деле, действия (бездействия) Участника привели к тому, что товар в полном объеме не был поставлен Заказчику.

Таким образом, Заказчику, нуждающемуся в поставке расходных материалов, нанесен ущерб, в виде невозможность организации соответствующих мероприятий по лабораторным исследованиям и медицинским манипуляциям, с учетом того, что Заказчик работает с такой болезнью как "туберкулез" в Ленинградской области.

При таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействии) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта соразмерные санкции в виде включения сведений о нем в РНП.

Руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

включить сведения об ООО "МЕРКАТОР МЕДИКА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.