Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 15 ноября 2022 г. N 040/06/105-999/2022

Резолютивная часть решения оглашена "11" ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено "15" ноября 2022 года.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России в составе: Баранников В.А. - начальник отдела Калужского УФАС России Умнова Ю.П. - член комиссии, главный специалист - эксперт Калужского УФАС России, Васильев А.А. - член комиссии, главныйспециалист - эксперт Калужского УФАС России;

при участии посредством видеоконференцсвязи до объявленного перерыва: представителей заказчика - ФГБОУ ВПО "Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского" _, представителей заявителя - ООО "Библиочип" _,

при участии посредством видеоконференцсвязи после объявленного перерыва: представителей заказчика - ФГБОУ ВПО "Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского" _, представителей заявителя - ООО "Библиочип" _,

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи жалобу N040/06/105-999/2022 ООО "Библиочип" по существу, установила:

03.11.2022 г. в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО "Библиочип" на положения извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона (номер извещения на официальном сайте 0337100006222000043), предметом которого является поставка оборудования для библиотечного комплекса (далее - Аукцион).

Заявитель полагает, что извещение об осуществлении закупки, не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Заказчикомпредставлены пояснения по существу доводов жалобы Заявителя, в которых указанно, что доводы названной жалобы являются необоснованными, а действия Заказчика основаны на положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Изучив представленные документы, с учетом доводов сторон, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ, проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России приходит к следующему.

1. 27.10.2022 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N0337100006222000043, предметом которого является поставка оборудования для библиотечного комплекса.

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении аукциона, составляет 995 374,94 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 07.11.2022 07:00.

Заказчиком по указанному аукциону выступалоФГБОУ ВПО "Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского".

2.Согласно доводам жалобы Заявителя, в описании "Кардридер настольное устройство" указано:

- "Устройство идентифицирует единицы хранения и противокражную функцию (EAS) за одну операцию", но далее следует, что программное обеспечение реализует "возможность автоматического изменения противокражного признака RFID
метки (EAS, AFI) при чтении в фоновом режиме".

По мнению заявителя имеются разночтения, поскольку изначально указана лишь одна противокражная функция - EAS, но далее по тексту добавляется альтернативная противокражная функция - AFI.

- "Ридер должен поддерживать работу таких видов карт и RFID меток как:
Mifare Classic, MifareDESfire, SmartMX, MifareUltralight/Ultralight C, Mifare Plus, ICode
SLI".

По мнению заявителя, требование Заказчика о поддержке ридером карт и RFID меток MifareClassic,MifareDESfire, SmartMX, MifareUltralight/Ultralight C, Mifare Plus, ICode SLI являетсяизбыточным и не соответствует сути описания объекта закупки, из которого следует, чтоЗаказчику необходимы именно программируемые виды карт и RFID меток. Карты и RFID
метки, указанные в описании объекта закупки являются непрограммируемыми.

Исходя вышеуказанного, требование Заказчика представляется избыточным и ограничивает возможность участия Заявителя в закупке.

- "интеграция с автоматизированной библиотечной информационной системой (АБИС) по протоколу 3M SIP2.0 для отображения наименования экземпляра,ФИО читателя при чтении RFID метки"

По мнению заявителя, интеграция с 3M SIP2.0 не является необходимой, поскольку отображениенаименования экземпляра, ФИО читателя при чтении RFID метки получается и безданного требования, а именно на основе интеграции API с АБИС.

В описании "Стеллаж книговозврата" указано:

- "Стеллаж книговозврата осуществляет отслеживание текущего местоположения единиц фондов промаркированного RFID метками, предоставляет возможность возврата библиотечного фонда без читательских билетов путем одновременного считывания всего размещенного на стеллаже библиотечного фонда промаркированного RFID метками"

На основании схемы внешнего вида стеллажа книговозврата,функционал, который указан в положении, не может быть реализован, поскольку открытые полки создают риск свободного пользования книжными принадлежностями без авторизации по читательскому билету, тем самым делая невозможным отслеживание текущего местоположения единиц фондов промаркированного RFID метками.

По мнению заявителя, для реализации данного функционала необходимы охранные ворота для стеллажа, которые, исходя из схемы, представленной Заказчиком (представлена ниже), отсутствуют, а также экран, встроенная камера, возможность выдачи и возврата книг, встроенныйсчитыватель читательских билетов.

- "Возможность выводить на экран станции и направление на электронную почту квитанций о совершенных операциях (выдача, возврат, продление) и содержимого формуляра читателя, содержащих, следующую информацию_"

По мнению заявителя, исходя из схемы стеллажа книговозврата, представленной Заказчиком, экран нанем отсутствует.

- "Возможность идентификации читателей по лицу, при помощи системы распознавания лиц и встроенной камеры. Зашифрованная передача биометрических данных и их обработка в модуле распознавания лиц с дальнейшей передачей результата в
АБИС, формирования хешкодов биометрических данных"

По мнению заявителя, исходя из данного требования возникает вопрос о наличии у Заказчика согласиядержателей читательских билетов на хранение и обработку их персональных данных

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

При описании объекта закупки Заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом описать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно пояснениям Заказчика, Указание в описании требований к картридеру, двух вариантов противокражной функции EAS и AFI, обусловлено требованиями Заказчика и не ограничиваетконкуренцию. В настоящее время у Заказчика метки настроены по EAS и программноеобеспечение также настроено по EAS, поэтому в Техническом задании к закупке указана такая метка. Оборудование умеет работать по EAS и AFI, это заложено стандартом технологии, но так как текущая АБИС и метки настроено через EAS, этот параметр был конкретизирован. EAS и AFI совместимы и работают с метками Заказчика.

Студентам университета выданы электронные карты (кампусные карты). При использовании данных карт студенты имеют возможность прохода в помещения
Заказчика, планируется использование данных карт в качестве электронного читательского билета, что позволит Заказчику сэкономить денежные средства и освободит студентов от большого количества разных по назначению карт.

Заказчик не ограничивает читателя, каким способом он может себя авторизовать в АБИС, поэтомузаложил поддержку всех необходимых видов карт для этого. В университете естьпропускная система, читатель может использовать эту карту для авторизации в АБИС, так же как карту общежития, банковские карты с RFID метками,и другие карты читателей с других информационных систем (например, с фитнес зала). Цель - сократить количество карт у читателя, объединить карты нескольких систем.

SiP 2.0 это современная технология, которая применяется на современномоборудовании и используется на большинстве АБИС, что является стандартом требования к оборудованию, чтобы университет мог закладывать развитие инфраструктуры, а также корректную работу с текущимоборудованием и ПО.

В оборудование "Стеллаж книговозврата", заложены две основные функции: Автоматизированный возврат книги Сбор статистики по книгам,которые установлены на стеллаже, с целью определения запроса на них и популярности у читателей. Стеллаж может работать, как витрина в библиотеке для тематических подборок.

Стеллаж книговозврата будет размещаться в помещении библиотеки, что исключает риск свободного пользования книжными принадлежностями, чего опасается
Заявитель. В университете установлена пропускная система, без которой нет возможности получить доступ в здание. В университете установлена система видеонаблюдения, которая также обеспечивает безопасность. В месте, где будет установлен стеллаж, будет установлена дополнительная камера видеонаблюдения, с целью повысить сохранность и контроль доступа к книгам.

Технология, по которой работает стеллаж, это сам стеллаж и Персональный компьютер. В Техническом задании указана длина кабеля и интеграция с АБИС. Для вывода информации из АБИС при работе читателя со стеллажом, у читателя будет выведен монитор от Персонального компьютера, к которому подключен стеллаж.

Сведения о совершенных операциях, будут выводиться на экран персонального компьютера.

Согласие об обработке персональных данных читатели подписывают в момент зачисления в вуз, в момент трудоустройства, в момент регистрации внешних читателей в библиотеки. АБИС не хранит в себе персональные биометрические данные пользователя в открытом виде. АБИС хранит эти данные в зашифрованном виде (виде хешкодов). Если с юридической точки зрения уже полученных согласий будет недостаточно, Заказчиком будут получены такие соглашения об обработке персональных данных).

Заказчик также пояснил, что изображение стеллажа в Техническом задании указывает на общий вид оборудования: расположение и количество полок, закрытую нижнюю часть стеллажа, и не отражает эталонный вид оборудования, требуемого к поставке. Все технические характеристики, а также размеры стеллажа являются исчерпывающими требованиями и указаны в Техническом задании.

Таким образом, потребности Заказчика, установившего в описании объекта закупки требования к характеристикам товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности, в силу специфики своей деятельности, не могут свидетельствовать о нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам приобретаемых товаров Заказчик учитывает необходимость конечного результата - обеспечение учебного учреждения необходимым библиотечным оборудованием.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям,не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Кроме того, заявитель не доказал тот факт, что требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам закупки преимущества перед другими,привели к невозможности подачи заявки, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя, в пункте Технического задания "Ридер должен быть интегрирован с используемой Заказчикомавтоматизированной библиотечной информационной системой (АБИС)". отсутствует информация о том, какой тип АБИС используетсяЗаказчиком. Отсутствие подобного уточнения не позволяет точно определить конкретныехарактеристики поставляемого оборудования (программного обеспечения) и в будущемможет привести к расторжению договора из-за отсутствия или несоответствия оборудования (программного обеспечения) с необходимыми характеристиками.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

В соответствии с пояснениями Заказчика, ридер должен быть интегрирован с используемой Заказчиком автоматизированной библиотечной информационной системой (АБИС) по параметрам, указанным в Приложении N3 к Извещению "Техническое задание".

Заявителем в материалы жалобы не представлено доказательств недостаточности данных сведений для подачи заявки и определения совместимости ридера с системой АБИС.

Кроме того, далее по тексту Технического задания Заказчиком было указано:

"Кардридер настольное устройство с предустановленнымпрограммным обеспечением должен быть интегрируем в единый функциональный комплекс, совместим и иметь в составе своего функционала все необходимые средства интеграции с оборудованием, системами и программным обеспечением, уже используемым Заказчиком, а именно: Экранированное устройство книговыдачи UniBookShielded HF, Программное обеспечение ПО IDlogicTag Service".

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необоснованности данного довода заявителя жалобы.

4. Согласно доводам жалобы Заявителя, в данном положении "Авторизация читателя (при наличии у него RFID-карты читателя)" отсутствует информация о типе чипа, который используетсяЗаказчиком в RFID читательских билетах.Отсутствие подобного уточнения не позволяет точно определить конкретныехарактеристики поставляемого оборудования (программного обеспечения) и в будущемможет привести к расторжению договора из-за отсутствия или несоответствияоборудования (программного обеспечения) с необходимыми характеристиками.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Согласно пояснениям Заказчика, в техническом задании указаны требования к меткам картридера, этого достаточно для уточнения типа чипа, который используется Заказчиком.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в Техническом задании присутствует указание на типы меток, читаемость которых должен обеспечить ридер, а именно:

"Ридер должен поддерживать работу таких видов карт и RFID меток как: Mifare Classic, MifareDESfire, SmartMX, MifareUltralight/Ultralight C, Mifare Plus, ICode SLI.";

"Программирование, чтение памяти любых RFID чипов (независимо от производителя) работающих в соответствии со стандартами ГОСТ Р ИСО/МЭК 15693 -1-2013, ГОСТ Р ИСО/МЭК 15693 2-2013, ГОСТ Р ИСО/МЭК 15693 - 3-2011.".

Таким образом, Заказчиком было установлено требование к чтению конкретных типов меток, а также требование к чтению любых видов чипов, работающих в соответствие со стандартами ГОСТ.

В своих дополнительных пояснениях Заявитель не привел достаточных доказательств невозможности поставки ридера в соответствии с потребностью Заказчика, приводя аргументы лишь в разнице стоимости различных видов считывателей.

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необоснованности данного довода заявителя жалобы.

5. Согласно доводам жалобы Заявителя, Требование в Техническом задании оборудования с программным обеспечением IDlogicTag Service является неправомерным.

По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком используется программное обеспечение
Заявителя (bibliotheca) и требование Заказчика об ином программном обеспечении представляется избыточным и ограничивает возможность участия Заявителя в закупке.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1)в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В ходе рассмотрения жалобы по существу Заказчику предлагалось представить документы, подтверждающие наличие у Заказчика оборудования с ПО IDlogicTag Service, с которым требуется совместимость закупаемого в спорной закупке оборудования для библиотечного комплекса. В материалы жалобы от Заказчика поступили дополнительные документы и информация, согласно с которым, в наличии у Заказчика имеется закупленное по закупке N0337100006221000019 от 15.11.2021 г. экранированное устройство книговыдачи UniBookShielded HF с программным обеспечением ПО IDlogicTag Service.

Таким образом, Заказчиком была подтверждена правомерность указания товарного знака ПО, а также необходимость обеспечения взаимодействия закупаемых товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Кроме того, наличие информации о Программном обеспечении ПО IDlogicTag Service в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (Номер реестровой записи 9235) являлось определяющим фактором для
Заказчика при составлении требований технического задания. Приоритетным направлением в настоящее время является переход на оборудование и программное обеспечение российских производителей.

ПО IDlogicTag Service внесено в единый реестр программного обеспечения Российской Федерации. Заказчику необходимо, чтобы поставляемое оборудование было совместимо текущим софтом, установленным у Заказчика.

Заказчик также руководствовался рекомендациями по поставкам ПО и Оборудования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. N 1236 "Об установлениизапрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранныхгосударств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных имуниципальных нужд", Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "Омерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территорииРоссийской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской
Федерации").

В своих пояснениях Заявителем жалобы было подтверждено, что программное обеспечение bibliotheca отсутствует в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и базданных.

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необоснованности данного довода заявителя жалобы.

С учетом всех изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России решила:

1.Признать жалобу ООО "Библиочип" необоснованной.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Председатель комиссии:	___________________	В.А. Баранников
Члены комиссии:	___________________	Ю.П. Умнова
	___________________	А.А. Васильев