Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 ноября 2022 г. N 077/06/106-16731/2022

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующий - заместитель начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Н.А. Узкого,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
Э.З. Гугава,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством конференц-связи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей:

ДтиРДТИ: И.Г. Русановой, (по дов.NДТЗ-04-01-01-42 от 03.12.2021),А.И. Скляровой (по дов.NДТЗ-04-01-01-80 от 15.08.2022),

Департамент города Москвы по конкурентной политике: Е.В. Богдановой (дов.

N77-13-13/21-30 от 07.09.2021),

ИП Иванов И.П.: С.А. Фернандес (по дов.N03 от 09.11.2022),

а также при участии члена комиссии по осуществлению закупок: Е.В. Подопригора,

рассмотрев жалобу ИП Иванов И.П. (далее - Заявитель) на действия ДтиРДТИ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание транспортных услуг для нужд Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в 2023-2024 гг. (Закупка N 0173200001422001557) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком не представлены в полном объеме документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N ЕИ/56466/22 от 07.11.2022, а именно, Заказчиком не представлены следующие документы: приказ (иной акт) со всеми изменениями о создании Комиссии, действующей при проведении закупки; положение (иной акт), устанавливающий полномочия и обязанности членов Комиссии, действующей при проведении закупки; сведения о членах Комиссии, действующей при проведении закупки (паспортные данные); положение (иной акт), устанавливающий полномочия и обязанности должностного лица, утвердившего документацию о закупке, сведения об указанном должностном лице, а именно - приказ о назначении на должность, должностной регламент, служебный контракт (трудовой договор), ввиду чего, в действиях Заказчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссией Управления установлено следующее.

В составе жалобы Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки Заявителя.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.10.2022 NИЭА1 заявка ИП Иванов И.П., с идентификационным номером 3, отклонена на следующем основании: "Заявка участника признана не соответствующей требованиям на основании пп. "а" п.1 ч.5 ст. 49 и п.7 ч.12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 и информационной карты по проведению аукциона в электронной форме (п.19.1 раздела III. Размер и порядок обеспечения заявок на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта."), а именно: В соответствии с утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 типовой формой независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в независимой гарантии указывается наименование арбитражного суда (п.14 типовой формы).В соответствии с требованием извещения Независимая гарантия должна в том числе содержать: - указание на то, что все споры по независимой гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Пункт 14 независимой Гарантии, выданной Участнику закупки содержит условие, не соответствующее ни требованиям типовой формы независимой гарантии, ни требованием извещения об осуществления закупки: "Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по настоящей независимой гарантии, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

Согласно ч.4 ст.44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной ст.45 Закона о контрактной системе. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

Согласно ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных ст.45 Закона о контрактной системе реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 ст.45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Комиссией Управления установлено, что Заявителем в качестве обеспечения заявки представлена независимая гарантия N800167 от 25.10.2022, выданная Акционерным обществом Коммерческий Банк "Модульбанк" (публичное акционерное общество) (далее - независимая гарантия).

Ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которую должна содержать независимая гарантия.

Комиссией Управления установлено, что п.19.1 информационной карты извещения определены требования к независимой гарантии предоставляемой в качестве обеспечения заявки, в том числе установлено следующее требование: "Независимая гарантия должна в том числе содержать: указание на то, что все споры по независимой гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы".

В силу ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п. 14 Независимой гарантии установлено, что споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по настоящей независимой гарантии, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что напрямую не соответствуют требованиям извещения о проведении электронного аукциона.

Согласно ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе лица участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что независимая гарантия N800167 от 25.10.2022 полностью соответствует требованиям извещения о проведении закупки, поскольку положения гарантии указывают на соответствие таковых законодательству Российской Федерации.

Таким образом, по мнению Заявителя, признание заявки участника аукциона не соответствующей требованиям в связи с несоответствием независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки является неправомерным.

Вместе с этим Комиссия Управления считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 Закона о контрактной системе.

В силу ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.35 и ст.36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с этим, как установлено Комиссией Управления, Заказчиком предъявлено требование о наличии в независимой гарантии указания на то, что все споры по независимой гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Однако в положениях спорной гарантии отсутствует требуемое извещением указание, что не соответствует требованиям п.19.1 информационной карты.

Комиссия Управления отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждена типовая форма независимой гарантии, где п.14 предусмотрено следующее "Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде ________ <8>.

<8> Указывается наименование арбитражного суда.

Кроме того, Комиссия Управления также отмечает, что в соответствии с представленной независимой гарантией местом нахождения Гаранта как возможного ответчика является г. Кострома, что также свидетельствует, что в случае возникновении спора обращение будет рассматриваться в Арбитражном суде Костромской области.

Согласно пп."а" п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п.4 ч.4 ст.49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п.1 - 8 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 - 8 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Закон о контрактной системе) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п.2 и 3 ч.6 ст.43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных п.2 и 3 ч.6 ст.43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных п.5 ч. 1 ст.43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п.4 ст.2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для признания независимой гарантии не соответствующей требованиям извещения и принятие комиссией по осуществлению закупок решения об отклонения заявки Заявителя является правомерным.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Управления установлено следующее.

В силу п.2 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.10.2022 NИЭА1 членом закупочной комиссии Подопригора Евгенией Валерьевной принято решение о соответствии заявки Заявителя требованиям документации, что в силу вышеизложенного нарушает положения пп."а" п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе, что образует признаки состава административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.10.2022 NИЭА1 остальными членами закупочной комиссии, а следовательно большим числом голосов принято решение об отклонении заявки Заявителя, ввиду чего, выявленное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Иванов И.П. на действия комиссии по осуществлению закупок ДтиРДТИ необоснованной.

2. Признать в действиях члена закупочной комиссии Заказчика Подопригора Евгении Валерьевны нарушение пп."а" п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий Д.С. Грешнева

Члены Комиссии Н.А. Узкий

Э.З. Гугава

Исп.Узкий Н.А.

тел.8(495)784-75-05