Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 16 ноября 2022 г. N 047/06/104-3279/2022

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

в присутствии представителей (посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков"):

рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

УСТАНОВИЛА:

Заказчиком 16.06.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N0345200015722000050 на поставку ноутбуков (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта: 948 870,00 рублей.

По результатам электронного аукциона между Заказчиком и Участником был заключен контракт N 0345200015722000050 от 01.08.2022 (далее - Контракт) с ценой 602 402,50 рублей.

Из направленного Заказчиком обращения следует, что согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2022, Контракт расторгнут.

Комиссия Ленинградского УФАС в рассматриваемом деле считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 12.2 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Комиссия Ленинградского УФАС, ознакомившись с Контрактом и Спецификацией (неотъемлемая часть Контракта), выявила, что согласно п. 1.1. Поставщик обязуется поставить Ноутбуки для нужд ГБУ ЛО "ЦЕНТР "МОЛОДЕЖНЫЙ" (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно Контракту:

- 1.2. Наименование, количество, цены, страна производитель и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (приложение к Контракту N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта;

- 3.1. Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кошкино, зд. 1. (далее - Место доставки);

- 3.2. Срок поставки Товара: в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта.

В виду п. 4.1. Поставщик обязуется среди прочего:

- 4.1.1. поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией;

- 4.1.2. обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом;

- 4.1.3. обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом;

- 4.1.5. предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету Контракта, а также своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта;

Согласно п. 12.1. Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по "31" декабря 2022 г., в части оплаты до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика.

Согласно Спецификации (Приложение N1 Контракта) Заказчику необходим Товар:

N п/п	Наименование	Ед. изм.	Кол-во
1	Ноутбук Hasee X5-CP5S1	шт.	12
2	Ноутбук Hasee X5-CP5S1	шт.	1

Таким образом, Комиссия усматривает, что из подписанного Контракта, Спецификации, а также приложений, стороны изначально знали о всех сроках и требованиях к поставке Товара.

Из анализа материалов и документов между Заказчиком и Участником (приобщены в материалы дела), Комиссия УФАС Ленинградской области усматривает следующее.

Из существа обращения Заказчика следует, что решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 27.10.2022 принято в связи с тем, что в установленный Контрактом срок Участник не исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно поставка Товара вообще не осуществлялась.

Комиссия УФАС Ленинградской области выявляет следующую хронологию событий между сторонами:

01.08.2022 Участник и Заказчик заключили Контракт.

19.08.2022 Заказчик направил Участнику Претензию N исх. N340/2022 о том, что срок, указанный в пункте 3.2. (10 рабочих дней) в настоящее время истек, а обязательства не исполнены, а также выставил штрафные санкции.

Из материалов дела следует, что штрафные санкции добровольно не уплачены Обществом.

22.08.2022 Участник направил Заказчику гарантийное письмо N26, в котором сообщил, что Товар стоит в очереди на изготовление, что подтверждается официальным от фирмы "DuoCai Electronics (Shenzhen) Co. Ltd", а поставка будет осуществлена до 01.11.2022.

Из пояснений Заказчика следует, что он пошел Обществу навстречу и предоставил максимально возможный срок для поставки Товара, а именно дополнительных 2 месяца.

27.10.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

01.11.2022 Участник направил Заказчику письма Исх. N 94 (о продлении срока поставки Товара) и Исх. N 94/1 (о замене Товара на иной, с улучшенными характеристиками).

В ответных письмах Заказчику указал, что:

1) порядок и сроки поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) относятся к существенным условиям контракта. Не допускается изменять существенные условия контракта, кроме исключений, которые перечислены в ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

2) технические характеристики предложенного ноутбука, не является товаром с улучшенными характеристиками, поскольку по многим позициям уступают указанным в Спецификации.

11.11.2022 Заказчик направил Претензию N исх. N381/2022 о том, что срок действия Контракта истек, а обязательства не исполнены, также выставив штрафные санкции (на дату заседания не были оплачены).

Согласно части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" указанного пункта.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Комиссия Ленинградского УФАС установила, что Заказчик со своей стороны:

- Принял Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 27.10.2022;

- Разместил решение в Единой Информационной системе - 27.10.2022.

Согласно данным ЕИС Поставщик получил решение 27.10.2022 в 21:51 (МСК) (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=976270).

Из письменных и устных объяснений Участника, следует, что он не согласен с принятым решением Заказчика, просит не включать Участника в РНП, основные доводы при этом сводятся к следующему:

1) Невыполнение контракта было вызвано с неисполнением обязательств со стороны третьего лица ("DuoCai Electronics").

Общество указывает, что для поставки Товара обратилось к официальному дистрибьютору фирмы Hasee "DuoCai Electronics" (Китай), в связи с чем был оформлен заказ (заключен контракт N02-22) и оплачен заказ на поставку ноутбуков, согласно требованиям контракта, за номером NDC-220622 (номер инвойса SM-220622-CCL от 22.06.2022).

"DuoCai Electronics" неоднократно направлял письма Обществу о переносе сроков поставки, также Участник обратился письмом N63 к компании ООО "ДНС Ритейл" о возможности поставки подходящих ноутбуков, в ответ получив информацию о отсутствии таких моделей на складах.

В связи с чем, Общество считает возникшую ситуацию форс-мажором.

2) Участник обладает значительным опытом в исполнении иных контрактов.

Из пояснений представителя Заказчика следует, что в ходе исполнения обязательств Заказчик неоднократно шел Участнику навстречу, поскольку предоставлял дополнительный срок поставки Товара.

Заказчик просил обратить внимание, что Участник не привез Товар даже частично, однако Заказчик нуждался в качественной и своевременной поставке Товара, никаких препятствий для исполнения Контракта не предпринималось, наоборот, Заказчик готов был всячески способствовать исполнению Контракта, вместе с тем, действия (бездействие) привело к тому, что отсутствие ноутбуков сорвало запланированные обучающие программы Заказчика, при том что большая часть посетителей - дети, в результате чего Заказчик считает меру в виде включения в РНП соразмерной.

На вопрос Комиссии Ленинградского УФАС в адрес Участника: "Почему Участник не оплачивал штрафные санкции?", представитель Участника пояснил, что не считает необходимым добровольной оплачивать санкции, поскольку их Заказчик может получить из обеспечения.

На дополнительный вопрос Комиссии Ленинградского УФАС в адрес Участника: "Какие документы подтверждают сложности и подтверждают причинно-следственную связь невозможности поставить у иных производителей?", представитель Участника сослался на то, что он снизился в ходе торгов (более чем на 300 тысяч рублей) в результате чего, закупать товар у них дистрибьюторов ему экономически нецелесообразно.

Дополнительно Ленинградское УФАС проанализировало документы от Участника и считает возможным отметить следующее.

Договор Общества с "DuoCai Electronics" (Китай) не заключался Участником специально для данной закупки поскольку его заключение произошло ранее чем размещено извещение электронного аукциона, а инвойс SM-220622-CCL оплачен 22.06.2022, в то время как настоящий Контракт заключен между сторонами лишь 01.08.2022.

Более того, из материалов дела следует, что часть товара была поставлена от "DuoCai Electronics" в адрес Участника, на вопрос Комиссии Ленинградского УФАС в адрес Участника: "Почему Участник не поставил их Заказчику?", представитель Участника пояснил, что у него были обязательства перед другими третьими лицами, которым товар, по его мнению, был нужнее и эти договоры экономически выгоднее для Общества.

Также Комиссия обращает внимание на то, что Общество намеренно исказило содержание ответного письма ООО "ДНС Ритейл" в своих письменных пояснениях, поскольку, с одной стороны, в нем действительно имеются сведения, что их нет на складе, однако, с другой стороны, в нем отмечается, что: "Наличие техники по запрашиваемым параметрам можем подтвердить в розничных магазинах, но это будут "витринные" образцы".

На дополнительный вопрос Комиссии Ленинградского УФАС в адрес Участника: "Собраны ли им сведения о подобных образцах или производился ли анализ рынка о том, что ноутбуки отсутствуют у иных распространителей?", представитель Участника пояснил, что дополнительные запросы в ООО "ДНС Ритейл" не делались, а к иным дистрибьюторам он не обращался ввиду того, что в таком случае ему невыгодно было приобретать такой товар

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп б п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

1) В настоящем решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению действиях (бездействии) Участника, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Поэтому Комиссия, не принимает аргументы Участника о том, что односторонний отказ является неправомерным (Ленинградское УФАС не наделено полномочиями оценки правомерности/неправомерности его принятия), а на дату заседание Участник не обращался в судебную инстанцию для его оспаривания.

Таким образом на дату заседания Комиссии (16.11.2022) односторонний отказ Заказчика является действующим и не отменен в судебном порядке.

Исходя из чего, Комиссия в совокупности оценивает материалы, документы, письма исключительно с точки зрения добросовестности/недобросовестности со стороны Участника при исполнении Контракта.

2) Ссылки Участника на то, что неисполнение обязательств в срок и в объемах произошло из-за вины третьего лица ("DuoCai Electronics") и форм-мажора не могут являться для Комиссии доказательством добросовестности Участника, поскольку подписав Контракт, Исполнитель согласился со всеми его условиями (в том числе со всеми приложениями Контракта, являющегося неотъемлемой частью).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Комиссия не может принять аргумент Участника, поскольку весь объем и сроки поставки были изначально известны Участнику, следовательно, неисполнение обязательств связанно с предпринимательскими рисками.

Комиссия аргументирует данный факт тем, что Участник самостоятельно снизил цену Контракта, сузив границы экономической выгодности приобретения ноутбуков фактически до одного производителя, что являлось следствием его активных действий на торгах, которые позволили ему стать победителем (среди 3 допущенных заявок) с предложениеи 602 402,50, при НМЦК 948 870,00 рублей.

Товар же при этом присутствовал на рынке, вместе с тем, значительно снизившись по цене, Участник самостоятельно принял решение не закупать его в убыток и иных распространителей, поставив свой коммерческий интерес выше обязательств по настоящему Контракту перед Заказчиком.

Кроме того, получив часть товара от "DuoCai Electronics", Общество самостоятельно принято решение о необходимости поставки его иным третьим лицам, посчитав данных лиц "приоритетнее" Заказчика.

В случае, если бы действительно на территории России, и в частности Ленинградской области невозможно поставить ноутбуки, все государственные и муниципальные контракты с аналогичным предметом закупки были бы неисполненные. Однако в реестре контрактов ЕИС имеются сведения о исполнении подобных контрактов.

Кроме того, Участник в материалы дела не представил документальных подтверждений того, что закупить Товар вообще было невозможно, письмо ООО "ДНС Ритейл" свидетельствует, о том, что в магазинах могли остаться "витринные" образцы, вместе с тем, дополнительную информацию о их наличие/отсутствии Участник предпочел не запрашивать.

Таким образом, обращая внимание на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 Комиссия не принимает довод о вине третьего лица.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством простой констатации вины третьих лиц, без указания на возможность приобретения товара у иного дистрибьютора, что ведет к формальному освобождению лица, не исполнившему обязательства от санкций, а также самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны в подобных ситуаций по формальным причинам, что не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Комиссия отмечает, что настоящую ситуацию невозможно считать форс-мажором.

В соответствии с подпунктом "Н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и пунктом 2.1. Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), утвержденного постановлением Правления ТПП России от 23 декабря 2015 года N173-14, свидетельствование обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции ТПП России.

Из материалов дела следует, что в Торгово-промышленную палату о выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по запросу Общество не обращалось (подобное решение в адрес Участника ТПП не выдавалось).

Также, Комиссия исходит из того, что согласно части 1 статьи 716 ГК Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду части 2 статьи 716 ГК Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Комиссия обращает внимание, что Участник не воспользовался предусмотренной Гражданским кодексом возможностью, обязательства по Контракту не приостанавливал, писем о приостановке с надлежащим доказательством уведомления Заказчика не представлено.

Письмам от Участника со стороны Заказчика дана надлежащая оценка, на первое он предоставил дополнительны срок более 2-х месяцев на поставку Товара, на последующие, направленные Обществом лишь после одностороннего отказа, также пояснено, что предложенные альтернативные модели не являлись товаром с улучшенными характеристиками.

Таким образом, анализ документов, имеющихся в материалах дела, позволяет Комиссии сделать вывод о том, что Заказчик со своей стороны неоднократно предупреждал Участника о необходимости исполнения обязательств в рамках заключенного Контракта, а также предоставлял дополнительный срок.

Анализ документов от Участника не позволяет Комиссии прийти к выводу об отсутствии доказательств того, что Товар невозможно было купить и (или) поставить в промежутке с 01.08.2022 (заключение Контракта) по 16.11.2022 (заседание Комиссии).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление умышленности действий является установлением вины лица.

При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на Участнике, как на лице, нарушившем обязательство.

При исследовании обстоятельств дела Комиссия исследовала те материалы, которые были представлены сторонами, при этом Участник не представил Управлению доказательств надлежащего исполнения Контракта с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Поскольку ни Комиссии, ни Заказчику не предоставлено документальных доказательств, которые свидетельствуют о том, что Участник действительно сталкивался с обстоятельствами, препятствующими исполнению Контракта, то Комиссия без документов не может признать подобные действия в полной мере добросовестными.

То есть, Комиссия Ленинградского УФАС расценивает возникшую ситуацию как противоправное действие (бездействие), характеризующееся уклонением от исполнения обязанностей, предусмотренных законом, произошедших по его воле, поскольку фактически Участник лишь ожидал поставку от третьего лица, у которого планировал закупить Товар, по экономическим соображениям не рассматривая альтернативы.

Более того, из материалов дела следует, что Участник не оплачивал штрафные санкции, выставленные Заказчиком, из чего, Комиссия делает вывод, что нести финансовую ответственность Участник также не намерен, как и не готов добровольно оплатить штрафы за свои действия (бездействия).

3) По аргументу Участника об отсутствии умысла сорвать Контракта, Комиссия отмечает следующее.

Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Анализ всех вышеуказанных действий Участника, в рамках принятых на себя Контрактом обязательств, не позволяет Комиссии сделать вывод о заботливости и осмотрительности с его стороны.

Анализ документов, имеющихся в материалах дела, позволяет Комиссии сделать вывод о том, что Заказчик со своей стороны способствовал Участнику, предоставляя дополнительный срок для исполнения обязательств.

Из вышеизложенного, Комиссия считает, что у Участника имелось достаточное количество времени для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, при том, что изначально Участник согласился на поставку Товара в течение 10 рабочих дней.

4) Довод Участника о том, что он является надежным исполнителем на рынке, а также ссылки на реестр исполненных контрактов, благодарности не могут служить основанием для признания его действий в рамках исполнения данного Контракта добросовестными.

Комиссия отмечает, что при принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя добросовестной/недобросовестное поведение Участника при исполнении своих обязательств в рамках определенных договорных отношений с Заказчиком.

Ввиду чего, Комиссия не принимает аргумент Участника о выполнении работ, оказании услуг, поставке товара по другим ранее заключенным контрактам, ввиду того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Более того, срыв обязательств для данного Заказчика со стороны Общества не является единичным в Ленинградской области.

5) При применении Комиссией такой меры как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для него последствиями.

В рассматриваемом деле, действия (бездействия) Участника привели к тому, что Товар, в полном объеме в указанные сроки не направлен Заказчику.

Таким образом, Заказчику, нанесен ущерб, поскольку отсутствие ноутбуков сорвало запланированные программы обучения детей и молодежи Ленинградской области, поскольку закупка Товара осуществлялась специально до начала учебного года.

При таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействии) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта соразмерные санкции в виде включения сведений о нем в РНП.

Руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

включить сведения об ООО "КЛЕВЕРЧЕК" в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.