Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23 ноября 2022 г. N 024/06/106-3134/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - Врио заместителя руководителя управления - начальника аналитического отдела, начальник контрольного отдела А.А. Кириллова, члены Комиссии по рассмотрению жалобы - ведущий специалист-эксперт А.Н. Пшенникова, заместитель начальника отдела М.А. Грицай (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО ЧОО "Криптон" (далее - податель жалобы) на действия заказчика - КГБПОУ "Красноярский медицинский техникум" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание охранных услуг для КГБПОУ "Красноярский медицинский техникум"" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ЭТП ТЭК Торг (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119200000122016819, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО "Криптон" (далее - податель жалобы) на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной торговой площадке ЭТП ТЭК-Торг (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119200000122016819.

Существо жалобы: несоответствие извещения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

В назначенное время в рассмотрении жалобы приняли участие представитель уполномоченного органа, представитель подателя жалобы, представители заказчика, надлежащим образом подтвердившие свои полномочия.

В связи с необходимостью получения дополнительной информации, в рассмотрении жалобы был объявлен перерыв до 23.11.2022 до 12 часов 50 минут. В назначенное время после перерыва рассмотрение жалобы продолжилось в том же составе, при участии ранее указанных лиц.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Доводами подателя жалобы являлись:

- заказчиком неправомерно определена начальная (максимальная) цена контракта;

- техническое задание, являющееся приложением к контракту, по мнению подателя жалобы, не соответствует описанию объекта закупки;

- пункт 2 описания объекта закупки содержит нарушения требований Закона о контрактной системе.

Заказчиком, уполномоченным органом были представлены письменные возражения на доводы жалобы, из которых следует, что извещение составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание охранных услуг для КГБПОУ "Красноярский медицинский техникум", извещение N 0119200000122016819.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 указанной статьи, с учетом части 4 указанной статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 названной статьи) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, вопросы правомерности расчета начальной (максимальной) цены контракта не относятся к компетенции антимонопольного органа, как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Антимонопольный орган оценивает только факт наличия или отсутствия в составе извещения обоснования НМЦК. Поскольку такое обоснование в составе извещения имеется, Комиссия не находит оснований для признания довода подателя жалобы обоснованным.

Относительно довода подателя жалобы о том, что пункт 2 описания объекта закупки содержит положения, нарушающие требования Закона о контрактной системе, Комиссия отмечает следующее.

Согласно подпункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе описание объекта закупки, сформированное в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Комиссия, проанализировав описание объекта закупки, установила, что пункт 2 указанного документа содержит следующее положение: "Организация охраны на объекте включает в себя - неразглашение посторонним лицам сведений о режиме охраны объектов и правил пользования средствами охранной пожарной системой, тревожной сигнализации и связи".

Подателем жалобы было указано, что режим, который находится на объекте заказчика указан в документации электронного аукциона и доступен в сети интернет неограниченному кругу лиц.

Комиссия относительно указанного утверждения, исходит из того, что установление указанного требования, во-первых, не приводит к негативным последствиям для участника, а также не влечет ограничения числа таких участников, поскольку заказчиком помимо неразглашения информации о режиме объекта также предъявлены требования о неразглашении правил пользования средствами охранной пожарной системой, тревожной сигнализации и связи. Во-вторых, само по себе оказание охранных услуг служит для цели обеспечения защиты и безопасности охраняемых имущества и граждан, таким образом, неразглашение указанной заказчиком информации, способствует, в том числе, для достижения указанных целей оказания охранных услуг.

Кроме того, заказчик не устанавливает требований о предоставлении каких-либо документов, подтверждающих возможность исполнения указанного требования, не налагает на исполнителя обязанностей, которые он не может исполнить в силу закона.

В пункте 2 описания объекта закупки заказчиком также указано: "Организация охраны на объекте включает в себя - материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей с территории здания, совершенными посредством взлома запоров, замков, окон, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка выноса (вывоза) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении".

Подателем жалобы в качестве довода заявлялось утверждение о том, что указанное положение позволяет заказчику во внесудебном порядке возместить мнимые имущественные потери.

Комиссия не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Согласно гражданскому законодательству должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ). Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения обязательств. Применительно к нашей статье учреждение охраны может нести материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными на охраняемых объектах, либо иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие нанесенного уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения учреждением охраны принятых по договору обязательств. Однако, чтобы взыскать убытки, необходимо доказать, что они наступили в результате ненадлежащего исполнения обязательств учреждением охраны.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой, например, решением Арбитражного Суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-120975/21-107-793.

Таким образом, при возникновении имущественных потерь, заказчику для взыскания материального ущерба необходимо будет доказать, что указанные потери возникли по вине охранной организации. Указанный спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит разрешению в суде.

Указанный вывод Комиссии коррелируется с судебной практикой, в том числе с выводами суда, изложенными в рамках рассмотрения дела N А40-272995/2019.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что пункт 2 описания объекта закупки содержит положение о безоговорочном возмещении охранной организацией убытков во внесудебном порядке, не находит своего подтверждения.

Относительно довода подателя жалобы о том, что техническое задание не соответствует описанию объекта закупи, Комиссия установила следующее.

На основании подпункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать в том числе следующий электронный документ - проект контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении закупки, документацией о закупке, заявкой участника такой закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проект контракта после подведения итогов аукциона формируется заказчиком и направляется победителю по закупке, при этом проект контракта должен быть заполнен, в том числе и все приложения к такому контракту (спецификации на товар, техническое задание, графики и пр.).

Пунктом 1.1. проекта контракта установлено, что Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Комиссия, проанализировав приложения N 2 к контракту (техническое задание), установила, что оно не содержит какой-либо информации. Вместе с тем на рассмотрении жалобы заказчиком, уполномоченным органом было заявлено, что при заключении контракта в техническое задание будет автоматически перенесена вся информация из описания объекта закупки.

Комиссия отмечает, что положениями статьи 51 Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность заказчика перенести всю информацию, указанную в описании объекта закупки, поскольку данный предмет закупки представляет собой услугу, а не закупаемый товар.

Таким образом, право на внесение иных изменений в техническое задание, в частности на внесение всей информации, которая содержится в описании объекта закупки, Закон о контрактной системе, в том числе какими-либо иными, специальными нормами, заказчику не предоставляет.

Из системного толкования положений статей 34, 42, 51 Закона о контрактной системе однозначно следует, что у заказчика нет правовых оснований на этапе заключения контракта указывать информацию, содержащуюся в описании объекта закупки, которую, как уже было отмечено выше, такое техническое задание должно содержать обязательно.

Комиссия также отмечает, что размещение заказчиком проекта контракта не в полном объеме, не может быть принято в качестве надлежащего исполнения требований Закона о контрактной системе о включении в состав извещения проекта контракта.

Таким образом, заказчиком нарушены требования подпункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Указанные действия заказчика содержат признаки административного правонарушения и могут быть квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО ЧОО "Криптон" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в проект контракта на этапе его заключения.

4. Передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для возбуждения дела об административной ответственности в отношении должностного лица заказчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии А.А. Кириллова

Члены Комиссии А.Н. Пшенникова

М.А. Грицай