Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24 ноября 2022 г. N 024/06/106-3192/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - М.А. Дударевой, заместителя руководителя управления - начальника аналитического отдела, членов Комиссии - А.А. Кирилловой, начальника отдела, О.П. Чупруновой - главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "ЛВД" (далее - податель жалобы) на действия заказчика - КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N4" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА-N-19348/22 "Поставка шовного материала", размещенного на электронной площадке ООО ЭТП "ГПБ Газпромбанк" (далее - оператор электронной площадки).

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "ЛВД" на действия заказчика, уполномоченного органа при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА-N-19348/22 "Поставка шовного материала", извещение 0119200000122017161.

Существо жалобы: несоответствие извещения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем, была принята к рассмотрению по существу.

В адрес подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В указанные в уведомлении дату и время 24 ноября 2022 года в 12 часов 00 минут на рассмотрении жалобы отсутствовал представитель подателя жалобы, присутствовал представитель заказчика, представитель уполномоченного органа, надлежащим образом подтвердившие свои полномочия.

По мнению подателя жалобы действия заказчика по установлению требований в описании объекта закупки относительно полного срока рассасывания нитей из 100% полигликолевой кислоты в течение 56-70 дней не соответствуют требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку на товарном рынке отсутствует товар с указанной характеристикой, так как даже единственный возможный производитель нитей из 100% полигликолевой кислоты - "Ресорба" указывает, что срок рассасывания составляет 60-90 дней.

Заказчик и уполномоченный орган с доводами жалобы не согласны, представив Комиссии мотивированные возражения.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА-N-19348/22 "Поставка шовного материала".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из описания объекта закупки следует, что к поставке необходим товар - нить хирургическая, рассасывающаяся, изготовленная из 100% полигликолевой кислоты, срок полного рассасывания 56-70 дней.

Комиссией установлено, что приложенный подателем жалобы в качестве доказательства довода о том, что шовный материал PGA - Resorda имеет срок рассасывания в 60-90 дней каталог фирмы "Ресорба", подготовленный фирмой "Стоматорг" не является официальным источником, содержащим сведения о характеристиках товара производства "Ресорба".

Из ответа ООО "Ресорба" следует, что каталог, содержащий информацию относительно товара "Материал шовный хирургический" размещен на сайте www.resorba.ru. Из указанного каталога следует, что срок полного рассасывания шовного дня не превышает 63 дней, что в полной мере соответствует требованиям установленным заказчиком в описании объекта закупки.

Комиссией установлено, что потребность заказчика в указанных в описании объекта закупки характеристиках (срок рассасывания шовного материала 56- 70 дней) обусловлена спецификой деятельности медицинского учреждения - проведение эндоскопических операций, при которых нельзя пренебречь качеством шовного материала, используемого для наложения эндоскопического шва, поскольку это отразится на конечном потребителе товара - пациенте.

Заказчик пояснил, что в случае если срок рассасывания шовного материала будет составлять более 70 дней, это может привести к осложнением в виде образования лигатурных свищей. Кроме того, при оперативном лечении инфильтративного эндометриоза может быть произведена резекция мочевого пузыря и сигмовидного отдела кишечника, на который можно наложить швы только с данным сроком рассасывания, поскольку при более длительном сроком рассасывания есть вероятность осложнений.

При этом действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами, спецификой деятельности и обеспечивающие эффективное использование бюджетных средств. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к предмету закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товарам, может повлечь невозможность принятия участия того или иного юридического, физического лица в определении поставщика, ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить товар соответствующий всем условиям извещения о проведении закупки. Однако отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. При этом закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в описание объекта закупки требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в таком описании, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Комиссия отмечает, что вышеуказанные выводы коррелируются с многочисленной судебной практикой, в том числе, например, по делам NNА21-4239/2020, А34-1354/2021, А33-15654/2022.

Таким образом, на основании изложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения статьи 42 Закона о контрактной системе.

Относительно довода подателя жалобы о том, что действия заказчика влекут нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции, Комиссия считает необходимым сообщить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе Закон о защите конкуренции не входит в систему законодательства о контрактной системе. Поэтому Комиссия не может давать оценку действий заказчика при проведении закупки на предмет наличия признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "ЛВД" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии	М.А. Дудараева
Члены Комиссии:	А.А. Кириллова
	О.П. Чупрунова