Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29 ноября 2022 г. N 024/06/106-3225/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - Заместитель руководителя управления - начальник аналитического отдела М.А. Дударева, члены Комиссии по рассмотрению жалобы - начальник отдела А.А. Кириллова, заместитель начальника отдела М.А. Грицай (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО ЧОО "Илир" (далее - податель жалобы) на действия заказчика - МБОУ "СОШ N 163" (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание охранных услуг" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке АО "ЭТС" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319300012222000002, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО "Илир" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной торговой площадке АО "ЭТС" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0319300012222000002.

Существо жалобы: несоответствие извещения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

В назначенное время в рассмотрении жалобы приняли участие представители заказчика, надлежащим образом подтвердившие свои полномочия. Представитель подателя жалобы своего участия в рассмотрении не обеспечил.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Доводом подателя жалобы являлось необоснованное требование заказчика о предоставлении в отношении каждого сотрудника охраны справки об отсутствии судимости.

Заказчиком были представлены письменные возражения на довод жалобы, из которых следует, что извещение составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание охранных услуг", извещение N 0319300012222000002.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Комиссия, проанализировав описание объекта закупки установила, что в пункте 4.2.4 описания объекта закупки содержится требование о необходимости предоставления на каждого сотрудника охраны справки об отсутствии судимости.

Деятельность частных охранных организаций на территории Российской Федерации регулируется Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 11.1 указанного закона не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, факт наличия у лица (сотрудника охранной организации) правового статуса частного охранника и наличия у него удостоверения частного охранника предполагает отсутствие у такого лица судимости, за совершение умышленного преступления и (или) предъявленного обвинения в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке).

Вместе с тем Комиссия при рассмотрении указанного довода жалобы обращает внимание, что объектом закупки являются услуги по охране образовательного учреждения, подразумевающие физическое нахождение сотрудника охраны на территории образовательного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 351.1 Трудового Кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Трудового Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 351.1 Трудового Кодекса РФ.

В силу действия статьи 351.1 Трудового Кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Трудового Кодекса РФ.

При этом Комиссия отмечает, что согласно позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в определении от 07.12.2012 N 52-КГПР12-2, установленные статьей 351.1 Трудового Кодекса РФ ограничения распространяются не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, осуществляющих деятельность в сферах, поименованных в указанной статье, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в данных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 65 Трудового Кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Верховный Суд в указанном определении приходит к выводу о том, что на основании положений Трудового Кодекса РФ в образовательной организации не могут работать лица, в том числе оказываемые услуги через заключенные организацией договоры (контракты), имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Верховным Судом также указано, что правовой статус частного охранника в соответствии с нормами Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 может получить лицо, имевшее судимость за умышленное преступление, но снятую или погашенную, что не допускается в соответствии со статьей 351.1 Трудового Кодекса РФ в связке с иными актами.

На основании вышеизложенного, Комиссия отмечает, что статья 351.1 Трудового Кодекса РФ в рассматриваемом случае подлежит применению и в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе распространяет свое действие на лиц, оказываемых услуги в соответствии с заключенными государственными контрактами.

Кроме того, даже если не брать во внимания вышеуказанные положения трудового законодательства, Комиссия отмечает, что заказчик правомочен и обязан закупать только такие товары, работы, услуги, которые соответствуют его реальной объективной потребности. В рассматриваемом случае, учитывая специфику деятельности заказчика, заказчик правомочен требовать, чтобы услуги оказывались лицами, не подвергавшимися уголовному наказанию в целом, поскольку заказчик несет ответственность за безопасность несовершеннолетних обучающихся лиц и обязан принять все возможные меры для обеспечения такой безопасности.

При этом Комиссия также отмечает, что указанное требование не является неисполнимым, не требует от исполнителя контракта вложения финансовых средств и должно и может быть исполнено любым участником закупки, которое будет определено, как победитель закупки (лицо, с которым заключается контракт).

Кроме того, Комиссия отмечает, что податель жлобы являлся участником электронного аукциона, более того стал победителем, что также исключает возможность прийти к выводу, что общество в связи установленным требованием было лишено возможности подать заявку на участие в электронном аукционе.

Таким образом, довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО ЧОО "Илир" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии М.А. Дударева

Члены Комиссии А.А. Кириллова

М.А. Грицай