Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29 ноября 2022 г. N 024/06/106-3246/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - Заместитель руководителя управления - начальник аналитического отдела М.А. Дударева, члены Комиссии по рассмотрению жалобы - начальник отдела А.А. Кириллова, заместитель начальника отдела М.А. Грицай (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО ЧОО "Криптон" (далее - податель жалобы) на действия заказчика - Администрации Кежемского района (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание услуг по охране объектов" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319300011622000059, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО "Криптон" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0319300011622000059.

Существо жалобы: несоответствие извещения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

В назначенное время заказчик, податель жалобы участие своих представителей в рассмотрении не обеспечили.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Доводом подателя жалобы являлось неправомерный порядок определения НМЦК заказчиком.

Заказчиком были представлены письменные возражения на довод жалобы, из которых следует, что положения извещения составлены в полном соответствии с действующим законодательством о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание услуг по охране объектов", извещение N 0319300011622000059.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 указанной статьи, с учетом части 4 указанной статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 названной статьи) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, вопросы правомерности расчета начальной (максимальной) цены контракта не относятся к компетенции антимонопольного органа, как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Антимонопольный орган оценивает только факт наличия или отсутствия в составе извещения обоснования НМЦК.

Вместе с тем Комиссия установила, что из приказа Росгвардии от 15.02.2021 N 45 N "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг" следует, что в случае наличия потребности заказчика в осуществлении работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации и (или) принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в формулу определения НМЦК включается такой показатель, как СТСО.

При этом Комиссия не установила, что заказчик включил в формулу определения НМЦК такой показатель, как СТСО.

Ввиду изложенного Комиссия приходит к выводу, что поскольку в обоснование НМЦК заказчик такой показатель не включил, то услуги по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны не являются потребностью заказчика.

При этом как следует из пункта 39 положений извещения заказчику необходима группа быстрого реагирования.

Ввиду изложенного Комиссия признает в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в части невключения в извещение о проведении закупки описания объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, поскольку в такое описание включены услуги, которые не включены в обоснование НМЦК, что свидетельствует об отсутствии потребности в такой услуге в рамках рассматриваемой закупки или о недостатках, содержащихся в обосновании НМЦК.

При этом Комиссия отмечает, что в случае, если указанные услуги все-таки являются потребностью заказчика, то указанное должно в обязательном порядке найти отражение в обосновании НМЦК.

Однако, заказчик не включил в состав извещения обоснование НМЦК, учитывающее все виды услуг, предусмотренные описанием объекта закупки, что также нарушает требования подпункта 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Указанные действия заказчика содержат признаки административного правонарушения и могут быть квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем Комиссия обращает внимание на то, что предписание об устранении выявленного нарушения было выдано в рамках рассмотрения жалобы N 024/06/106-3245/2022 от 29.11.2022. В связи с указанным обстоятельством Комиссией принято решение предписание в рамках рассмотрения жалобы N 024/06/106-3246/2022 не выдавать.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО ЧОО "Криптон" обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии М.А. Дударева

Члены Комиссии А.А. Кириллова

М.А. Грицай