Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 ноября 2022 г. N 077/06/106-17776/2022

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Матюшенко,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей:

ФГБУ "Центр цифровой трансформации в сфере АПК": А.С. Гимадиевой (дов. N23/1 от 15.08.2022), О.В. Муращенко (дов.N12/1 от 09.03.2022),И.С. Титенкова (дов. N12 от 01.03.2022),

ИП Абрамова Е.К.: Я.И. Конорцева (дов. б/н от 29.11.2022),

рассмотрев жалобу ИП Абрамова Е.К. (далее - Заявитель) на действия
ФГБУ "Центр цифровой трансформации в сфере АПК" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на обслуживание и ремонт ксерокопировальной техники (Закупка N

0373100124622000028) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NНП/59898/22 от 25.11.2022.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В силу п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

В составе жалобы Заявитель указывает, что положения технической части закупочной документации содержат ограничивающие участников закупочной процедуры требования и нарушающие положения ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе, а именно п.2.2 Технического задания предусмотрены, в том числе, следующие положения: "Требования, предъявляемые к Исполнителю:

- Услуга должна выполняться официальным представителем фирмы-Исполнителя;

- Исполнитель должен иметь собственную сервисную службу, имеющую опыт технического обслуживания и ремонта предлагаемого оборудования;

- Сервисные инженеры должны иметь сертификаты фирм-производителей, подтверждающие их квалификацию для проведения наладочных и ремонтных работ указанного оборудования".

В соответствии ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с доводом жалобы, представитель Заказчика обратил особое внимание, что оспариваемые Заявителем требования установлены непосредственно к исполнителю по государственному контракту, но не к участнику закупочной процедуры, при этом положения закупочной документации не содержат ограничений в части возможности привлечения субподрядных организаций.

Кроме того, представитель Заказчика также пояснил, что положения п.2.2 Технического задания установлены в соответствии с потребностью Заказчика в осуществлении хозяйственной деятельности, а также в необходимости профессионального обслуживания и ремонта ксерокопировальной техники, которая в свою очередь находится на гарантии.

Комиссия Управления также отмечает, что положения ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе распространяются на участников закупочной процедуры, при этом, как указано выше, оспариваемые требования установлены непосредственно к исполнителю по государственному контракту.

Кроме того, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.11.2022 NИЭА1 на участие в закупочной процедуре подано 3 заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничений количества участников закупи.

Доказательств обратного на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеизложенный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Абрамова Е.К. на действия ФГБУ "Центр цифровой трансформации в сфере АПК" необоснованной.

2. Снять ограничения на осуществление закупок, наложенные письмом Московского УФАС России NНП/59898/22 от 25.11.2022.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий К.А. Сомов

Члены Комиссии Н.А.Узкий

А.А. Матюшенко

Исп.Узкий Н.А.

тел.8(495)784-75-05