Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 24 ноября 2022 г. N 014/06/49-1653/2022

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее - Комиссия Якутского УФАС России), в составе:

_. - заместителя начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

_. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,

_. - государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,

В отсутствие:

заказчика Администрация муниципального образования "Халбакинский наслег" Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (Далее - АМО "Халбакинский наслег" Вилюйского улуса (района) РС (Я), заказчик): не подключились, уведомлены надлежащим образом;

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - ООО "Контракт", заявитель): не подключились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев посредством web-видеоконференцсвязи жалобу ООО "Контракт" на действия (бездействие) заказчика АМО "Халбакинский наслег" Вилюйского улуса (района) РС (Я) при проведении электронного аукциона на прокладку водопроводных сетей в с. Тосу Вилюйского района (извещение N 0116300026722000003), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России N 727/14 от 19.11.2014 г.

у с т а н о в и л а:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО "Контракт" на действия (бездействие) заказчика.

Из сути жалобы заявителя следует, что:

1. Заказчик нарушил в части неустановления обязательных требований согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе.

2. Заказчик в проекте контракта установил неверный размер обеспечения исполнения контракта, чем нарушил положения статью 96 Закона о контрактной системе.

Просят признать жалобу обоснованной.

Из письменных пояснений заказчика следует, что с доводами заявителя не согласны.

Просят признать жалобу необоснованной.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее.

12.11.2022 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0116300026722000003 на прокладку водопроводных сетей в с. Тосу Вилюйского района.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 263 154,10 рублей.

На участие в закупке подано 5 заявок от участников закупки, все были допущены.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле документы, считает жалобу ООО "Контракт" необоснованной по следующим основаниям.

Довод жалобы в части того, что заказчик не установил дополнительные требования в соответствии с частью 4 статьи Закона о контрактной системе, признан необоснованным на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В силу части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Согласно части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если Закона о контрактной системе, предусмотрена документация о закупке).

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 2571 установлено, что положения данного постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом: позиции 17 и 18 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.

Комиссией Якутского УФАС России было проанализировано извещение о проведении электронного аукциона N 0116300026722000003 на прокладку водопроводных сетей в с. Тосу Вилюйского района и установлено, что заказчиком будут осуществляться работы по прокладке местных трубопроводов воды или сточных вод.

Комиссия Якутского УФАС России пришла к выводу, что рассматриваемая закупка не подпадает под действия Постановлением от 29.12.2021 N 2571.

Следовательно, у заказчика отсутствует обязанность устанавливать дополнительные требования в соответствии Постановлением от 29.12.2021 N 2571.

Кроме того, Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих доводы жалобы, в частности однозначно указывающих, что работы, являющиеся предметом данного электронного аукциона подпадают под действия постановления N 2571.

Таким образом, нарушение заказчиком требований части 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 Закона о контрактной системе не установлено.

На основании вышеизложенного довод жалобы признан необоснованным.

Довод жалобы в части того, что заказчиком в проекте контракта установил неверный размер обеспечения исполнения контракта, чем нарушил положения статью 96 Закона о контрактной системе, признан необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Закона в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи. При этом, если:

1) контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей части;

2) аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса;

3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 настоящей статьи при заключении контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона), уменьшенной на размер такого аванса.

В силу части 6.2 статьи 96 Закона, если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона и заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с частями 6 и 6.1 настоящей статьи от цены контракта, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт.

Согласно сведениям ЕИС размер обеспечения составляет 313 157,71, что равно 5% от НМЦК.

Комиссией установлено, что заказчиком не установлено преимущество субъектов малого предпринимательства

Таким образом, заказчиком правомерно установлен размер обеспечения исполнения контракта.

На основании вышеизложенного довод жалобы признан необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, Комиссия признает жалобу ООО "Контракт" необоснованной.

С учетом всех изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия):

р е ш и л а:

Признать жалобу ООО "Контракт" на действия (бездействие) заказчика АМО "Халбакинский наслег" Вилюйского улуса (района) РС (Я) при проведении электронного аукциона на прокладку водопроводных сетей в с. Тосу Вилюйского района (извещение N 0116300026722000003) необоснованной.

Заместитель председателя комиссии _

Члены комиссии

_

_