Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 5 декабря 2022 г. N 024/06/106-3300/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель - заместитель руководителя - начальник аналитического отдела М.А. Дударева, члены Комиссии - А.А. Кириллова - начальник отдела, О.В. Рогова - старший государственный инспектор (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО ЧОО "Илир" (далее - податель жалобы, общество) на действия заказчика - КГБУЗ "Ачинская межрайонная больница" (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "ЭА 248/22 Оказание охранных услуг (КТС+ПЦН) на первое полугодие 2023 г." (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ЭТП ТЭК-Торг (далее - оператор электронной площадки)), имеющего извещение N0319200064322000273, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО "Илир" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Существо жалобы: несоответствие извещения о проведении закупки требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованию части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика и оператора электронной площадки были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, оператору электронной площадки было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрение жалобы состоялось 05.12.2022 в 11 часов 30 минут (по местному времени) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81 Д, каб. 20 без участия представителей заказчика и общества.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, в извещения о проведении закупки заказчик незаконно установил требование о том, что в составе труппы быстрого реагирования (далее - ГБР) должно быть не менее 3 (трех) охранников, каждый из которых должен быть вооружен огнестрельным оружием.

В своих пояснениях заказчик с доводами жалобы не согласился, указал, что положения извещения составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "ЭА 248/22 Оказание охранных услуг (КТС+ПЦН) на первое полугодие 2023 г".

Из описания объекта закупки следует, что потребностью заказчика являются услуги охраны на 15 объектах, в которые включены услуги ГБР, при этом определено, что "состав группы реагирования, человек с огнестрельным оружием - не менее 3".

Из использованной заказчиком конструкции следует, что заказчик устанавливает требование о том, что ГБР должна состоять не менее чем из 3 человек, имеющих не менее 3 единиц огнестрельного оружия.

Деятельность частных охранных организаций в РФ регулируется Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Вместе с тем Комиссия не установила факт существования правовых норм (в том числе установленных Законом N 2487-1), из которых бы следовало, что определение количественного состава ГБР является исключительно компетенцией организации, оказывающей охранные услуги.

При отсутствии таких норм невозможно прийти к выводу, что заказчики неправомочны осуществлять закупки, в которые включены услуги ГБР в том количественном составе, который соответствует объективной потребности заказчика.

Указанный вывод Комиссии, учитывая отсутствие вышеуказанных законодательных норм, коррелируется с многочисленной судебной и контрольной практикой, из которой следует, что заказчики вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании объекта закупки заказчики вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемым услугам, товарам, работам. При этом Комиссии не было представлено доказательств, что ГБР из трех человек не является потребностью заказчика.

Кроме того, сылка подателя жалобы на ГОСТ Р 59044-2020 "Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны" не может быть принята Комиссией, как подтверждающая обоснованность его доводов, поскольку:

- во-первых, указанный стандарт не устанавливает максимально возможный количественный состав групп быстрого реагирования, а устанавливает, что ГБР должна состоять не менее чем из двух охранников. Заказчик устанавливает "не менее трех", что входит в диапазон "не менее двух";

- во-вторых, из предисловия к такому национальному стандарту следует, что его правила применения установлены в статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации". Из части 1 статьи 26 указанного закона следует, что документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом Комиссией не установлен факт наличия и подателем жалобы не представлены доказательства, что законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательность применения ГОСТ Р 59044-2020 либо, что заказчик устанавливает в извещении требование о необходимости соответствия закупаемых услуг указанному национальному стандарту.

Также Комиссия отмечает, что требование к количественному составу ГБР в рамках рассматриваемой закупки не является требованием к участнику закупки о наличии у него трудовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуги, поскольку заказчик не требует от участников закупки подтверждения достаточности количества трудовых и иных ресурсов, необходимых для оказания таких услуг.

Кроме того, учитывая тот факт, что законодатель в настоящее время не предусмотрел, что определение количества сотрудников ГБР является компетенцией охранной организации, Комиссия не может прийти к выводу, что требование заказчика к количественному составу ГБР является вмешательством в хозяйственную деятельность подателя жалобы.

В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что требование относительно количества сотрудников входящих в состав ГБР, установленное заказчиком с целью в наибольшей степени удовлетворения его потребности, является обоснованным и необходимым для заказчика.

Ввиду изложенного Комиссия не может прийти к выводу о нарушениях в действиях заказчика и об обоснованности довода жалобы, касающегося количественного состава групп ГБР.

Вместе с тем, как было отмечено выше, из использованной заказчиком конструкции следует, что заказчик устанавливает требование о том, что ГБР должна быть обеспечена не менее 3 единицами огнестрельного оружия.

Согласно статье 16 Закона N 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Законом РФ N 2487-1. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Перечень видов вооружения охранников, нормы обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами и правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества установлены Постановлением правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

При этом Постановление правительства РФ от 14.08.1992 N 587 определяет, что каждый охранник должен иметь по одной единице огнестрельного оружия только в случае обеспечения охранников гражданским оружием самообороны отечественного производства. В случае, если охранники обеспечиваются служебным оружием отечественного производства, то такое обеспечение должно происходить из расчета не более 1 единицы на 2 охранников.

Таким образом, поскольку законодатель регулирует нормы обеспечения частных охранных организаций оружием, то заказчик не правомочен устанавливать требования в диссонанс с правовыми нормами.

Описание объекта закупки, составленное в нарушение требований закона, не может считаться надлежащим и образовывать реальную потребность заказчика.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать электронный документ, содержащий описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Включение заказчиком в состав извещения документа "описание объекта закупки", которое не отражает реальную, основанную на законе потребность заказчика, не может считаться надлежащим исполнением требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе ввиду чего заказчик признается нарушившим требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной.

Указанное нарушение содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО ЧОО Илир частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в извещение электронного аукциона.

4. Передать материалы жалобы должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	М.А. Дударева
Члены Комиссии	А.А. Кириллова
	О.В. Рогова