Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13 декабря 2022 г. N 024/06/106-3430/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - М.А. Дударева, заместитель руководителя - начальник аналитического отдела, члены Комиссии - А.А. Кириллова, начальник отдела, Н.А. Ворсина, главный специалист - эксперт (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу жалоба от ООО Частной охранной организации "ИЛИР-24" на действия заказчика - "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный Сибирский научно- клинический центр Федерального медико- биологического агентства" (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона " На право оказания охранных услуг для нужд филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ N 42", размещенного на электронной площадке АО "ЕЭТП" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 031910000492200060, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО "Илир" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Существо жалобы: составление извещения с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованию части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика и оператора электронной площадки были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику и оператору электронной площадки было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседание Комиссии явился представитель заказчика по доверенности (полномочия подтверждены, личность установлена).

Из доводов жалобы следует, что заказчиком незаконно установлено требование о безвозмездном оказании исполнителем услуг по охране с использованием группы (групп) быстрого реагирования.

Представитель заказчика с доводами, изложенными в жалобе не согласился, представил письменные пояснения.

Представитель заказчика также обратил внимание Комиссии на то, что вызов мобильной группы осуществляется при необходимости простым нажатием определенной кнопки на телефоне сотрудника охранной организации.

Комиссия, выслушав пояснение представителя заказчика, приняла решение объявить в своей работе перерыв до 13.12.2022 16 часов 45 минут.

После перерыва, в назначенное время явился представитель заказчика по доверенности (полномочия подтверждены, личность установлена), а также представитель подателя жалобы по доверенности (полномочия подтверждены, личность установлена).

Представитель заказчика подтверждал позицию, изложенную ранее, просил признать жалобу необоснованной.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, установила следующие обстоятельства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе следующие электронные документа: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе и обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Требования к описанию объекта закупки установлены в статье 33 Закона о контрактной системе, иных требований (в том числе правил и ограничений) законодательством о контрактной системе не предусмотрено. При этом указанная статья Закона о контрактной системе не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании требующейся услуги заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него.

Из описания объекта закупки следует, что потребностью заказчика является охранная услуга с использованием мобильной группы.

Деятельность частных охранных организаций в РФ регулируется Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Видами охранных услуг в соответствии со статьей 3 Закона РФ 2487-1 являются:

1) Защита жизни и здоровья граждан;

2) Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона о контрактной системе.

Иные виды охранной деятельности законодателем не предусмотрены.

Закон РФ 2487-1 не раскрывает понятия "мобильная группа" для целей оказания охранных услуг.

Однако в соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 ГОСТ Р 59044-2020 для целей оказания охранных услуг под мобильной группой охраны (группой быстрого реагирования) понимается группа работников частной охранной организации в составе не менее двух охранников, выполняющая функции по охране имущества и объектов путем реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны на охраняемых объектах.

Также проанализировав извещение, Комиссия установила факт наличия в его составе документа "обоснование НМЦК". При этом, учитывая, что из приказа Росгвардии от 15.02.2021 N 45 "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг" следует, что в случае наличия потребности заказчика в осуществлении работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации и (или) принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в формулу определения НМЦК включается такой показатель, как СТСО.

При этом Комиссия не установила, что заказчик включил в формулу определения НМЦК такой показатель, как СТСО.

Заказчик указывает в своих пояснениях, что техническим заданием установлено, что объекты заказчика подлежат физической охране и не сдаются на охрану с помощью технических средств охраны на объекте, в связи с чем у исполнителя отсутствует необходимость в оказании услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Кроме того, заказчик указывает, то техническим заданием не предусмотрено оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны, виды которых утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Также заказчиком были даны пояснения, что вызов мобильной группы является не обязанностью, а правом исполнителя.

Вместе с тем, во-первых, изложенное не следует из описания объекта закупки, во-вторых, услуга, которая не образует потребности заказчика (поскольку заказчик не требует ее оказания), не может быть включена в описание объекта закупки. Включение в описание объекта закупки положений, не образующих потребность заказчика, не может считаться надлежащим исполнением требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

При этом заказчик настаивает, что такая услуга все-таки является его потребностью, ввиду чего заказчику для целей разработки надлежащего обоснования НМЦК и включения надлежащего обоснования НМЦК в состав извещения надлежало включить в формулу определения НМЦК такой показатель, как СТСО. Включение в состав извещение документа "обоснование НМЦК" составленного с нарушением, не может считаться надлежащим исполнением требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Довод заказчика, что мобильный телефон, на сигнальную информацию с которого будет реагировать мобильная группа, не является техническим средством охраны, виды которых утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, рассмотрен Комиссией и не признан в качестве состоятельного ввиду того, что указанное Постановление не содержит указания на конкретные устройства, являющиеся техническими средствами охраны, а лишь устанавливает перечень видов. При этом мобильный телефон, имеющий определенный функционал, вполне может быть отнесен к таким средствам. Доказательств обратного Комиссии представлено не было.

Однако если исходить из того, что мобильный телефон не может являться техническим средством охраны, то и заказчик не правомочен требовать от исполнителя оказание услуг мобильной группы, реагирующей на сигнальную информацию ненадлежащего источника передачи извещений.

Включение заказчиком в состав извещения документа "описание объекта закупки", которое не отражает реальную, основанную на законе потребность заказчика также не может считаться надлежащим исполнением требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Ввиду изложенного, вне зависимости от обоснований, представляемых заказчиком, заказчиком в любом случае нарушены требования части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку либо заказчиком включено в состав извещения ненадлежащее описание объекта закупки, либо заказчиком включено в состав извещения ненадлежащее обоснование НМЦК.

Нарушение требования части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе образует состав административного правонарушений, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем Комиссия установила, что заказчиком в соответствии с позицией Минфина России, изложенной в письме от 01.11.2021 N 24-06-06/88229, рассчитанная в соответствии с приказом Росгвардии от 15.02.2021 N 45 НМЦК была снижена до доведенного до заказчика объема прав в денежном выражении и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, податель жалобы являлся участником закупки и подавал ценовые предложения в рамках непосредственной процедуры аукциона (путем снижения НМЦК), что свидетельствует о том, что определенная заказчиком НМЦК устроила подателя жалобы и он был готов оказать услугу за оплату существенно ниже. Ввиду изложенного Комиссия приходит к выводу (в том числе учитывая, что все-таки в основном исходит из того, что мобильная группа в понимании Закона РФ 2487-1 является потребностью заказчика), что выявленное нарушение не повлияло на определение исполнителя.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия решила:

1.Признать жалобу ООО ЧОО Илир обоснованной.

2.Признать заказчика нарушившим требования статьи 42 Закона о контрактной системе.

3.Предписание не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на определение исполнителя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии М.А. Дударева

Члены Комиссии А.А. Кириллова

Н.А. Ворсина

Ворсина Надежда Андреевна, (391)211-01-44