Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15 декабря 2022 г. N 024/06/106-3467/2022

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - М.А. Дударевой, Заместителя руководителя управления - начальника аналитического отдела, членов Комиссии - А.А. Кириллова, начальника отдела, О.В. Роговой - старшего государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО Издательский дом "Статус" на действия заказчика - КГКУ "Центр занятости населения города Красноярска" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА-N-20883/22 "Оказание образовательных услуг по профессиональному обучению безработных граждан, незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена страховая пенсия по старости и которые стремятся возобновить трудовую деятельность, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по профессии "Социальный работник", размещенного на электронной площадке ЭТП "ТЭК-Торг" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО Издательский дом "Статус" (далее - податель жалобы) на действия заказчиков, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, номер извещения 0119200000122018932 .

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией необоснованного решения о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям извещения электронного аукциона.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, состоявшемся 15.12.2022 года в 12 часов 00 минут присутствовали податель жалобы, надлежащим образом подтвердивший свои полномочия. Заказчик, уполномоченный орган участие своего представителя не обеспечили.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Доводом подателя жалобы являлось неправомерное, по мнению подателя жалобы, решение аукционной комиссии о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона.

Заказчиком, уполномоченным органом были представлены письменные возражения на доводы жалобы, из которых следует, что решение, принятое аукционной комиссией в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание образовательных услуг по профессиональному обучению безработных граждан, незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена страховая пенсия по старости и которые стремятся возобновить трудовую деятельность, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по профессии "Социальный работник", номер извещения 0119200000122018932.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Федеральным Законом от 27.12.2019 N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внедрения реестровой модели предоставления государственных услуг по лицензированию отдельных видов деятельности" были внесены изменения в Закон о лицензировании. При системном толковании положений Закона о лицензировании Комиссия приходит к выводу, что с 01.01.2021 подтверждением наличия у участника закупки лицензии является исключительно выписка из реестра.

Указанный вывод коррелируется с позицией Арбитражных судов, изложенной в решениях по делам N А56-107622/2021, А33-14847/2022.

Комиссия, проанализировав положения извещения о проведении закупки, установила, что заказчиком было установлено требование о необходимости в составе заявки участника представить выписка из реестра лицензий на право осуществления образовательной деятельности по программам профессионального обучения с приложениями.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона заявка подателя жалобы была отклонена по следующему основанию: "п. 3 ч. 12 ст. 48 44-ФЗ - несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 44-ФЗ. В соответствии с требованиями к составу заявки, участник электронного аукциона должен представить, в том числе, выписку из реестра лицензий на право осуществления образовательной деятельности по программам профессионального обучения с приложениями (за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, в соответствии с ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 19.12.2012 N 273 "Об образовании в российской федерации"). При рассмотрении заявки участника и приложенных документов установлено, что в нарушение вышеуказанных требований участником не представлены указанные документы. На основании п. 3 ч. 12 ст. 48 ФЗ от 05 апреля 2013 года 44-ФЗ комиссией принято решение признать заявку на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, предусмотренным в извещении об осуществлении закупки".

Комиссия, проанализировав заявку подателя жалобы установила, что податель жалобы в составе своей заявки приложил копию лицензии, однако выписка из реестра лицензий отсутствовала.

В связи с чем Комиссия не усматривает нарушений в действиях аукционной комиссии, поскольку заявка подателя жалобы, учитывая вышеизложенное, была отклонена правомерно.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что заказчик не нарушил требования Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО Издательский дом "Статус" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии	М.А. Дударева
Члены Комиссии:	А.А. Кириллова
	О.В. Рогова